АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2023 года

Дело №

А56-15610/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-15610/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника (далее - Положение), а именно земельного участка, кадастровый (условный) номер 47:16:0912005:14 (далее – земельный участок), и расположенного на нем жилого дома, кадастровый (условный) номер 47:16:0912005:370 (далее - дом), находящихся по адресу: Ленинградская обл., ТВЛПХ 

<

...>, в редакции финансового управляющего и с определением начальной цены продажи в размере                  1 658 000 руб. 

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об  исключении земельного участка из конкурсной массы.

Определением от 05.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение от 05.10.2022 отменено; заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключен земельный участок; в утверждении Положения отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.01.2023, оставить в силе определение от 05.10.2022. 

Податель жалобы указывает, что установление жилому дому статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения осуществлено без надлежащих на то оснований, и без учета того, что должник ранее был зарегистрирован по иному адресу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 29.06.2022 ею произведена опись имущества должника, в ходе которой выявлено недвижимое имущество должника, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в этой связи с целью реализации указанного имущества следует утвердить Положение.

В возражениях должник указал, что спорный дом является для него единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем заявил ходатайство об исключении земельного участка, на котором расположен жилой дом, из конкурсной массы.

ФИО1 настаивала на том, что должник воспользовался упрощенным порядком регистрации прав на жилой дом («дачная амнистия»), что, по ее мнению, является злоупотребления правом, так как совершенные должником действия препятствуют реализации земельного участка для погашения требований кредиторов. При этом с момента покупки спорного земельного участка в 2021 году должник был зарегистрирован по фактическому месту жительства: 

<

...>. 

Финансовый управляющий отмечала, что указанными действиями должник намеревается прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, которое уже включено в конкурсную массу, притом что жилой дом не является местом его фактического проживания.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего и посчитал, что должник не доказал основания для исключения из конкурсной массы земельного участка, и в этой связи утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Апелляционный суд выяснил, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, что исключает возможность реализации этого дома и - соответственно - земельного участка, на котором он расположен, в рамках процедуры банкротства.

В этой связи суд исключил из конкурсной массы должника земельный участок и отказал в утверждении Положения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 25.01.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый дом является единственным пригодным для проживания имуществом должника и обладает исполнительским иммунитетом.

По мнению суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательства того, что должник недобросовестно приобрел оспариваемый дом, как и наличия у него иного имущества или возможности предоставления ему замещающего имущества при лишении его дома. 

С учетом изложенного, суд правомерно исключил земельный участок из конкурсной массы и отказал в утверждении Положения о продаже этого имущества. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-15610/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко