Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55282/2025

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ПЕРИ» к ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании, 

при участии в заседании: от истца – извещен, представитель не явился; от ответчика - извещен, представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2023 г.. № 100819-А в размере 2 375 803, 98 руб., неустойки в размере 482 288,21 руб.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. При этом отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, а процессуальным законом (АПК РФ) не исключена возможность окончания спора миром на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между компанией (истец, арендодатель) и обществом (ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки /(строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1. спорного Договора).  

В соответствии с п. 3.7. Договора, передача Оборудования Арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи Оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность Оборудования.  

ООО «ПЕРИ» (истец) выполнило свои обязательства по Договору, и предоставило арендуемое Оборудование согласно Актам приема-передачи оборудования в аренду.  

Согласно п.4.7. Договора, ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и УПД. 15-е число месяца не включается в срок для оплаты.  

В ситуации когда, ответчиком (арендатор) обязанность перед истцом по внесению арендной платы не исполнена, за арендатором по состоянию на 03.06.2025 числится просроченная задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 375 803, 98 руб.  

В соответствии с п. 10.5. Договора, если Арендатор нарушил срок оплаты арендных платежей либо иных платежей по Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы а каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День оплаты задолженности входит в период просрочки. Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику в аренду оборудование согласно Актам приема-передачи оборудования в аренду.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 131, 309, 310, 424, 431, 433, 434, 549, 550, 606, 608, 609, 610, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договор аренды, суд, установив факт передачи строительной опалубки во временное владение и пользование арендатора в отсутствие доказательств оплаты стоимости ее аренды, приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.  

Расчет иска, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.  

В соответствии с п. 4.7. Договора, ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячной до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и УПД.  

Факт получения оборудования обществом в установленном порядке не оспорен, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

До настоящего времени со стороны Ответчика не было представлено каких-либо мотивированных возражений по вышеуказанным УПД, в том числе после получения Ответчиком Претензии, направленной Истцом в порядке досудебного урегулирования спора.  

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 482 288,21 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 10.5 договора в случае нарушении арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей (в том числе, но не ограничиваясь, авансовых/обеспечительных платежей и платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного оборудования, претензиям по качеству) по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом своего обязательства в установленные сроки.  

Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представлено.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, документально подтвержденным, математически правильным.  

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «ПЕРИ» сумму долга в размере 2 375 803, 98 руб., неустойку в общем размере 482 288,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 043 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

 Судья А.Е. Костяева