ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7426/2020

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4739/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Техно» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.12.2021 по делу № А26-7426/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Техно»

о взыскании 1600000 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ»

3-и лица: 1) Акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация»; 2) Министерство внутренних дел Республики Карелия

о взыскании 1231412 руб. 89 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» (далее – истец, ООО «Петрострой КСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ответчик, ООО «Техно») о взыскании 1 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде выплаченного по договору подряда от 24.08.2018 1818188199912001001041280/01/18 аванса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 1 231 412 рублей 89 копеек задолженности по договору подряда от 24.08.2018 № 1818188199912001001041280/01/18 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – АО «СЗ «КСМ») и Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК, Министерство).

Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик - истец по встречному иску считает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Петрострой КСМ» приняты работы, но по итогам сверки расчетов ООО «Техно» у заказчика имеется недоплата на сумму 1 291 412 рублей 89 копеек.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что письменные доказательства приглашения ООО «Петрострой КСМ» к приемке построенного Объекта были предоставлены в материалы дела, но заказчик уклонился от данной обязанности, что и подтверждается актами приемки-передачи, подписанными со стороны МВД по РК, а также к тому, что от ООО «Петрострой КСМ» в адрес ООО «Техно» не поступало мотивированного отказа от принятия работ, из чего следует фактическое принятие работ заказчиком.

По мнению подателя жалобы, оплата работы должна была быть произведена на заявленную во встречном исковом заявлении сумму, ссылаясь на то, что все работы по договору были впоследствии приняты государственным заказчиком без замечаний.

11.03.2022 и 08.04.2022 от Министерства и истца по первоначальному иску соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда по настоящему делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании результатов размещения заказа путем проведения запроса предложений (протокол от 24.05.2018) между МВД по Республике Карелия (заказчик) и АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (генподрядчик) 08.06.2018 года заключен государственный контракт № 26/83-2018 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск, Республика Карелия»

Во исполнение условий государственного контракта между АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (заказчик) и ООО «Петрострой КСМ» (подрядчик) 23.08.2018 года заключен договор подряда № 1818188100012001001041280/08/18, по условиям которого подрядчик обязался за свой счет выполнить весь комплекс работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск, Республика Карелия», которые оговорены в сметном расчете (приложение № 1), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В приложении № 1 «Локальный сметный расчет» и приложении № 2 «График производства работ» к названному договору подряда перечислен комплекс электромонтажных работ (электрооборудование теплового пункта, наружные сети 0,4 кВ, электрооборудование, освещение, монтаж ДЭС, наружное освещение, охранное освещение, охранная сигнализация периметра, слаботочные сети).

В рамках исполнения государственного контракта от 08.06.2018 № 26/83-2018 и договора подряда № 1818188100012001001041280/08/18 от 23.08.2018 года между ООО «Петрострой КСМ» (заказчик) и ООО «Техно» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2018 № 1818188199912001001041280/01/18 (далее – договор подряда от 24.08.2018), по условиям которого ООО «Техно» принимает на себя обязательство за свой счет выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск, Республика Карелия» в части монтажа слаботочных сетей (сети АПС, ВС, ГГС, ДПС, ПВ, СКС, СОТ, СКУД, ТС, ТВ), электрооборудования и электроосвещения здания, включая получение согласований и разрешений на производство работ в соответствующих организациях, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта заказчику, в том числе комиссии Ростехнадзора, выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

Объемы работ указаны в приложении № 1 «Локальные сметные расчеты» №№ 1-14 (пункт 2.3 договора подряда от 24.08.2018).

По пунктам 2.5, 4.2, 4.3 договора подряда от 24.08.2018 срок выполнения работ и этапы выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2); дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – не позднее 15.11.2018.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен разделом 7 договора подряда от 24.08.2018.

Место выполнения работ - 

<

...> (пункт 2.4 договора подряда от 24.08.2018 года).

Цена договора составляет 9 278 773 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18% (1 415 406 рублей 10 копеек); цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора; цена договора включает все затраты подрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда от 24.08.2018.

Все платежи по договору осуществляются заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; расчеты по договору осуществляются в форме казначейского исполнения обязательств (пункты 3.9, 3.10 договора подряда от 24.08.2018).

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что из первоначальной редакции договора подряда от 24.08.2018 исключены два локальных сметных расчета - № 4 «Охранная сигнализация» на сумму 599 929 рублей 70 копеек и № 10 «Система оповещения и управления эвакуацией» на сумму 356 433 рубля 16 копеек, в связи с чем, в окончательной редакции договора подряда от 24.08.2018 года цена договора определена сторонами в сумме 9 278 773 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18% (1 415 406 рублей 10 копеек).

По платежному поручению от 14.11.2018 года № 1688 ООО «Петрострой КСМ» перечислило в адрес ООО «Техно» 600 000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Оплата за поставку материалов». В материалы дела представлен счет на оплату от 12.11.2018 № 97 с назначением платежа «Предоплата за материалы под объект: «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск Республика Карелия» на сумму 600 000 рублей.

На основании платежного поручения от 07.12.2018 № 1688 ООО «Петрострой КСМ» перечислило в адрес ООО «Техно» 600 000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Оплата за поставку материалов». В материалы дела представлен счет на оплату от 12.11.2018 № 97 с назначением платежа «Предоплата за материалы под объект: «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск Республика Карелия» на сумму 600 000 рублей.

По платежному поручению от 07.12.2018 № 1832 ООО «Петрострой КСМ» перечислило в адрес ООО «Техно» 1 000 000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Оплата за поставку материалов». В материалы дела представлен счет на оплату № 108 от 02.12.2018 с назначением платежа «Предоплата за материалы под объект: «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск Республика Карелия» на сумму 1 000 000 рублей.

В рамках исполнения договора подряда от 24.08.2018 между сторонами без возражений и разногласий подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 020 193 рубля 19 копеек.

Оплата по подписанным актам о приемке выполненных работ на общую сумму 6 020 193 рубля 19 копеек произведена в полном объеме за счет бюджетных средств.

Всего в пользу ООО «Техно» оплачена в рамках договора подряда от 24.08.2018 сумма в размере 7 620 193 рубля 19 копеек.

Первоначальный истец в суде первой инстанции сослался на аудиторское заключение от 09.06.2020, выполненное ООО Аудиторско-консалтинговой фирмой «ПостКонсультант», в котором отражено, что в бухгалтерском учете ООО «Петрострой КСМ» числится выплаченный в пользу ООО «Техно» аванс на сумму 1 600 000 рублей; имеются неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 по договорам, заключенным в январе – феврале 2019 года, которые не приняты к бухгалтерскому учету.

Полагая, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Техно», с соблюдением претензионного порядка, ООО «Петрострой КСМ» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Техно» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Петрострой КСМ» задолженности по договору подряда от 24.08.2018 в размере 1 231 412 рублей 89 копеек. В обоснование встречного иска встречный истец ссылается на то, что подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 24.08.2018 выполнены работы на общую сумму 8 911 606 рублей 08 копеек. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами на общую сумму 6 020 193 рубля 19 копеек. С учетом выплаченного аванса на материалы в размере 1 600 000 рублей и принятых заказчиком работ всего подрядчику оплачено 7 620 193 рубля 19 копеек. Часть актов и справок по форме КС-2, КС-3 со стороны заказчика не подписана. Сумма встречного иска складывается из разницы между стоимостью выполненных подрядчиком работ и фактической оплатой (8 911 606 рублей 08 копеек – 7 620 193 рубля 19 копеек = 1 231 412 рублей 89 копеек). 

В обоснование позиции о выполнении работ на общую сумму 8911606 руб. 08 коп., в том числе, по неподписанным со стороны заказчика актам по форме КС2, КС-3, истец по встречному иску сослался на акты приема-передачи оборудования, смонтированного в ходе выполнения работ на объекте, которые подписаны со стороны заказчика по государственному контракту – МВД по РК без возражений.

В рамках рассмотрения дела, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам назначить судебную экспертизу, от проведения которой истец и ответчик отказались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Техно» указало на надлежащее освоение авансового платежа в размере 1 600 000 руб. по договору подряда от 24.08.2018, перечисленного по платежным поручениям от 14.11.2018 № 1688, от 07.12.2018 № 1832. В обоснование в материалы дела были представлены первичные финансовые документы на закупку материалов на общую сумму 2823586 руб. 27 коп. (товарные накладные, счета, счета-фактуры) в разрезе локальных сметных расчетов (приложения к договору подряда от 24.08.2018 года). Первоначальный ответчик указал, что стоимость материалов, не учтенных расценками, составляет 318 950 рублей 25 копеек, а всего ООО «Техно» понесло фактические затраты на закупку материалов и оборудования для выполнения работ на объекте в сумме 3 142 536 рублей 52 копейки.

ООО «Техно» производило закупку материалов и оборудования с учетом заключения заказчика по госконтракту – МВД по РК о возможности замены материалов, изделий, оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией по объекту.

В материалы дела представлены комиссионные акты приема-передачи технических средств и смонтированного на объекте оборудования за март – апрель 2019 года, подписанные со стороны заказчика по госконтракту – МВД по РК и подрядчика – ООО «Техно», акты освидетельствования скрытых работ за сентябрь – октябрь 2018 года, ведомости смонтированного электромонтажного оборудования от 20.12.2018, подписанные со стороны заказчика по госконтракту – МВД по РК, подрядчика по госконтракту – АО «СЗ «Карелстроймеханизация», подрядчика – ООО «Техно», в которых отражен перечень установленного оборудования, который соотносится с первичными документами, представленными первоначальным ответчиком.

Сотрудники ООО «Петрострой КСМ», несмотря на письменные уведомления ООО «Техно» о необходимости участия в комиссионной приемке, в приемках смонтированного оборудования на объекте не участвовали.

Примененные подрядчиком материалы и оборудование нашли отражение в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 как подписанных, так и не подписанных со стороны ООО «Петрострой КСМ».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что фактически объект реконструкции принят заказчиком - МВД по РК и эксплуатируется с учетом примененных материалов и оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта приемки выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Письмом от 25.04.2019 № 90 ООО «Техно» направило в адрес ООО «Петрострой КСМ» акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от апреля 2019 года, которые возвращены заказчиком без подписания.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела третьими лицами представлен государственный контракт от 08.06.2018 № 26/83-2018 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск, Республика Карелия», заключенный между МВД по РК (заказчик) и АО «СЗ «Карелстроймеханизация» (генподрядчик), акты о приемке выполненных работ, а также письменные пояснения МВД по РК, в которых Министерство указало, что госконтракт заключен на сумму 58 508 920 рублей, фактически, с учетом подписанных сторонами госконтракта актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и актов сверки расчетов, работы выполнены на общую сумму 55 764 208 рублей 23 копейки, из которых удержаны неоспариваемые средства в размере 396 457 рублей 04 копейки, всего в адрес генподрядчика перечислено 54 991 722 рубля 69 копеек.

ООО «Петрострой КСМ», возражая по встречному иску, указало, что со стороны ООО «Техно» на подписание направлены акты, которые не соответствуют локально-сметному расчету к договору; подрядчиком самостоятельно без согласия с генподрядчиком изменены цены на материалы и увеличена стоимость работ.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.11, 3.12 договора подряда от 24.08.2018 несогласованные затраты не подлежат оплате заказчиком; необоснованное превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не допускается; все неучтенные объемы работ и затрат подрядчик покрывает за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Принимая во внимание, что в рамках госконтракта работы приняты заказчиком - МВД по РК на общую сумму 55 764 208 рублей 23 копейки, основания для удовлетворения встречных исковых требований признаны отсутствующими.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении встречным истцом работ на сумму 1 291 412 рублей 89 копеек, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на комиссионные акты приема-передачи технических средств и смонтированного на объекте оборудования за март-апрель 2019 года, подписанные со стороны заказчика по госконтракту – МВД по РК, не подтверждают объемы и стоимость работ, отраженных в неподписанных актах по форме КС-2, КС-3.

Указание на приглашение заказчика на приемку работ по неподписанным актам подтверждается материалами дела не принимается судом во внимание и не может явиться основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку факт направления актов выполненных работ за апрель 2019 года установлен в обжалуемом судебном акте, из которого следует, что иными материалами дела подтверждается факт несоответствия направленных актов локально-сметному расчету к договору и факт самостоятельного изменения подрядчиком цены на материалы.

В деле имеется направленный в адрес ООО «Техно» мотивированный отказ от подписания актов от 27.05.2019 исх. № 50) с указанием на то, что подрядчиком повторно предъявлены к оплаты работы, которые уже были приняты и оплачены по иным договорам.

Кроме того указанные в спорных актах объемы и стоимость работ не соответствует сметным расчетам к договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.12.2021 по делу №  А26-7426/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина