ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16651/2020

г. Самара

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 января 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «НПП «ИРТЭК», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-16651/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИРТЭК» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Прогрессивные технологии» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками заключенные между ООО «Прогрессивные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «СпецТехноСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор аренды оборудования №1 от 24.12.2018, договор аренды автомобиля от 27.12.2018, акт взаимозачета № 7 от 10.10.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СпецТехноСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 988 049,57 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 к участию  при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.01.2022.

ООО «НПП «ИРТЭК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба ООО «НПП «ИРТЭК» принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.01.2022.

В судебном заседании 11.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 18.01.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «НПП «ИРТЭК» поддерживает, просит удовлетворить.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело по иску ООО «Прогрессивные Технологии» о взыскании с ООО «СпецТехноСервис» суммы долга по соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.08.2019 к договору лизинга №95/18-Л/16-АЛМ от 28.11.2018 в размере 988 049,57 рубля, процентов за период с 20.08.2019 по 01.12.2010 в размере 71 012,24 рубля с последующим начисления процентов по 395 ГК РФ на сумму долга за период с 02.12.2020 по дату фактической оплаты; суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, образовавшегося путем перечисления по платежному поручению №159 от 05.11.2019, процентов за период с 06.11.2019 по 01.12.2020 в размере 22 759,42 рубля с последующим начислением процентов по 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу А65-28876/2020 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду представления ответчиком ООО «СпецТехноСервис» акта взаимозачета №7 от 10.10.2019, согласно которому взаимные обязательства сторон были прекращены

Основанием возникновения суммы долга у ООО «Прогрессивные Технологии» перед ООО «СпецТехноСервис» послужила задолженность истца перед ответчиком по договору аренды оборудования №1 от 24.12.2018; договору аренды автомобиля от 27.12.2018, договору поставки ГСМ, масел, смазок от 10.01.2019.

Так, от 24.12.2018 между ООО «Прогрессивные Технологии» (арендатор) и  ООО «СпецТехноСервис» (арендодатель) заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование – электростанции дизельные ДЭС 36-40 киловатт в количестве двух штук. Срок по договору: 01.01.2019-31.12.2020, стоимость аренды за 1 сутки одой электростанции составляет 1 508,01 рубля.

01.01.2019  составлен акт приема-передачи оборудования к договору, согласно которому арендатору передано оборудование – две дизельные электростанции, начало использования – 01.01.2019.

30.09.2019 составлен акт возврата оборудования арендодателю, окончание аренды – 30.09.2019.

Согласно акту № 12 от 01.10.2019 и счет-фактуре №15 от 01.10.2019 стоимость аренды за весь период использования составила 988 049,57 рубля.

Задолженность в размере 988 049,57 рубля должна была быть оплачена на момент принятия оборудования, т.е. 01.01.2019, однако по состоянию на 10.10.2019 не оплачена.

Кроме того, 27.12.2018 между ООО «Прогрессивные Технологии» (арендатор) и  ООО «СпецТехноСервис» (арендодатель) заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль AUDI Q 7, 2012 года выпуска регистрационный знак 

<

***>; компенсационная стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 000 000 рублей на основании акта оценки; арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1 317,04 рубля за каждый день аренды автомобиля.

По акту № 1 от 20.04.2019 автомобиль передан арендатору, начало аренды – 20.04.2019, транспортное средство в исправном состоянии.

По акту № 1 от 20.09.2019 транспортное средство возвращено арендодателю, окончание аренды – 30.09.2019, транспортное средство передается в исправном состоянии.

Согласно универсальному передаточному документу от 01.10.2019 стоимость аренды за период  с 20.04.2019 по 30.09.2019 215 900 рублей.

Также 10.01.2019 между ООО «Прогрессивные Технологии» (покупатель) и ООО «СпецТехноСервис» (поставщик) заключен договор поставки ГСМ, масел, смазок, согласно которому поставщик поставил покупателю масло моторное на общую сумму 590 000 рублей, что подтверждается УПД №16 от 10.10.2019.

При этом оплата покупателем не произведена и по состоянию на 10.10.19 сумма долга  составила 590 000 рублей.

10.10.2019 ООО «СпецТехноСервис» и ООО «Прогрессивные Технологии» актом взаимозачета № 7 произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1212 646,57 рубля, в результате которого у должника осталась сумма долга в размере 581 312 рубля, из которой 400 000 рублей платежным поручением от 05.11.2019  с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности» погашено в ООО СпецТехноСервис».

Полагая, что указанные сделки по аренде двух дизельных электростанций - договор аренды оборудования № 1 от 24.12.2018 и договор аренды автомобиля AUDI Q7 от 27.12.2019 являются недействительной, поскольку имели своей целью вывод активов и уменьшение имущества должника, а также причинение вреда имущественным правам непосредственно самому обществу, его кредиторам, а не фактическое оказание арендных услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделки недействительными и применить последствия недействительности, указав в качестве правового основания ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должника, и отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогрессивные технологии» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, а оспариваемые сделки совершены 24.12.2018, 27.12.2018 (в пределах трех лет), 10.10.2019 (в пределах года до возбуждения дела о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанцции, единоличным исполнительным органом должника в период с 21.02.2018 по 29.11.2019 являлся ФИО4, единоличным исполнительным органом ответчика в период с 11.10.2018 по настоящее время является также ФИО4 Таким образом, с 11.10.2018 по 29.11.2019 должник и ответчик являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и должник на дату сделок отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, согласно материалам дела должник на момент совершения сделок (договору аренды от 24.12.2018, 27.12.2018) не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В 2018 году на дату сделок в отношении должника не имелось судебных решений, исполнительных производств.

Неплатежеспособность должника на дату сделок не доказана.

При этом доводы заявителя о том, что на момент заключения сделок должник имел задолженность перед ООО «ИРТЭК-буровой сервис» не являются бесспорным основанием для удовлетворения его требований, поскольку судебный акт, подтверждающий наличие задолженности принят 19.09.2019 (дело № А65-19736/2019).

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

Безусловных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок от 24.12.2018, 27.12.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено. При этом наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Учитывая изложенное, доказательств недобросовестности участников сделки в материалы дела не представлено. Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказаны и из материалов дела не следуют, соответственно, отсутствуют  основания для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в периоды, когда функции единоличного исполнительного органа исполнялись ФИО4 (с 21.02.2018 по 29.11.2019), совокупный доход ООО «Прогрессивные Технологии» за 2018 и 2019 годы составлял 28 876 000 рублей, чего невозможно было бы достичь без расходов, которые понес последний.

Ответчиком приведены данные из ПФР по форме СЗВ-СТАЖ, согласно которым за отчетный период 2018 год численность составляла три человека, следовательно, спорные транспортные средства использовались не одним человеком и экономическая целесообразность от двух транспортных средств и аренды оборудования (2 ед. ДЭС) заключалась в том, что основные средства использовались на объекте УК ООО «ТМС Групп» (ИНН 

<

***>) в Самарской области, в результате, в том числе их использования, был получен вышеуказанный доход.

В материалы обособленного спора УК ООО «ТМС Групп» представлены первичные документы, а именно: договор подряда  от 03.09.2018, акты по форме КС-2  от 04.10.2019, которые подтверждают факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» работ по модернизации трубонарезного станка 1А983 инв. № А234351 и 1Н983 инв. № А1029710 и пуско-наладочных работ на объекте – цех трубного производства УК ООО «ТМС Групп».

Сам по себе факт среднесписочной численности общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» в 2019 году в количестве одного человека не исключает возможности выполнения работ, в том числе и путем привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам, что нашло свое отражение в выписке по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств ООО «Прогрессивные Технологии» и заключенным договором с УК ООО «ТМС Групп».

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные работы выполнялись силами ООО «СКБ-Модуль» (г.Самара), правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку положениями Гражданского кодекса РФ  предусмотрено право подрядчика привлекать иных лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу № А65-28876/2020 факт наличия реальных хозяйственных отношений по договорам аренды подтвержден. Также признано законным и обоснованным проведение  взаимозачета (акта №7 от 10.10.2019).

Наличие заинтересованности у сторон сделки безусловно не подтверждает факт злоупотребления правом, отсутствие целесообразности сделки и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам аренды, а также о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку судебными актами, а также документально подтверждена реальность сложившихся отношений.

Таким образом, довод о мнимости оспариваемых договоров аренды не нашел своего подтверждения и опровергается судебным актом, наряду с документами по использованию транспорта и дизельных установок для ведения реальной коммерческой деятельности, возмещением и уплатой налогов, в связи с чем сделки общества считаются совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на заявителе.

Оспариваемый зачет произведен на основании договоров, отношения по которым носили реальный характер.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобам, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителей и уплачена ими при подаче жадобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по делу № А65-16651/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев