ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2646/2023

г. Красноярск

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы): ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2023 № 5, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 октября 2023 года по делу № А74-2646/2023, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Талыбова Вахида Мовсима Оглы (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2021 года по делу № А74-2646/2023 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника Талыбова Вахида Мовсума Оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4, требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов Талыбова Вахида Мовсума Оглы в размере 3 197 883 руб. 24 коп., в том числе

во вторую очередь – 42 542 руб. 93 коп.;

в третью очередь – 2 657 478 руб. 28 коп. – основной долг,

497 862 руб. 03 коп. - пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления о признании за Федеральной налоговой службой статуса залогового кредитора отказано.

 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 2 268 564,02 руб., а также в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, а также включить в третью очередь реестра кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в связи с неисполнением условий мирового соглашения в сумме 2 268 564,02 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснила, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части невключения судом первой инстанции задолженность по обязательным платежам в связи с неисполнением условий мирового соглашения в сумме 2 268 564,02 руб. с учётом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2023, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 2 268 564,02 руб., а также в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба является органом уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 23.08.2021 по делу № 2а-11-1722/2021, вступившим в законную силу 21.09.2022, с должника взыскана недоимка за период с 2017 по 2020 годы в размере 41 700 руб. 90 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 32 448 руб., пени в размере 281 руб. 74 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в размере 8 426 руб., пени в размере 47 руб. 54 коп., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 497 руб. 62 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 07.10.2021 по делу № 2а-11-2115/2021, вступившим в законную силу 18.11.2021, с должника взыскана недоимка за период с 2018 по 2019 годы в размере 73 126 руб. 66 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 10 094 руб. 93 коп., пени в размере 15 руб. 14 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 2 621 руб. 42 коп., пени в размере 3 руб. 93 коп., пени по транспортному налогу в размере 175 руб. 35 коп., пени по земельному налогу в размере 60 215 руб. 89 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 31.03.2022 по делу № 2а-11-761/2022, вступившим в законную силу 27.04.2022, с должника взыскана недоимка за период с 2017 по 2020 годы в размере 1 136 02 руб. 19 коп., в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 1 331 руб. 84 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 345 руб. 86 коп., транспортный налог в размере 49 руб. 86 коп., пени в размере 5 083 руб. 04 коп., земельный налог в размере 989 358 руб., пени в размере 140 133 руб. 59 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 02.04.2021 по делу № 2а-11-683/2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, с должника взыскана недоимка за 2019 год в размере 1 847 654 руб. 92 коп., в том числе транспортный налог в размере 1 182 руб., пени в размере 3 руб. 18 коп., земельный налог в размере 1 841 513 руб., пени в размере 4 956 руб. 74 коп.

Остаток задолженности по указанным судебным актам составляет 2 508 975 руб. 21 коп.: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 11 047 руб. 42 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 42 542 руб. 93 коп., по земельному налогу – 2 455 384 руб. 86 коп.

Налоговым уведомлением от 01.09.2022 № 14594023 должник извещен о необходимости уплатить земельный налог за 2021 год в размере 191 046 руб.

Требованием от 14.12.2022 № 132924 должнику предложено уплатить образовавшуюся недоимку по земельному налогу.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Уполномоченным органом на недоимку начислены пени в размере 497 862 руб. 03 коп., в том числе на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 723 руб. 74 коп., на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 736 руб. 69 коп., на задолженностьпо земельному налогу в размере 489 401 руб. 60 коп.

С учётом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера просроченной свыше трёх месяцев задолженности должника перед уполномоченным органом, размер которой соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве: 2 700 021 руб. 21 коп. - основной долг, 497 862 руб. 03 коп. - пени.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что дополнительным определением от 06.12.2023 суд первой инстанции включил требование Федеральной налоговой службы в размере 2 268 564 руб. 02 коп., в том числе: 2 084 826 руб. 58 коп. – основной долг, 5 183 737 руб. 44 коп. - пени, в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, а также учитывая, что в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы о невключении требований ФНС в размере 2 268 564 руб. 02 коп. не поддержала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

В отношении процедуры, которую следует применить к должнику, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана реструктуризации требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба ссылается на отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, которое могло быть реализовано в короткие сроки и в приобретении которых имеются заинтересованные лица, полагает, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, считает, что должнику уже была предоставлена возможность восстановления платежеспособности в рамках заключенного мирового соглашения (дело № А74-193/2020). Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, не позволяют применить к должнику процедуру реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта (в части введения процедуры реструктуризации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, является правом суда.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина либо согласие на введение указанной процедуры (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве) ФИО5 в суде первой инстанции не заявлено. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств невозможности применения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Бесспорных и безусловных доказательств того, что отсутствует объективная возможность введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов, не представлено.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, в ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2023 года по делу № А74-2646/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская