АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-2303/2024

 

“ 24 ” октября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 24 » октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дмитриевой Л.В., после перерыва - секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 26 302 332 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности № 106 от 28.06.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 11.01.2024г., диплом об образовании, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Москва (далее – ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза (далее – МКУ «УКС г. Пензы») о взыскании задолженности в сумме 26302332 руб. 00 коп. в размере стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № 0355300047917000029.2017.337906 от 11 августа 2017 года на выполнение работ по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист».

Необходимость выполнения дополнительных работ истец мотивировал возникновением аварийной ситуации в ходе выполнения работ на объекте.

Судебное заседание по делу откладывалось до 26 сентября 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 10 октября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 9, л.д. 1-2).

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- определить, имелась ли необходимость изменения проектных решений по водопонижению при выполнении работ по муниципальному контракту № 0355300047917000029.2017.337906 от 11 августа 2017 года в связи с изменением уровня грунтовых вод согласно Техническому отчёту по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист на берегу р. Сура в г. Пензе», подготовленному ООО «НПП «Геопроект», 2015 год и Техническому отчёту по результатам инженерно-геологических изысканий для проектной и рабочей документации по объекту «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист на берегу р. Сура в г. Пензе», 2018 год,

- определить, являются ли работы, выполненные ООО «Техстрой» и указанные в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 9-1 от 17 августа 2023 года, необходимыми для достижения целей контракта,

- определить объём и стоимость работ, выполненных ООО «Техстрой» и указанных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 9-1 от 17 августа 2023 года по муниципальному контракту № 0355300047917000029.2017.337906 от 11 августа 2017 года.

Представитель ответчика по ходатайству истца возражал, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы просил поставить перед экспертом иные вопросы:

- определить, является ли причиной всплытия и разрушения резервуара недостаточная изученность гидрогеологических условий строительной площадки,

- определить, являются ли спорные работы следствием недостаточной изученности гидрогеологических условий строительной площадки,

- определить, имеется ли «задвоение» видов и объёмов работ (повторное выполнение работ), указанных в КС-2 №№ 1-8 по муниципальному контракту № 0355300047917000029.2017.337906 от 11 августа 2017 года, и работ, указанных в КС-2 № 9-1 на дополнительные работы.

Арбитражный суд отклонил ходатайство истца, полагая возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу (том 2, л.д. 71-73, том 8, л.д. 105-107, том 9, л.д. 51-52).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), МКУ «УКС г. Пензы» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0355300047917000029.2017.337906 от 11 августа 2017 года (том 1, л.д. 10-15, 90-92).

По условиям контракта истец обязался в срок с даты заключения контракта по 30 июня 2018 года выполнить работы по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 110011535 руб. 21 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 8.9 контракта превышение подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ по объекту, не подтверждённое соответствующими изменениями проектной документации, и без соответствующего внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заказчиком не принимается и оплате не подлежит.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – семь календарных дней с даты получения требования стороной (пункт 12.3 контракта).

Муниципальный контракт заключён на срок с даты его подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 13.1).

В ходе выполнения истцом работ по контракту произошла деформация железобетонного монолитного резервуара и последующее его разрушение.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте по результатам комиссионного осмотра от 06 июля 2018 года, составленном с участием представителей истца (заказчика), ответчика (подрядчика, проектировщика), а также представителей ООО «ТрансИнжКом», ООО «ИТЦ Союз», ООО «ГеоПроект», инженера-геолога ФИО3, инженера ФИО4 (том 1, л.д. 16-17).

Из комиссионного акта от 06 июля 2018 года усматривается, что на объекте «Строительство ливневой канализации мкр. Шуист» (резервуар) обнаружены ненормативная, неравномерная осадка плиты покрытия с развитием максимальной величины в центре сооружения; разрушение колонн в месте сопряжения с капителями (в количестве 18-ти штук из 24-х штук); деформация (смещение) колонн совместно с покрытием на пересечение осей; ненормативная, неравномерная осадка грунта основания, повлекшая за собой деформации конструкций сооружения (плиту фундамента, стен, колонн, плиту покрытия); заполнение резервуара водой с зафиксированным уровнем воды (05 июня 2018 года – 70 см, 06 июня 2018 года – 81 см).

С учётом выявленных несоответствий состояние сооружения резервуара признано аварийным (чрезмерные прогибы, разрушение колонн, трещины по стенам с шириной раскрытия до 30 мм).

Комиссия пришла к выводу о необходимости ограничения размещения на объекте персонала и строительной техники, о необходимости выполнения противоаварийных мероприятий, перемещении грунта обваловки с поверхности резервуара, о ведении наблюдения за состоянием строительных конструкций.

Также с целью определения причин осадок комиссия рекомендовала провести геодезическую съёмку строительной конструкции, выполнить обследование строительных конструкций резервуара, выполнить геологические и гидрогеологические изыскания.

Истец указывает, что в январе 2020 года по результатам исследований и изысканий заказчиком было подготовлено, а Администрацией г. Пензы утверждено задание на проектирование объекта капитального строительства «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист» Резервуар № 2» (том 1, л.д. 19-23).

Письмом № 46/2 от 13 января 2020 года заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить корректировку проектной документации с дальнейшим направлением проекта на экспертизу (том 1, л.д. 24).

ООО «Техстрой» выполнило работы по корректировке проекта, после чего МКУ «УКC г. Пензы», ООО «Техстрой» и Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» заключили договор № 1050-ГД-20 от 30 сентября 2020 года на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проекта Резервуар № 2 (том 1, л.д. 25-27).

10 сентября 2020 года было получено Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, 16 декабря 2020 года – сметной документации (том 1, л.д. 28-41).

Как указал истец и не оспорил ответчик, работы по контракту, включая работы по устранению аварийной ситуации на объекте, подрядчик выполнил полностью.

По факту выполнения работ стороны подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 110011535 руб. 21 коп. (том 1, л.д. 93-158, том 2, л.д. 1-56).

В подтверждение оплаты работ в материалы представлены платёжные документы заказчика (том 3, л.д. 101-148).

Спор по оплате работ в размере, предусмотренном муниципальным контрактом, между сторонами отсутствует.

17 августа 2023 года подписаны акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 (том 1, л.д. 67-70).

Также 17 августа 2023 года с сопроводительным письмом № 1020 истец направил ответчику акт о приёмке выполненных работ № 9-1 и справку о стоимости работ № 9 на сумму 26302332 руб. 00 коп. в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации на объекте и возведением нового резервуара (том 1, л.д. 66, том 9, л.д. 33-42).

Работы по устройству Резервуара № 2 заказчик не принял, акт формы № КС-2 № 9-1 от 17 августа 2023 года и справку о стоимости работ и затрат формы № КС-3 № 9 от 17 августа 2023 года на сумму 26302332 руб. 00 коп. не подписал (том 2, л.д. 149-150), оплату работ не произвёл.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. № 1168 от 11 октября 2023 года (том 1, л.д. 71-72).

В обоснование заявленного требования, истец (подрядчик) указал на то, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ, без выполнения спорных работ невозможно было закончить строительство и ввести объект в эксплуатацию.

Возражая по иску, представитель ответчика пояснил, что по условиям спорного контракта от 11 августа 2017 года подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в объёме, указанном в проектной документации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией.

При этом ООО «Техстрой» также являлось разработчиком проектной документации по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист» в соответствии с контрактом № 8 от 10 февраля 2014 года, заключённым между МКУ «УКС г. Пензы» (заказчиком) и ООО «Техстрой» (подрядчиком) (том 2, л.д. 74-83).

Таким образом, в основу контракта от 11 августа 2017 года была положена проектная документация, разработанная самим истцом.

В соответствии с Техническим заданием на производство инженерных изысканий по контракту от 10 февраля 2014 года подрядчик выполнил инженерно-геологические изыскания в месте расположения проектируемого объекта и в местах прохождения инженерных коммуникаций в объёме, необходимом для проектирования объекта в соответствии с нормативными документами; изучил геологическое строение и гидрогеологические условия площадки строительства, физико-механические и коррозионные свойства грунтов в сфере взаимодействия проектируемого объекта с геологической средой.

При проведении строительно-монтажных работ по разработанному ООО «Техстрой» проекту на объекте произошла аварийная ситуация, приведшая к разрушению неотъемлемой его части - железобетонного монолитного резервуара.

По результатам проведённого комиссионного осмотра, состоявшегося 06 июля 2018 года, состояние сооружения резервуара было признано аварийным.

С целью установления причин аварии и определения дальнейших действий, ООО «Техстрой» заключило договор с ООО «ПРИС Меткон».

28 февраля 2019 года ООО «ПРИС Меткон» выдало заключение № 24/18 об установлении причин аварии и обследовании технического состояния строительных конструкций объекта «Строительство ливневой канализации в микрорайоне «Шуист» г. Пенза. Резервуар № 2» и рекомендации разработки по проектированию нового резервуара. Согласно заключению ООО «ПРИС Меткон», причиной всплытия и разрушения резервуара явилась недостаточная изученность гидрогеологических условий площадки строительства, которые произвел истец в силу своих обязательств по контракту от 10 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По мнению ответчика, в соответствии с указанной выше нормой права истец в ходе выполнения работ по контракту от 11 августа 2017 года фактически устранил недостатки инженерно-геологических изысканий путём корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В обоснование указанной позиции ответчик также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2021 года по делу № А49-4795/2020 (том 3, л.д. 1-10) о взыскании с ООО «Техстрой» в пользу МКУ «УКС г. Пензы» неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 11 августа 2017 года, в котором суд указал, что ООО «Техстрой» косвенно признаёт вину, поскольку проводит мероприятия по устранению последствий аварии в рамках контракта от 11 августа 2017 года, повторно выполняет инженерно-геологические изыскания, производит демонтажные работы и т.д. Кроме того, судом установлено, что обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта от 11 августа 2017 года возникли по вине подрядчика.

Помимо этого ответчик указал, что для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости дополнительных работ стороны должны прийти к соответствующему соглашению, выразить свое волеизъявление на изменение условий договора подряда. При неисполнении подрядчиком обязанности по согласованию выполнения дополнительных работ именно последний (как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью и, следовательно, обязанное знать и учитывать все последствия неисполнения определённых действий) несёт риск наступления последствий в виде отказа в возмещении стоимости данных работ. Такой отказ должен рассматриваться как вид гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правовой обязанности, выражающийся в лишении подрядчика права требовать оплаты дополнительных работ.

Ответчик считает, что необходимость выполнения истцом работ на сумму 26302332 руб. 00 коп. возникла по вине подрядчика в связи с ненадлежащим качеством инженерно-геологических изысканий, выполненных им по контракту от 10 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта от 11 августа 2017 года работы, выполненные с превышением подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующими изменениями проектной документации, и без соответствующего внесения изменений в контракт, заказчиком не принимаются и оплате не подлежат.

В данном случае сторонами контракта от 11 августа 2017 года соответствующие изменения в контракт не вносились, в связи с чем у подрядчика отсутствуют правовые основания для предъявления требования об оплате работ, превышающих твёрдую цену контракта, заключённого в соответствии с Законом о контрактной системе.

Спорные работы, выполненные ООО «Техстрой», не относятся к дополнительным работам, которые не могли быть учтены в технической документации, но которые должны быть выполнены, а в рамках исполнения обязательств по контракту от 11 августа 2017 года подрядчиком от заказчика не было получено последовательного, явного и утвердительного согласия на увеличение стоимости контракта, соответствующее соглашение сторонами не оформлялось.

Кроме того, пунктом 2.6 контракта от 11 августа 2017 года установлено, что в случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не включённых в техническое задание и не подтверждённых соответствующими дополнительными соглашениями сторон, указанные дополнительные работы выполняются подрядчиком за свой счёт.

Истец не согласился с доводами ответчика о ненадлежащем выполнении работ по контракту от 10 февраля 2014 года, а именно, с доводами о недостаточной изученности гидрогеологических условий площадки строительства, пояснил, что с момента проведения геологических изысканий, имевших место в 2015 году, до момента проведения геологических изысканий в 2018 году (после возникновения аварийной ситуации), произошёл подъём уровня грунтовых вод на 1,2 м, вызванный, в том числе, плотной застройкой микрорайона.

Вследствие подъёма уровня грунтовых вод ООО «Техстрой» внесло изменения в проектную документацию и изменило технические решения по водопонижению.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как следует из пояснений представителей сторон, дополнительное соглашение на предмет пересмотра стоимости работ по контракту сторонами не заключалось.

Довод истца о том, что выполнение подрядчиком спорных работ носило чрезвычайный характер, невыполнение работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, а, следовательно, не требовало заключения дополнительного соглашения, отклоняется судом, поскольку данные работы выполнялись уже после возникновения аварийной ситуации в соответствии с доработанным проектным решением с учётом текущих результатов гидрогеологических изысканий.

При этом суд учитывает, что разработчиком проектной документации, положенной в основу муниципального контракта от 11 августа 2017 года, также являлось ООО «Техстрой», которое несёт ответственность за правильность подготовленной документации.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец указывает, что разработанная им по контракту от 10 февраля 2014 года проектная документация была выполнена с надлежащим качеством, по состоянию на период её совершения являлась актуальной, получила положительное заключение государственной экспертизы. Причиной всплытия и разрушения резервуара явились обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, а именно: последующее изменение гидрогеологических условий, выразившееся в поднятии уровня грунтовых вод в связи с интенсивной застройкой микрорайона и перекрытием свободного тока грунтовых вод фундаментами вновь построенных зданий.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: -непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае подрядчик являлся разработчиком проектной документации, был знаком с планом застройки микрорайона по состоянию на дату разработки документации и на дату выполнения строительных работ, а, следовательно, являясь профессиональным участником на рынке подрядных обязательств, обязан был предупредить заказчика о возможных изменениях гидрогеологических условий и возможных последствиях таких изменений.

Об указанных выше обстоятельствах подрядчик заказчика не предупредил ни на стадии начала строительства, ни в процессе выполнения работ вплоть до обрушения возведённой им железобетонной конструкции резервуара ливневой канализации.

Как верно указал ответчик, выполненные истцом работы на сумму 26302332 руб. 00 коп. не являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным муниципальным контрактом от 11 августа 2017 года, а выполнены в целях устранения ситуации, возникшей по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Оценка доводам истца об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по контракту от 11 августа 2017 года в связи с возникновением аварийной ситуации на объекте, была дана также во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А49-4795/2020. Данные доводы были признаны необоснованными, а подрядчик, просрочившим, в том числе, в период устранения последствий аварии.

С учётом изложенных выше обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости работ по устранению аварийной ситуации при исполнении муниципального контракта № 0355300047917000029.2017.337906 от 11 августа 2017 года заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова