Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45697/2020

16 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 5 233 806 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом;

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», г. Москва (далее - истец) 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 233 806 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д. 59, 60-61). 

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, в процессе выполнения полномочий конкурсным управляющим было установлено, что истцом на расчетный счет ответчика истцом за период с 06.01.2017 по 13.12.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 233 806 руб. 81 коп., что подтверждается банковской выпиской, доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения данных денежных средств или предоставления встречного исполнения у истца отсутствуют, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 233 806 руб. 81 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорная сумма была перечислена ответчику истцом на основании заключенного между сторонами договора поставки металлопроката, метизной и профильной продукции №ЩЛ-7000730 от 01.02.2017. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» получило от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» денежные средства про вышеуказанному договору поставки и счетам-офертам в сумме 5 305 309 руб. 81 коп. в период с 28.03.2017 по 07.09.2017. В качестве исполнения встречного обязательства ООО «Торговый дом ММК» поставило в адрес ООО «Металл-Инвест» продукцию в период с 03.04.2017 по 11.09.2017 на сумму 5 297 906 руб. 86 руб. Заявление от ООО «Металл-Инвест», как покупателя по договору поставки, о возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере 7 402 руб. 95 коп. не поступало. Однако, 27.10.2020 ООО «Торговый дом ММК» самостоятельно направило по электронной почте конкурсному управляющему ООО «Металл-Инвест» письмо об имеющейся задолженности перед ООО «Металл-Инвест». 03.11.2020 указанная задолженность была оплачена. Указал на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 73-75).

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. 

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил выписку по операциям на счете (том 1 л.д. 11-30), в соответствии с которой за период с 06.01.2017 по 13.12.2019 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5 233 806 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-224403/2018-78-276 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

В связи с указанным, 03 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено требование с просьбой представить документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений между ООО «Металл-Инвест» и ООО «Торговый дом ММК». 

Доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в которые истцом представлены запрос информации (документов) от 30.01.2020 (том 1 л.д. 9) и доказательства его направления ответчику (том 1 л.д. 10). 

Указанный запрос истца содержит указание на то, что в случае неисполнения требования (непредставления документов) в указанные сроки истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» принято к производству Арбитражным Челябинской области определением от 30.10.2020.

Учитывая, что с момента обращения общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском прошло 1,5 месяца, ответчик имел достаточно времени для урегулирования настоящего спора.

Однако, из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При нахождении дела в суде в течение такого периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, кроме того, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Неполучение от ответчика встречного исполнения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Между тем, ответчиком в опровержение доводов истца, в материалы дела представлен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции №ЩЛ-7000730 от 01.02.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и сортименте в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 116-122), счета-оферты (том 1 л.д. 123-130), Универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 135-150, том 2 л.д. 1-53), платежные поручения (том 1 л.д. 93-108), а также платежное поручение №53096 от 03.11.2020, свидетельствующее о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» денежных средств в размере 7 402 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 85).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты. Отсутствие документов у конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия в спорный период договорных отношений, в рамках которых ответчиком производилась поставка продукции, а истцом производились оплаты, правовых оснований считать, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение не имеется.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 5 233 806 руб. 81 коп. неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 75).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

03.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» был направлен в адрес ответчика запрос сведений №44 от 30.01.2020 с просьбой о предоставлении документов, а также с указанием на возможность обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в случае не представления запрошенных документов (том 1 л.д. 9). Обращение в арбитражный суд имело место 29.10.2020 (т. 1 л.д. 3).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Исходя из названного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.01.2017 по 28.09.2017, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 49 169 рублей государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 49 169 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл - Инвест», г. Москва в доход федерального бюджета 49 169 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.