113/2019-39909(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3624/2019

г. Петропавловск-Камчатский

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 325 484,90 руб., 

при участии: от истца: не явились, от ответчика: ФИО2 – лично, ФИО3 – представитель по доверенности 

от 15.07.2019 (сроком на три года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ватервейс» (далее – истец,  место нахождения: 684036, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, место нахождения: 684005, Камчатский  край, г. Елизово) о взыскании суммы задолженности по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения за период май 2017 года – декабрь 2017 года в  размере 325 484,90 руб.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за  названный период.  

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2019,  содержащимися в протоколе предварительного судебного заседания, отказано в  удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с отзывом на исковое  заявление путем его зачитывания арбитражным судом, а также о привлечении  ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец, получивший копию первого судебного акта 25.06.2019, извещен о  месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» определения от 15.07.2019 о назначении судебного заседания,  представителя не направил.  

В судебном заседании ответчик и его представитель требования не  признали по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам,  ссылаясь на оплату суммы долга.  

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы  дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (организация  ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку услуг по  водоотведению (прием сточных вод) (далее – договор от 01.02.2016), которым  стороны согласовали свои права и обязанности, порядок оплаты, ответственность  сторон и прочие условия.  

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период май 2017  года – декабрь 2017 года оказал ответчику услуги водоотведения, что  подтверждается подписанными двухсторонними актами приема-передачи сточных  вод от 31.05.2017 № 109, 110, от 30.06.2017 № 133, 134, от 31.07.2017 № 154, 155,  от 31.08.2017 № 164–166, от 30.09.2017 № 266–268, от 31.10.2017 № 291–293, от  30.11.2017 № 301–303, от 31.12.2017 № 318, 319.  

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета  на общую сумму 325 484,90 руб., которые, по мнению истца, ответчиком не  оплачены.  

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг  водоотведения в размере 325 484,90 руб. послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон   № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и  сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных  вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за  нарушение указанных нормативов и требований.  

Исходя из положений части 2 указанной статьи, к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

Обязанность по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания  услуг, предусмотрена статьями 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается  заключение сторонами договора от 01.02.2016, а также фактическое оказание услуг  водоотведения, бремя представления доказательств надлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору в силу статьи 65 АПК РФ возлагается  на ответчика.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что приходным  кассовым ордером ответчиком произведена оплата суммы в размере 100 000 руб.,  что подтверждено квитанцией к названному ордеру от 28.11.2017 № 85  

Приходным кассовым ордером ответчиком произведена оплата суммы в  размере 34 820 руб., что подтверждено квитанцией к названному ордеру  от 28.11.2017 № 86.  

Внесение названных сумм истцу также подтверждено кассовыми чеками об  оплате услуг водоотведения от 28.11.2017 № 1 и 2.  

Приходным кассовым ордером ответчиком произведена оплата суммы в  размере 100 000 руб., что подтверждено квитанцией к названному ордеру  от 28.12.2017 № 92  

Приходным кассовым ордером ответчиком произведена оплата суммы в  размере 60 000 руб., что подтверждено квитанцией к названному ордеру  от 28.12.2017 № 93  

Внесение названных сумм истцу также подтверждено кассовыми чеками об  оплате услуг водоотведения от 28.12.2017 № 1 и 2.  

Также ответчиком в материалы дела представлены кассовый чек  от 12.02.2018 № 1 об оплате услуг водоотведения на сумму 95 000 руб. и кассовый  чек от 12.02.2018 № 2 об оплате услуг водоотведения на сумму 95 000 руб.  

При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам содержатся ссылки  об оплате на номера и даты счетов (актов выполненных работ), которые  

согласуются с номерами и датами актов приема-передачи сточных вод и счетов,  представленных в материалы дела.  

В квитанциях к приходным кассовым ордерам и кассовых чеках содержится  указание на именование лица, получившего денежные средства – ООО  «Ватервейс».  

Возражений по представленным в материалы дела приходным кассовым  ордерам и кассовым чекам на сумму 484 820 руб. истцом в порядке статей 9, 65  АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком  факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг  водоотведения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.  

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств в подтверждение того, что квитанции к приходным кассовым  ордерам и кассовые чеки на сумму 484 820 руб. относятся к иному договору либо к  иному периоду оказания услуг водоотведения.  

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере  9510 руб. применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9510 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Жалудь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:09:40Кому выдана Жалудь Игорь Юрьевич