ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62803/2019

Дело № А40-158892/19

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Агрофирма «Немский» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019, в порядке упрощенного производства по делу № А40-158892/19, по исковому заявлению АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>) к АО «Агрофирма «Немский» (ИНН 

<

***>) третье лицо: ОАО «Вяткаагроснаб» о взыскании задолженности по договору лизинга,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Агрофирма «Немский», третье лицо: ОАО «Вяткаагроснаб» о взыскании задолженности и неустойки по договорам поручительства от 30.06.2008 № 22-407/18, от 12.11.2008 № 22-494/18 в сумме 489 598, 24 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнения решения суда суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Вместе с тем, заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности, либо затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-158892/19 в случае его последующей отмены.

Обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) ответчик также не предоставил.

Поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, а потому отсутствует невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А40-158892/19, в связи, с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается АО «Агрофирма «Немский», не являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения решения суда от 04.09.2019 Арбитражного суда г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2008 № 2008/С-5868.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением № 1 к договору лизинга АО «Росагролизинг» предоставил ОАО «Вяткаагроснаб» в лизинг имущество.

14.01.2009 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ОАО «Вяткаагроснаб» надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей (№ 41, 42, 43, 44) в сумме 267 745, 71 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, ОАО «Вяткаагроснаб» имеет перед АО «Росагролизинг» задолженность по уплате пени по договору лизинга от 21.06.2008 № 2008/С-5868 за период с 14.10.2017 по 21.12.2018 в сумме 10 260, 81 руб.

Всего сумма задолженности ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 21.06.2008 № 2008/С-5868 составляет 278 806, 52 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 21.06.2008 № 2008/С-5868 между АО «Росагролизинг» и СА (Колхоз) «Васильевский» был заключен договор поручительства № 22-407/18 от 30.06.2008.

В соответствии с условиями договора поручительства, ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 21.06.2008 № 2008/С-5868. Лимит по договору поручительства составляет 3 791 820 руб.

22.05.2009 СА (Колхоз) «Васильевский» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Васильевское» ИНН 

<

***>). Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

09.10.2014 ОАО «Васильевское» (ИНН: 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Агрофирма Немский» (ИНН 

<

***>). На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом обязательства из договора поручительства № 22-407/18 от 30.06.2008 перешли к АО «Агрофирма Немский» (ИНН 

<

***>).

В связи с нарушением ОАО «Вяткоагроснаб» обязательств по оплате лизинговых платежей, по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 278 806,52 руб.

Между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.11.2008 № 2008/ГПО-806.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением № 1 к договору лизинга АО «Росагролизинг» предоставил ОАО «Вяткаагроснаб» в лизинг имущество.

28.01.2009 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ОАО «Вяткаагроснаб» надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей (№ 37, 38, 39, 40) в сумме 201 867, 36 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, ОАО «Вяткаагроснаб» имеет перед АО «Росагролизинг» задолженность по уплате пени по договору лизинга от 05.11.2008 № 2008/ГПО-806 за период с 28.10.2016 по 21.12.2018 в сумме 9 725, 36 руб.

Всего сумма задолженности ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 05.11.2008 № 2008/ГПО-806 составляет 211 591, 72 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 05.11.2008 № 2008/ГПО-806 между АО «Росагролизинг» и СА (Колхоз) «Васильевский» был заключен договор поручительства № 22-494/18 от 12.11.2008.

В соответствии с условиями договора поручительства, ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 05.11.2008 № 2008/ГПО-806. Лимит по договору поручительства составляет 2 234 000 руб.

22.05.2009 СА (Колхоз) «Васильевский» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Васильевское» ИНН 

<

***>). Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

09.10.2014 ОАО «Васильевское» (ИНН: 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Агрофирма Немский» (ИНН 

<

***>). На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом обязательства из договора поручительства № 22-407/18 от 30.06.2008 перешли к АО «Агрофирма Немский» (ИНН 

<

***>).

В связи с нарушением ОАО «Вяткоагроснаб» обязательств по оплате лизинговых платежей, по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 211 591,72 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалоб отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 21.06.2008 г. № 2008/С-5868 между АО «Росагролизинг» и АО  «Агрофирма Немский» был заключен договор поручительства № 22-407/18 от 30.06.2008 г.; по договору лизинга от 05.11.2008 № 2008/ГПО-806, между АО «Росагролизинг» и АО «Агрофирма Немский» был заключен договор поручительства № 22-494/18 от 12.11.2008 г.

В соответствии с условиями договора поручительства № 22-407/18 от 30.06.2008 г. АО «Агрофирма Немский» обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 05.11.2008 № 2008/ГПО-806. Лимит по договору поручительства составляет 3 791 820 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства АО «Агрофирма Немский» № 22-494/18 от 12.11.2008 г. обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 21.06.2008 г. № 2008/С-5868. Лимит по договору поручительства составляет 2 234 000 руб.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, который предусматривает, что поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, является несостоятельной, поскольку доказательств такого исполнения ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы касающийся того, что Акционерное общество «Росагролизинг» надлежащим образом не известило поручителя о наличии задолженности у ОАО «Вяткаагроснаб», поскольку осуществление действий истца по извещению ответчика не оказывает влияния на действительность самого обязательства поручительства. Закон не связывает прекращение поручительства с фактом извещения поручителя (ст. 367 ГК РФ).

Объем ответственности АО «Агрофирма Немский» определен в п. 1.1. договора поручительства.

Согласно п. 1.1. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО «Вяткаагроснаб» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) (№ 2008/ГПО-806 от 05.11.2008 г., № 2008/С-5868 от 21.07.2008 г.), а также взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии в договорах поручительства указания на ответственность поручительства по оплате неустойки по договорам не противоречит условиям в заключенных договорах поручительства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу № А40-158892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко