АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5006/2025

г. Ставрополь

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

третьи лица: ИП глава КФХ ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, и ИП ФИО4, ОГРНИП 

<

***>,

о взыскании денежных средств в размере 950 000 руб., штрафа в размере 50 000,00 руб.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании штрафа в размере 720 000 руб. и убытков в виде расходов на заправку автомобилей в размере 252 017,22 руб., при участии представителя ответчика - ФИО5 по доверенности от 12.01.2026, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО6 по доверенности от 14.03.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 950 000 руб., штрафа в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 материалы по данному иску направлены по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 произведена замена судьи Непрановой Е.Е., рассматривавшего дело, на судью Стукалова А.В.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных услуг по перевозке принятого к перевозке груза.

Определением от 30.10.2025 принят встречный иск ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 720 000 руб. и убытков в виде расходов на заправку автомобилей в размере 252 017,22 руб.

Встречные исковые требования мотивированы невозможностью оказания услуг по перевозке ввиду отказа собственника груза предъявить для перевозки груз.

В судебном заседании истец просил суд отложить судебное разбирательство, в свою очередь ответчик просил суд истребовать дополнительные доказательства у истца и третьих лиц в подтверждение наличия возможности исполнения сторонами договора поставки своих обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены необходимыми ему доказательствами, указал причины, препятствующие получению доказательств.

Арбитражный суд, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, поведение участвующих в деле лиц, полагает, что удовлетворение ходатайств сторон может привести к затягиванию судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В связи с чем ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и ходатайства ответчика об истребовании доказательств следует отклонить.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что услуги по перевозке груза не были оказаны ответчиком, а по требованиям ответчика, изложенным в встречном иске, пропущен срок исковой давности. В связи с чем истец просил суд иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и встречном иске, указав, что истец как экспедитор предоставил ответчику недостоверные сведения относительно готовности собственника груза предъявить груз к перевозке. Ответчик подал для погрузки в согласованное сторонами место погрузки 7 большегрузных автомобилей с прицепами. ИП глава КФХ ФИО3 отказался передать груз и потребовал от ответчика его возвратить в присутствии сотрудников полиции. В виду простоя автомобилей ответчика в течение 5 суток и непредъявлении для перевозки груза, на стороне истца возникла обязанность по возмещению перевозчику штрафа в размере 20% платы , установленной за перевозку груза, которая согласно расчету ответчика составила 720 000 руб. и убытков в виде расходов на заправку автомобилей в размере 252 017,22 руб., всего в сумме 972 017,22 руб. Также, по мнению ответчика, срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен. В связи с чем ответчик просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Третьи лица без самостоятельных требований - ИП глава КФХ ФИО3 и ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 (заказчик) в рамках заключенного с ИП ФИО1 (экспедитор, истец) договора транспортной экспедиции № 1 от 01.01.2024 обратился к истцу с заявкой о перевозке груза товара (нут продовольственный) в количестве 539 тонн на сумму 29 645 000 руб., который должен быть передан ИП главой КФХ ФИО3 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) по договору поставки № 05.07 от 05.07.2024.

Для оказания услуг по перевозке указанного груза в интересах ИП ФИО4 между ИП ФИО1 (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор перевозки № 087-01 от 08.07.2024 г., заявка №1 от 08.07.2024: адрес погрузки – ИП глава КФХ ФИО3, Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, вес – 539 тонн+/-10%, провозная плата – 3600 руб., дата и время подачи груза под погрузку 09.07.2024, срок и время поставки 10.07.2024 – 12.07.2024, параметры ТС для перевозки – согласно реестра перевозки, адрес выгрузки - г. Азов Ростовская область.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату за оказание услуг по перевозке в размере 950 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 09.07.2024 № 126.

Из пояснения сторон, материалов проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» и исследованных в ходе судебного разбирательства видеоматериалов следует, что 09.07.2024 к ИП ФИО3 прибыло 7 грузовых автомобилей ИП ФИО2 (ответчик) для погрузки и транспортировки нута в рамках ранее заключенных договора транспортной экспедиции № 1 от 01.01.2024 и договору поставки № 05.07.2024.

Автомобили ответчика с грузом третьего лица в период с 09.07.2024 по 12.07.2024 находились на территории ИП ФИО3 в связи с проведения переговоров с ИП ФИО4 по факту расчета за товар.

Ответчик в письме от 10.07.2024 № 21 сообщил истцу о простое ТС.

Поскольку между ИП главой КФХ ФИО3 (продавец) и ИП ФИО4 не было достигнуто соглашение о взаимных расчетах за подлежащий предъявлению к перевозке груз, ИП глава КФХ ФИО3 потребовал от привлеченных ответчиком водителей выгрузить товар обратно на склад и 12.07.2024 в присутствии сотрудников полиции автомобили ответчика были разгружены и товар под расписку передан продавец (ИП главе КФХ ФИО3).

В связи с чем услуги по перевозке груза не были оказаны ответчиком.

В результате чего, мнению ответчика, на основании статьи 35 Устава автомобильного транспорта на стороне истца возникла обязанность по возмещению перевозчику штрафа в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, которая согласно расчету ответчика составила 720 000 руб. и убытков в виде расходов на заправку автомобилей в размере 252 017,22 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты расходы топлива на ТС, путевые листы и др.

Вместе с тем истец направил ответчику претензию от 17.07.2024 № 30 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 950 000 руб. и уплатить штраф за невыполнение обязанности по перевозке в размере 50 000 руб.

Ответчик в ответе от 17.07.2024 № 24 на претензию сообщил о готовности оказать услуги по перевозке при устранении перевозку препятствий со стороны третьих лиц.

Наличие взаимных претензий сторон послужило основанием для их обращения в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный договором перевозки, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

На основании пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), акт составляется в следующих случаях: а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования; е) просрочка доставки груза; ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

В соответствии с пунктом 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 84 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 № 2200).

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установил, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленного акта по факту непредставления транспортных средств под загрузку, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт прибытия ТС ответчика под погрузку в согласованное сторонами место и время документально подтвержден.

Вместе с тем обстоятельства невозможности перевозки спорного груза и передачи его грузополучателю обусловлены исключительно действиями третьих лиц (сторон договора поставки № 05.07 от 05.07.2024), что исключает вину ответчика в невозможности исполнять принятые на себя обязательства по спорному договору перевозки, а также его ответственность в виде заявленного истцом штрафа.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Таким образом, истцом не может быть возложена ответственность за срыв перевозки по вине самого истца (экспедитора) за ненадлежащую достоверность представленных его клиентом (ИП ФИО4) документов относительно титульного собственника спорного груза.

Вместе с тем услуг по перевозке не были оказаны ответчиком, стороны не пришли к соглашению об организации перевозки другим способом, истец утратил интерес к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, обязательства по перевозке прекращены.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 950 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за перевозку, которая фактически не была осуществлена. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований в вышеуказанной части подтверждена достаточными доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 5.6.1 договора штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как было указано выше, невозможность оказания услуг была обусловлена исключительно действиями третьих лиц и самого истца, что исключает ответственность ответчика.

В связи с чем истец не вправе требовать уплаты заявленной ответчиком неустойки в размере 50 000 руб., в указанной части в иске следует отказать.

В свою очередь ответчик в виду простоя его автомобилей в течение 5 суток и непредъявлении для перевозки груза просил суд во встречном иске взыскать с истца штрафа в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, которая согласно расчету ответчика составила 720 000 руб. и убытки в виде расходов на заправку автомобилей в размере 252 017,22 руб., всего в сумме 972 017,22 руб.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 4 статьи 804 ГК РФ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Срыв перевозки по вине третьих лиц, за действия которых перед перевозчиком (ответчик) отвечает экспедитор (истец), документально подтвержден.

Доводы истца об обратном и о том, что право собственности на товар перешло от ИП ФИО7 КФХ ФИО3 к ИП ФИО4 не имеют правого и фактического значения для настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в суд доказательств, между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки груза, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 ГК РФ, а также положения Устава.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь, согласно статье 42 Устава, со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: - возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; - возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; - просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

О невозможности исполнить обязательства по перевозке ответчику стало известно 12.07.2024 (момент возврата груза ИП ФИО3). Встречное исковое заявление поступило в суд нарочно 30.10.2025.

Таким образом, с учетом соблюдения ответчиком периода досудебного порядка урегулирования спора встречный иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных во встречном иске и дополнениях к нему, у суда отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 720 000 руб. и убытков в виде расходов на заправку автомобилей в размере 252 017,22 руб., всего 972 017,22 руб., следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 199, 200, 784, 785, 793, 797, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 250 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов