ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6493/2019

г. Челябинск

01 июля 2019 года

Дело № А07-23064/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-23064/2015 (судья Султанов В.И.).

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016  (резолютивная часть от 29.02.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) срок реализации имущества продлен до 28.01.2019.

25.01.2019 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и не применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (т.6, л.д.47-51). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 прекращена. Суд также отказал в применении в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

С указанным судебным актом не согласился должник, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2019 в части отказа в применении к ФИО2  положений, предусмотренных статьей 213.28   Закона  о банкротстве. 

По мнению подателя жалобы, у суда  отсутствовали основания для отказа в применении положений пункта 3 статьи 213.2018 Закона о банкротстве, поскольку фактические обстоятельства в качестве оснований отказа в освобождении от долгов не поименованы в качестве таковых в указанной норме. Само по себе выявление финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства при отсутствии привлечения по указанному основанию должника к уголовной или административной ответственности не является основанием для отказа в освобождении от долгов. Сделки, совершенные должником, не послужили причиной возникновения неплатежеспособности гражданина, сделки оспорены. И средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение требований кредиторов, сокрытия информации за период банкротства не имелось, должником оказывалось содействие финансовому управляющему в осуществлении им надлежащих мероприятий. Аккумуляция задолженности не производилась с одновременным выводом активов, возникновение у должника признаков недостаточности имущества не связано со сделками.  Финансовый управляющий был вправе запросить информацию о должнике и составе его имущества, указанная информация была представлена по запросам. Доказательств того, что должником намеренно скрывалось и отчуждалось имущество с даты открытия процедуры банкротства, в деле не имеется. Банкротство должника произошло вследствие резкого снижения его дохода в связи с глобальным экономическим кризисом. 

В судебном заседании ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что  он является   только  поручителем  по обязательствам   иного лица и   он  полагал, что   долг  перед  кредитором  будет погашен  за счет  реализации  имущества  основного заемщика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы -  в части отказа в применении правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен протокол инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника по состоянию на 30.03.2017.

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы 03.04.2017 в ЕФРСБ, результаты оценки имущества должника опубликованы 08.05.2017 в ЕФРСБ.

Для выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 № 02-00-4001/5001/2016-3725, а также справкой территориального участка г. Уфы ГУП БТИ РБ № 12530 от 31.03.2016, ФИО2 является собственником объекта недвижимости: квартира, площадью 70, 3 кв. м. по адресу: 

<

...>, находящаяся в общей долевой собственности, доля в праве 81/100. Основанием для государственной регистрации права является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.11.2002, удостоверенное нотариусом ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН № 02/264/001/2017-6363 от 23.03.2017, иные  долевые собственники в данной квартире отсутствуют, кадастровая стоимость квартиры составляет 4 080 152 руб. 25коп.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы № 0817 от 10.03.2017, в указанной квартире зарегистрирован ФИО2, иные лица не зарегистрированы.          Для установления собственника(-ков) оставшейся 19/100 доли в указанной квартире для соблюдения прав долевых собственников по преимущественному праву покупки продаваемой доли финансовым управляющим был направлен соответствующий запрос нотариусу.

Письмом №138 от 11.05.2017г. нотариусом нотариального округа г. Уфы ФИО5 финансовому управляющему было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на  пункт 4 статьи 5  Основ законодательства РФ о нотариате - сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, органов следствия и др. 

В связи с чем, 09.06.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд РБ с ходатайством об истребовании у нотариуса сведений о наличии или отсутствии иных наследников - долевых собственников 19/100 доли в квартире 

<

...> не зарегистрировавших свое право в ЕГРН.

В судебном порядке нотариусом предоставлены сведения о том, что вторым наследником по закону незарегистрированной 19/100 доли в квартире является ФИО6.

У должника также имеется имущество, подлежащее реализации, а именно электроплита Hansa, Холодильник Stinol, Телевизор ONYX, Стиральная машина Electrolux, которое финансовым управляющим передано ФИО2 на ответственное хранение по акту приема-передачи от 30.09.2016г. Документы, подтверждающие стоимость данного имущества, не представлены, отсутствуют у должника.

 По сведениям, предоставленным МИФНС № 39 по РБ от 29.03.2016,  ФИО2 являлся учредителем ООО «Мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1090280042379), с номинальным размером доли в уставном капитале 10 000 рублей. 

По данным ЕГРЮЛ,  ООО «Мостостроительная компания» по состоянию на 13.12.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Финансовым управляющим проведена оценка движимого имущества в количестве 4 единицы - электроплита Hansa, Холодильник Stinol, Телевизор ONYX, Стиральная машина Electrolux, рыночная стоимость которого согласно Заключения по определению рыночной стоимости движимого имущества ФИО2 от 02.05.2017г. составила в общей сумме 21 372 рублей, а также проведена оценка финансовых вложений должника - 100% доли в уставном капитале ООО «Мостостроительная компания», рыночная стоимость которой согласно составила 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 утверждено Положение о порядке, сроков и условий реализации и установлении начальной цены имущества и финансовых вложений должника - ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

03.07.2017 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление о продаже движимого имущества должника (4 единицы) на общую сумму 21 372 рублей.

В связи с тем, что данное имущество не было реализовано, финансовым управляющим по правилам пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2.8  Положения указанное движимое имущество было предложено кредиторам в счет погашения своих требований к гражданину ФИО2 (предложение кредиторам № 199-202 от 08.08.2017). В установленный срок предложение финансового управляющего не было принято кредиторами, заявлений от кредиторов не поступило, в связи с чем, возвращено ФИО2

22.08.2017 состоялись электронные торги по продаже 100% доли должника ФИО2 в уставном капитале ООО «Мостостроительная компания», победителем торгов признана ФИО7 по цене предложения 108 000 рублей, денежные средства оплачены покупателем в полном объеме. Денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение текущих платежей 1-й и 4-й очереди.

31.08.2017 с победителем торгов заключен предварительный договор купли-продажи имущества по результатам электронным торгов. 

28.09.2017 нотариусом ФИО8 зарегистрирован в реестре №1-2- 3110 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мостостроительная компания», заключенный между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО7

Соответствующие сведения направлены нотариусом в МРИ ФНС № 39 по РБ для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

06.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о владельце 100% доли ООО «Мостостроительная компания» ФИО7. 

Кроме того, в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) рассмотрены заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в частности: 

1. Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи от 10.06.2014 купли-продажи автотранспортного средства Mersedes Benz G 320 СР. 2008 г.в., VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>  за 900 000 рублей, заключенного между должником и ФИО9 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 02.06.2017  договор купли-продажи от 10.06.2014  признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 2 975 000 рублей.

09.02.2018 судебными приставами Октябрьского РОСП г. Уфы исполнительное производство в отношении ФИО9 окончено в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Финансовым управляющим была проведена оценка дебиторской задолженности ФИО9, рыночная стоимость которого согласно заключения по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО9, право требования которой принадлежит ФИО2 от 12.04.2018 составила 50 000 рублей. Результаты проведенной оценки опубликованы 16.04.2018 в ЕФРСБ. Возражений по результатам проведенной оценки финансовому управляющему не поступало.

Собранием кредиторов от 04.05.2018 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи и установления начальной цены реализации дебиторской задолженности ФИО2 к ФИО9

29.05.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление о продаже имущества должника дебиторской задолженности ФИО9 Поступила заявка от претендента - покупателя ФИО10 по цене предложения 60 000 рублей.

31.05.2018 с покупателем ФИО10 заключен договор купли-продажи имущества (уступки права требования дебиторской задолженности

ФИО9) на сумму 60 000 рублей, о чем опубликовано в ЕФРСБ 31.05.2018, денежные средства оплачены покупателем в полном объеме на основной счет должника. Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущих платежей 1-й и 4-й очереди.

2.Заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 17.06.2014, заключенного между должником ФИО2 и

ФИО11 недействительным и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 признаны недействительными: договор купли-продажи дома и земельного участка от 17.06.2014, заключенный между должником и ФИО11, по объектам недвижимости, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, с/т «Рыбак», участок №46; договор купли-продажи от 07.06.2014, заключенный между должником и ФИО11 транспортного средства марки, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 230 GE, год выпуска 1996, идентификационный номер VAG46121717909282, государственный регистрационный знак 

<

***>; договор купли-продажи от 24.05.2014, заключенный между должником и ФИО11 транспортного средства марки, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 560 SEC, год выпуска 1989, идентификационный номер VDB1260451А443883, государственный регистрационный знак 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника 4 465 000 рублей., обязании ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 560 SEC, год выпуска 1989, идентификационный номер VDB1260451А443883, государственный регистрационный знак 

<

***> путем его передачи финансовому управляющему должника ФИО3 

02.03.2018 финансовому управляющему выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Калининского района г.Уфы

для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО11

12.04.2018 Калининским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО11, в ходе которого было установлено, что автомобиль Mersedes Benz 560 SEC, 1989г.в., VIN 

<

***>, гос.номер О150ЕР 102 по данным ГИБДД не зарегистрирован за ФИО11, следовательно, не может быть передан в натуре.

В связи с этим, финансовым управляющим подано в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 порядок исполнения судебного акта изменен на взыскание с ФИО11 в конкурсную массу должника 310 900 рублей. 

Финансовым управляющим получен исполнительный лист на сумму 310 900 рублей, который 09.06.2018 предъявлен в службу судебных приставов Калининского района г. Уфы для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО11 и объединения в сводное исполнительное производство.

18.07.2018  финансовым управляющим произведена оценка дебиторской задолженности ФИО11, право требования которой принадлежит должнику ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017.

В соответствии с заключением финансового управляющего по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО11 от 18.07.2018, рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составила 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи и установлении начальной цены дебиторской задолженности к ФИО11 в размере 95 000 рублей.

18.09.2018 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы сведения о реализации данного имущества.

19.09.2018 заключен договор купли-продажи имущества (уступки права требования дебиторской задолженности) с ФИО12 на общую сумму 97 000 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина ФИО2 включено требование ООО «Мостостроительная компания»  в размере убытков 78 892 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018  произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди должника ФИО2 с ООО «Мостостроительная компания» на ФИО13 по требованию, ранее установленному в размере 78 892 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2018 требование ФИО13 в сумме 78 892 000 рублей исключено из реестра требований кредиторов ФИО2 согласно заявлению ФИО13

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной

массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суду представлено не было.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.09.2016.

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование пяти кредиторов с общей суммой требований 157 848 006 руб.  57 коп., в том числе сумма основного долга 127 472 801 руб. 10 коп.  (один кредитор исключен – 78 892 000 руб.), непогашенными остались требования кредиторов в размере 78 956 006 руб. 57 коп., в т.ч. по сумме основного долга 48 580 801 руб. 10 коп.

В ходе в процедуре реализации имущества гражданина, требования кредиторов не удовлетворены.

В отчете финансового управляющего от 07.03.2019 содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 1 335 337 руб. 67 коп. (с учетом вознаграждения финансового управляющего), объективно подтверждающиеся материалами дела, погашено 392 480 руб.  71 коп. 

По результатам проведения мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий также указал, что действиями должника причинен вред имущественным интересам кредиторов в виде убытков с целью уменьшения имущественной массы и совершены при наличии признаков злоупотребления.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор ООО «Стройресурс» возражал относительно завершения процедуры реализации имущества должника и применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, посчитав, что не исследованы все обстоятельства дела.

Должник не возражал против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (отзыв, т.6, л.д.124-126).

По итогам исследования и оценки документов, представленных  финансовым управляющим, суд первой инстанции  не нашел оснований для продления  реализации имущества гражданина,  в связи с чем,  завершил  данную процедуру. Приняв во внимание  наличие признаков преднамеренного банкротства должника, намеренное сокрытие  информации должником, уклонения от взаимодействия с финансовым управляющим, наличие судебных актов о признании недействительными сделок по причине злоупотребления ФИО2 своими правами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

ФИО2  обжалует судебный акт только в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от исполнения требований кредиторов и прощению долгов.

Так, из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, последним выявлены признаки преднамеренного банкротства ФИО2 (заключение, т.6, л.д.134-139).

Указанный вывод финансовый управляющий сделал исходя из анализа сделок должника, проанализировав их на предмет недействительности. 

Как указал финансовый управляющий, начиная с 16.05.2014,  ФИО2 были совершены последовательные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества заинтересованным лицам (родственникам).

Определениями суда от 02.06.2017, 29.11.2017  сделки признаны недействительными.

Из анализа представленных должником документов и сведений, а также сведений из ГИБДД (письмо №27/9-165201120671 от 07.04.2016, №27/9-4692 от 02.06.2016, №42/24-1736 от 29.06.2016), из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РБ» (письмо № 480-1-03 от 04.04.2016, №858-1- 03 от 07.06.2016), выписок из ЕГРП (№ 02-00-4001/5001/2016-3725 от 01.04.2016, №02-00- 4001/5001/2016-7606 от 10.06.2016), выписки из ЕГРН (№02/264/001/2017-6363 от 23.03.2017), из ГУП БТИ РБ (справка № 12530 от 31.03.2016) следует, что:

1) Земельный участок, площадью 530 кв.м. и жилой дом, площадью 77, 6 кв.м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с.Черешня, с/т «Рыбак», участок № 46, были проданы должником 26.06.2014 ФИО11 по заниженной цене, данная сделка оспорена финансовым управляющим в суде и признана недействительной, о чем   вынесено определение суда от 29.11.2017, выдан исполнительный лист;

2) 18.06.2014 моторная лодка Galia 530, 2008 г.в. продана ФИО14 по договору купли-продажи от 18.06.2014г. по цене 550 000 рублей.

3) 31.10.2013  гидроцикл 2007г.в. продан ФИО15 по договору купли-продажи от 31.10.2013 по цене 200 000 рублей.

4) должник в справке от 01.06.2016 указывает, что совместно нажитого имущества с супругой ФИО16 не имеет, в период брака никакое имущество не приобреталось и не отчуждалось. Согласно ответам из регистрирующих органов у супруги должника какое- либо имущество отсутствует.

5) согласно описи имущества от 01.06.2016 по адресу регистрации должника в 

<

...> имеются предметы обихода и бытовой техники, документы, подтверждающие право собственности на перечисленное в описи имущество, у должника отсутствуют.

6) должник в справке от 01.06.2016 указывает, что Мерседес 230GE, 1996г.в. был продан ФИО11 по цене 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 07.06.2014.

По данным ГИБДД данный автомобиль был приобретен должником 07.11.2013 у ФИО17 по цене 720 000 рублей. Автомобиль был продан должником заинтересованному лицу по заниженной цене, данная сделка оспорена финансовым управляющим в суде, вынесено определение суда от 29.11.2017, выдан исполнительный лист.

7) автомобиль Мерседес BENZ 560SEC. 1989г.в. был продан ФИО11 по цене 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 24.06.2014. Автомобиль был продан должником заинтересованному лицу по заниженной цене, что подтверждается определением суда от 29.11.2017.

8) должник в справке от 01.06.2016 указывает, что Мерседес G320 CDI, 2008г.в. был продан ФИО9 по цене 900 000 рублей, что подтверждается предоставленным договором купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014. Автомобиль был продан должником заинтересованному лицу по заниженной цене,  суд признал  сделку недействительной, выдал исполнительный лист на взыскание с ФИО9 в конкурсную массу должника 2 975 000 рублей, 6 000 рублей госпошлины, исполнительное производство окончено судебными приставами за невозможностью взыскания. Дебиторская задолженность ФИО9 продана финансовым управляющим как безнадежная по цене 60 000 рублей.

9) автомобиль ГАЗ 24. 1981 г.в. продан должником ФИО18 по цене 50 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от 07.06.2014. По данным ГИБДД информация о стоимости приобретения ТС отсутствует (истек срок хранения архивных данных).

10) автомобиль Мерседес BENZ S500. 1997г.в. был продан ФИО15 по цене 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2006. По данным ГИБДД информация о стоимости приобретения ТС отсутствует (истек срок хранения архивных данных).

11) автомобиль ВАЗ 21061, 1994г.в. был продан ФИО15 по цене 40 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от 08.08.2007. По данным ГИБДД информация о стоимости приобретения ТС отсутствует (истек срок хранения архивных данных).

12) автомобиль М21 И. 1961 г.в. был продан ФИО15 по цене 50 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от 29.01.2008. По данным ГИБДД информация о стоимости приобретения ТС отсутствует (истек срок хранения архивных данных).

13) по данным ГИБДД автомобиль Мерседес BENZ 280SE. 1989г.в. приобретен должником по договору купли-продажи от 27.12.2012г. стоимость 50 000 рублей. В судебном заседании в феврале 2017г. должником были предоставлены документы из ГИБДД о замене кузова данного автомобиля и постановке его на автомобиль Мерседес BENZ 560SEC, 1989г.в., указанный выше в пункте.7.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд указал на наличия признаков злоупотребление правом со стороны должника и его недобросовестное поведение, сделки были совершены с заинтересованными лицами (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), по заниженной цене, при этом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение денежных средств и их расходование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям, должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Судом первой инстанции установлено, что, в рассматриваемом случае, должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 намеренно скрывался от предоставления информации, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, поскольку финансовый управляющий самостоятельно добывал информацию о наличии оспариваемых сделок должника, в том числе направляя запросы в регистрирующие органы.

Должник  совершил  сделки  по отчуждению имущества в преддверии  банкротстве, при осведомленности  о наличии  у него обязательств как у  поручителя. Доводы должника   о  достаточности  имущества  у основного заемщика  для погашения  требований кредитора основаны  на предположении.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о неприменении к должнику правила об освобождении его от обязательств. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие судебного акта о привлечении ФИО2 к ответственности за преднамеренное банкротство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.  

Так, согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлена копия заявления о совершении преступления по признакам статьи 196 УК РФ, в которой финансовый управляющий ФИО3 просит привлечь ФИО2  к уголовной ответственности (т.7, л.д.50).

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к недоказанности злоупотребления должником правом и являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 03.04.2019 в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-23064/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.

 

Председательствующий судья                             М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                  Е.А. Позднякова

 

                                                                             Ф.И. Тихоновский