ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7217/2021

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 12.01.2023; ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;

 

от ответчиков: 

1) представители ФИО4 по доверенности от 12.01.2023, ФИО5 по доверенности от 12.01.2023; 

2) представитель ФИО6 по доверенности от 24.01.2023;

3) представитель ФИО6 по доверенности от 25.01.2023; 

4) представитель ФИО7 по доверенности от 25.11.2021; 

5-9) не явились, извещены;

 

от 3-х лиц: 

1) представитель ФИО8 по доверенности от 09.01.2023, представитель ФИО9 по доверенности от 10.01.2022, 

2, 3, 4) не явились, извещены;

5) представитель ФИО10 по доверенности от 28.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зевс», ФИО11, ФИО12, ФИО13 и апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (регистрационные номера 13АП-38777/2022, 13АП-38776/2022)  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.10.2022 по делу № А42-7217/2021 (судья  Гущина М.С.), принятое 

 

по иску Федеральной антимонопольной службы

к  1) акционерному обществу «Зевс»

2) ФИО12

3) ФИО13

4) ФИО11

5) «Гермес Инвестмент с энд Трейдинг ПТе.ЛТД»

6) «Нью Милленниум Групп Лимитед»

7) «СИ.АЙ.ФАЛЬКОН ЛИМИТЕД ПТЕ.ЛТД.»

8) ФИО14

9) акционерному обществу ВТБ Регистратор

 

3-и лица: 1) акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт»;                            2) Прокуратура Мурманской области; 3) Управление Фелеральной службы безопасности РФ по Мурманской области; 4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 5) Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, об обязании, 

 

установил:

Федеральная антимонопольная служба (далее – истец, ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением о лишении акционерного общества «Зевс» (далее - АО «Зевс», ответчик №1) права голоса на общем собрании акционеров акционерного общества «Мурманский Морской Рыбный Порт» (ИНН 

<

***>, далее - АО «ММРП», Общество), о лишении ФИО12 и ФИО13 прав голоса на общем собрании участников АО «Зевс»; признании недействительными сделок уступки прав (требований), заключенных компанией «СИ.АЙ.ФАЛЬКОН ЛИМИТЕД ПТЕ.ЛТД.» с компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» с компанией «Нью Милленниум Групп Лимитед».

В обоснование иска ФАС России указало, что группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства - АО «ММРП», посредством совершения последовательных действий с нарушением Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ), выразившимся в совершении без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации ряда сделок, в результате которых был установлен косвенный контроль над обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – третье лицо №1), Прокуратура Мурманской области (далее – третье лицо №2), Управление Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области (далее – третье лицо №3); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо №4); Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – третье лицо №5).

В ходе рассмотрения спора судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приняты уточнения предмета спора; были рассмотрены исковые требования о признании недействительными (ничтожными): сделки по переуступке права требования, совершенной между компанией «СИ.АЙ.ФАЛЬКОН ЛИМИТЕД ПТЕ.ЛТД.» и компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.»; сделки по переуступке права требования, совершённой между компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» и компанией «Нью Милленниум Групп Лимитед»; договора купли-продажи 51 % долей ООО «Купец» от 19.05.2017, заключённого АО «Зевс» с ФИО11; договора купли-продажи 49% долей ООО «Купец» от 11.03.2020, заключённого АО «Зевс» с ФИО14; договора присоединения ООО «Купец» к АО «Зевс» от 17.04.2020 б/н, утвержденного решением единственного участника ООО «Купец» от 17.04.2020; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде: лишения АО «Зевс» права голоса на общем собрании акционеров АО «ММРП»; лишения ФИО12 и ФИО13. права голоса на общем собрании акционеров АО «Зевс»; взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных акций АО «ММРП», номер государственной регистрации 1-02-03729-D от 05.08.2010, номинальной стоимостью 50 рублей каждая, в количестве 4 752 759  штук, принадлежащих АО «Зевс»; взыскания в доход Российской Федерации обыкновенной акции АО «ММРП», номер государственной регистрации 1-02-03729-D от 05.08.2010, номинальной стоимостью 50 рублей, в количестве 1 штуки, принадлежащей Д.А. Полещуку; об обязании АО ВТБ Регистратор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося держателем реестра акционеров АО «ММРП», списать акции АО «ММРП» с лицевого счета АО «Зевс» в количестве 4 752 759 штук, зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом; об обязании АО ВТБ Регистратор, являющегося держателем реестра акционеров АО «ММРП», списать акцию АО «ММРП» с лицевого счета ФИО12 в количестве 1 штуки, зачислить её на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением от 10.10.2022 по настоящему делу № А42-7217/2021 Арбитражным судом Мурманской области исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожных сделок: 

- сделки по переуступке права требования, совершенной 30.04.2017 между компанией «СИ.АЙ.ФАЛЬКОН ЛИМИТЕД ПТЕ.ЛТД.» и компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.»; сделки по переуступке права требования, совершённой 23.01.2020 между компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» и компанией «Нью Милленниум Групп Лимитед»; 

- договора купли-продажи 51 % долей ООО «Купец» от 19.05.2017, заключённого АО «Зевс» с ФИО11; договора купли-продажи 49% долей общества с ограниченной ответственностью «Купец» от 11.03.2020, заключённого АО «Зевс» с ФИО14; 

- договора присоединения ООО «Купец» к АО «Зевс» от 17.04.2020 б/н, утвержденного решением единственного участника ООО «Купец» от 17.04.2020:

путем взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных акций АО «ММРП», номер государственной регистрации 1-02-03729-D от 05.08.2010, номинальной стоимостью 50 рублей каждая, в количестве 4 752 759  штук, принадлежащих АО «Зевс»; 

путем взыскания в доход Российской Федерации обыкновенной акции АО «ММРП», номер государственной регистрации 1-02-03729-D от 05.08.2010, номинальной стоимостью 50 рублей, в количестве 1 штуки, принадлежащей ФИО12.

Акционерное общество ВТБ Регистратор обязано списать:

- акции АО «ММРП» с лицевого счета АО «Зевс» в количестве 4 752 759 штук, зачислить указанные акции на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>); 

- акцию АО «ММРП» с лицевого счета ФИО12 в количестве 1 штуки, зачислить указанные акции на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В удовлетворении исковых требований Федеральной антимонопольной службы в оставшейся части отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с: АО «Зевс», ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», компании «Нью Милленниум Групп Лимитед», компании «СИ.АЙ.ФАЛЬКОН ЛИМИТЕД ПТЕ.ЛТД.»  по 5 250 руб. с каждого.

АО «Зевс», ФИО11, ФИО12, ФИО13, не согласившись с принятым решением, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб её податели полагают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО11 с начала 2020 года и по настоящее время утратил статус налогового резидента в Российской Федерации. По мнению подателей жалоб указанное обстоятельство опровергается справкой от 10.10.2022, которая была получена из Федеральной налоговой службы Российской Федерации уже после вынесения обжалуемого решения, в соответствии с которой ФИО11 в 2020 году являлся налоговым резидентом Российской Федерации.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, ответчики ходатайствуют в суде апелляционной инстанции о приобщении указанной справки к материалам дела.

По мнению АО «Зевс», ФИО11, ФИО12, ФИО13 расчеты, представленные ФАС РФ и ФСБ РФ, а также  положенные судом в основу обжалуемого решения, не соответствуют порядку расчета дней для определения статуса налогового резидента, установленному положениями налогового законодательства. Вместе с тем, расчеты, представленные ответчиками, не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Податели жалобы также полагают, что в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ судом первой инстанции не указано правовое обоснование, в соответствии с которым отклонена позиция ответчиков о том, что статус налогового резидента должен определяться на момент совершения сделки.

Заявители полагают, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 9 статьи 2 Закон №57-ФЗ, из которого не следует понятие «приобретатель», в связи с чем, суд ошибочно признал «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» инвестором, поскольку данная организация не совершала инвестиционные вложения в те объекты гражданских прав, которые позволили бы считать данную организацию иностранным инвестором. Совершенная «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» сделка по приобретению прав требования из договора займа совершалась вне пределов Российской Федерации, каких-либо инвестиций в экономику РФ данная организация не осуществляла.      

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно применил нормы Закона № 57-ФЗ в части необходимости согласования сделок с государственной комиссией, к сделкам, в отношении которых действует прямое исключение, установленное пунктом 2 статьи 9 Закона № 57-ФЗ.

Податели жалобы также указывают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии умысла у сторон по сделке, направленного на нарушение закона. Указанный вывод основан исключительно на факте совершения сделки, а не на представленных истом доказательствах.

АО «Зевс», ФИО11, ФИО12, ФИО13 отмечают, что все сделки по приватизации происходили под полными государственным контролем, были представлены все необходимые документы, содержащие корректные данные. Всем заинтересованным лицам были известны физические лица, контролирующие ООО «Купец», выступившим приобретателем по приватизационной сделке. Отказ в согласовании приватизационной сделки в силу положений Закона № 57-ФЗ должен быть обоснован, в том числе и на основании сведений, полученных из Министерства обороны РФ или ФСБ РФ. Однако доказательства,  свидетельствующие о том, что приватизационная сделка не могла быть согласована по каким-либо причинам, в материалы не представлены. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что сторона приватизационной сделки действовала умышленно. 

АО «ММРП» также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. АО «ММРП» полагает, что оспариваемая сделка, заключенная между компаниями «Си. Ай. Фалькон Лимитед» и «Гермес Инвестмент энд Трейдинг Пте. Лтд.» не нарушает  требований Закона № 57-ФЗ, поскольку приобретателем по сделке выступила организация, находящаяся под контролем гражданина Российской федерации - ФИО11, являвшегося на момент совершения сделки налоговым резидентом Российской Федерации. 

Статус резидента РФ у ФИО11 в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах, по мнению АО «ММРП», подтверждается справками, выданными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

При этом, податель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела справки за 2020 год, которая была получена после вынесения оспариваемого судебного акта, а именно 10.10.2022 года, в связи с чем, не могла быть представлена до его вынесения по причине нахождения ФИО11 за пределами РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок установление какого-либо контроля со стороны иностранного инвестора, не зависящего от воли и интереса гражданина Российской Федерации, не произошло. К сделкам, совершенным компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте Лтд.», подлежат применению положения части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ.

АО «ММРП» полагает, что согласование с Федеральной антимонопольной службой не требовалось.

Вместе с тем, третье лицо указывает на то, что начиная с 27.02.2017 иностранная компания «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте Лтд.», находящаяся под контролем гражданина РФ ФИО11, вошла в группу лиц уже владевших прямо или косвенно более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал                 АО «ММРП». Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок, группе лиц, существовавшей к моменту совершения сделок, уже принадлежал контроль более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящейся на голосующие акции, составляющие уставный капитал АО «ММРП». При этом совершенная компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте Лтд.» сделка не изменила что-либо в приведенной в решении схеме контроля над АО «ММРП», не увеличила и не уменьшила пакет голосующих акций, контролируемой группой лиц.

Более того, сделка, совершенная компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте Лтд.», это сделка уступки права требования (цессии) задолженности с АО «Зевс» по заемным обязательствам, которая не влечет установление какого-либо контроля над АО «ММРП».

АО «ММРП» отмечает, что Федеральной антимонопольной службой России не приведены доводы относительно того, каким образом получение или не получение предварительного согласования Правительственной комиссии по заключению договоров купли-продажи доли ООО «Купец», а также сделки по уступке права требования по договорам займа, посягает на базовые принципы публичного порядка, а также безопасность государства.

По мнению подателя жалобы, приобретение долей ООО «Купец», уступка права требования ни на какие основы правопорядка или нравственности не посягает, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось.

16.01.2023 в материал дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Федеральная антимонопольная служба России просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Генеральная Прокуратура Российской Федерации указала на то, что АО «Зевс», ООО «Купец», АО «ММРП», ФИО13, ФИО12, ФИО11, компания «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте Лтд.» представляют собой группу физических и юридических лиц, соответствующих признакам, указанным в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в которую входит иностранный инвестор в лице компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте Лтд.», в последующем - в лице компании «Нью Милленниум Групп Лимитед». Между участниками спорных обязательств имеют место длящиеся правоотношения.

Генеральная Прокуратура Российской Федерации полагает, что с целью обойти установленные Законом № 57-ФЗ запреты и ограничения и скрыть фактически установленный иностранный контроль ответчики совершили последовательные и взаимосвязанные между собой действия (сделки), направленные на противоправное установление над АО «ММРП» контроля со стороны группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, без уведомления ФАС России и согласия Правительственной комиссии. Просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Прокуратура Мурманская области в своем отзыве на апелляционные жалобы полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недобросовестности действий участников в совершении спорных сделок и наличии оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям статьи 7 Закона №57-ФЗ.

От ответчиков в материалы дела поступили письменные возражения на отзывы лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 03.02.2023, в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела.

В судебном заседании 03.02.2023 представитель ФИО11 ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно справки, полученной в МИФНС России 04.10.2022, после вынесения судом обжалуемого решения, о том, что в 2020 году он являлся резидентом Российской Федерации, а также справки о прохождении ФИО11  лечения, которая была получена 10.10.2022.

Представители ответчиков №1, 2, 3 и третьего лица №1 поддержали заиленное ходатайство, просили удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, приложенные ответчиками к апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица №5 против удовлетворения ходатайства возражали.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, в отсутствие обоснования ФИО11 невозможности обращения в налоговый орган с запросом о получении указанных документов после обращения ФАС России в суд с настоящим исковым заявлением (13.08.2021), в целя опровержения довода о том, что он не был резидентом Российской Федерации, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначальное обоснование исковых требований со ссылкой на то, что ФИО11 с 2020 года не является налоговым резидентом Российской Федерации, не менялись истцами с момента извещения ответчиков о начале судебного разбирательства по настоящему спору. Таким образом, обосновывая и формируя свою правовую позицию по делу, ФИО11, а также иные ответчики, ссылающиеся на необоснованность данного искового довода должны были предвидеть необходимость запроса подобных документов и представления их в суд своевременно. В случае невозможности получения указанных документов, они имели право подать соответствующее ходатайство об оказании судом содействия в получении необходимых доказательств. Однако с запросом о получении справки в обоснование своей позиции ФИО11 обратился уже в сентябре 2022 года.

Представители АО «Зевс», ФИО11, ФИО12, ФИО13 и представитель АО «ММРП» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица №5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истцом положены следующие фактические обстоятельства, нормативное обоснование.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (далее — хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение; стратегические общества).

В соответствии со статьей 1 Закона № 57-ФЗ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства данным законом устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов при их участии в уставных капиталах стратегических обществ, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими обществами.

Согласно статье 2 Закона № 57-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы стратегических обществ, а также с совершением иных сделок или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами.

Сделки, подлежащие предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, перечислены в частях 1-3 статьи 7 данного федерального закона. Кроме того, в силу части 3.1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ наряду со сделками, указанными в частях 1-3 указанной статьи, предварительному согласованию в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ для предварительного согласования таких сделок, также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 322-ФЗ под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее также — группа лиц), для целей Закона № 57-ФЗ понимается возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, путем распоряжения голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества, путем участия в совете директоров (наблюдательном совете) и иных органах управления такого хозяйственного общества, заключения с таким хозяйственным обществом договора об осуществлении в отношении него функций управляющего (управляющей организации) или подобного соглашения, а также возможность иностранного инвестора или группы лиц прямо или косвенно распоряжаться двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участками недр федерального значения, либо право иностранного инвестора или группы лиц назначать единоличный исполнительный орган и (или) двадцать пять и более процентов состава коллегиального исполнительного органа такого хозяйственного общества или безусловная возможность иностранного инвестора или группы лиц избирать двадцать пять и более процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.

В части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ перечислены признаки, наличие которых свидетельствует о том, что стратегическое общество (контролируемое лицо), за исключением стратегического общества, осуществляющего пользование участком недр федерального значения, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц (контролирующее лицо).

К таким признакам относятся в том числе:

- контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ);

- контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ стратегическим обществом признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ.

Согласно подпункту «г» пункта 37 статьи 6 Закона № 57-ФЗ к стратегическим обществам относятся общества, осуществляющие деятельность по оказанию услуг, включенных в перечень услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 № 1249-р «Об утверждении перечня услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации» (далее — Перечень услуг, оказываемых в портах), если такой вид деятельности осуществляется хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

АО «ММРП» оказывает услуги, включенные в Перечень услуг, оказываемых в портах, в том числе погрузку, выгрузку и хранение грузов, услуги по предоставлению причалов, в том числе в 2017 году занимало доминирующее положение по перевалке в границах морского пора Мурманск.

Согласно данным, представленным АО «Морцентр-ТЭК», АО «ММРП» с 2013 года по настоящее время является стивидорной компанией в морском порту Мурманск, специализируется на перевалке (погрузке и выгрузке) рыбы, рыбопродуктов и нефтепродуктов, осуществляет вид деятельности, поименованный в Перечне услуг, оказываемых в портах (погрузка и выгрузка грузов).

Объём перевалки рыбы и рыбопродуктов АО «ММРП» в морском порту Мурманск составляет: за 2013 год — 229,4 тыс. тонн рыбы и рыбопродуктов (89,89% от перевалки общего объема рыбы и рыбопродуктов в порту), за 2014 год — 205,4 тыс. тонн рыбы и рыбопродуктов (87,03%) от перевалки общего объёма рыбы и рыбопродуктов в порту), за 2015 год — 192 тыс. тонн рыбы и рыбопродуктов (90,78% от перевалки общего объёма рыбы и рыбопродуктов в порту), за 2016 год — 154 тыс. тонн рыбы и рыбопродуктов (90,06% от перевалки общего объёма рыбы и рыбопродуктов в порту), за 2017 год — 188 тыс. тонн рыбы и рыбопродуктов (91,66% от перевалки общего объёма рыбы и рыбопродуктов в порту), за 2018 год — 202,6 тыс. тонн рыбы и рыбопродуктов (89,65%) от перевалки общего объёма рыбы и рыбопродуктов в порту), за 2019 год — 194,4 тыс. тонн рыбы и рыбопродуктов (89,94% от перевалки общего объёма рыбы и рыбопродуктов в порту), за 2020 год — 178,2 тыс. тонн рыбы и рыбопродуктов (78,61%) от перевалки общего объёма рыбы и рыбопродуктов в порту).

Учитывая положения подпункта «г» пункта 37 статьи 6 Закона № 57-ФЗ, Перечня услуг, оказываемых в портах, и части 10 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец указывает, что АО «ММРП», доля которого на рынке перевалки рыбы и рыбопродуктов в морском порту Мурманск с 2013 года по настоящее время превышает 20 %, занимает доминирующее положение на рынке перевалки рыбы и рыбопродуктов в морском порту Мурманск.

АО «ММРП» имеет свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 13.12.2018 № 56, выданное Обществу Федеральным агентством морского и речного транспорта. 

Указанная деятельность в соответствии с пунктом 44 статьи 6 Закона № 57-ФЗ относится к стратегическим видам деятельности.

В рамки проверки, проведенной ФАС России на основании поступивших от ФСБ России сведений о признаках нарушения Закона № 57-ФЗ, службой установлено, что в результате совершения в период с 2015 по 2020 годы последовательных действий в отношении АО «ММРП» группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, был установлен контроль над данным стратегическим обществом с нарушением Закона № 57-ФЗ.

С 2006 по 2015 годы 100% акций АО «ММРП» принадлежало Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

13.08.2012 ФИО12 (ИНН 

<

***>) (80 % долей уставного капитала ООО «Зевс») и ЗАО «Полярис ЭКО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (20 % долей уставного капитала ООО «Зевс») учредили ООО «Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое 07.07.2014 было ликвидировано в результате проведенной реорганизации в форме преобразования в АО «Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В период с 2013 по 2015 годы между АО «Зевс» (до 07.07.2014 ООО «Зевс») и компанией «СИ.АЙ.ФАЛЬКОН ЛИМИТЕД ПТЕ.ЛТД.» (зарегистрирована с 05.05.2011 в Республике Кипр за регистрационным номером 

<

***>) были заключены следующие договоры займа:

- договор займа № б/н от 01.05.2013 (сумма займа - 1 000 000 долларов США);

- договор займа № б/н от 17.10.2014 (сумма займа - 3 300 000 долларов США);

- договор займа № б/н от 17.10.2014 (сумма займа - 2 000 000 евро);

-договор займа № 3/USD/2015 от 16.11.2015 (сумма займа - 10 000 000 долларов США);

-договор займа № 2/EUR/2015 от 16.11.2015 (сумма займа - 2 000 000 евро) (далее совместно — Договоры займа).

Условием обеспечения выполнения обязательств по Договорам займа является передача в пользу компании «СИ.АЙ.ФАЛЬКОН ЛИМИТЕД ПТЕ.ЛТД.» залога в виде 100 обыкновенных акций АО «Зевс», указанный договор залога был заключен в устной форме (письмо АО «Зевс» от 08.06.2020 № 8 (вх. № 100436-ЭП/20 от 08.06.2020)). Сторонами спора указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с условиями залога, отраженными в залоговых распоряжениях о внесении в реестр владельцев ценных бумаг АО «Зевс» записи о факте возникновения залога, представленных держателем реестра акционеров АО «Зевс» (письмо АО «ВТБ Регистратор» вх. № 54625/21 от 05.04.2021), и отраженными в отчете о действующих обременениях ценных бумаг на счетах АО «Зевс» по состоянию на 20.01.2020: уступка прав по договору залога ценных бумаг без согласия залогодателя запрещается; право на получение дохода принадлежит залогодержателю по всем заложенным ценным бумагам; правом голоса по всем заложенным ценным бумагам обладает залогодатель; получателем дохода по всем заложенным ценным бумагам является залогодержатель; передача заложенных ценных бумаг запрещается без согласия залогодержателя; последующий залог ценных бумаг разрешается; залог распространяется на все количество ценных бумаг, получаемых залогодателем в результате конвертации заложенных ценных бумаг; залог не распространяется на ценные бумаги, дополнительно зачисляемые на лицевой счет зарегистрированного лица-залогодателя (в том числе дополнительные акции); обращение взыскания на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке не оговорено.

В рамках плановой приватизации 100 % акций АО «ММРП» были проданы 14.12.2015 на аукционе, победителем которого было признано ООО «Купец» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), учрежденное 17.11.2015 ФИО11 (ИНН 

<

***>), которому принадлежало 10% долей уставного капитала ООО «Купец», и его зятем — ФИО14 (ИНН 

<

***>), которому принадлежало 90% долей уставного капитала ООО «Купец». 

Из материалов дела следует, что, денежные средства на приобретение акций АО «ММРП» были получены ООО «Купец» от АО «Зевс», которым, в свою очередь, указанные денежные средства на общую сумму более 1 079 784 710 руб. были получены от «Си. Ай. Фалькон Лимитед» по Договорам займа.

27.02.2017 ФИО11 на территории государства Республики Сингапур учреждена компания «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» (регистрационный номер 201705361C).

С 2017 года право требования по Договорам займа, а также залоговые обязательства (как следует из содержания искового заявления) были переданы  иностранным компаниям в результате переуступки прав:

а) согласно письменному уведомлению от 05.05.2017 об уступке прав требований 30.04.2017 между компанией «Си. Ай. Фалькон Лимитед»  и компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» заключен договор уступки прав, согласно которому компания «Си. Ай. Фалькон Лимитед» уступила, а компания «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.»  приняла права требования по оплате суммы задолженностей, возникших по Договорам займа с АО «Зевс»;

б) согласно письменному уведомлению об уступке прав требования от 10.03.2020 об уступке прав требований 23.01.2020 между компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» и компанией «Нью Милленниум Групп Лимитед» заключено соглашение об уступке, согласно которому компания «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» уступила, а компания «Нью Милленниум Групп Лимитед» приняла права требования по оплате суммы задолженностей, возникших по Договорам займа с АО «Зевс».

По мнению истца, компании «Си. Ай. Фалькон Лимитед», «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», «Нью Милленниум Групп Лимитед» являются иностранными инвесторами в силу части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ.

Исходя из изложенного, истец указывает, что залогодержателем 83,3 % акций АО «Зевс» в период с 30.04.2017 по 23.01.2020 являлась компания «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», которая, по условиям договора залога, являлась получателем дохода по всем заложенным ценным бумагам. 

АО «Зевс» приобрело 100% долей в уставном капитале ООО «Купец». 

17.08.2020 ООО «Купец» прекратило свою деятельность по причине реорганизации в форме присоединения ООО «Купец» к АО «Зевс», ввиду чего АО «Зевс» стал единственным акционером АО «ММРП».

В 2017 году и в настоящее время акции АО «Зевс» принадлежали (принадлежат): 41,7% акций - ФИО13, которая также с 07.07.2014 является генеральным директором АО «Зевс»; 41,7 % акций - ФИО12; 16,6 % акций - АО «Зевс» - 20 обыкновенных акций.

ФИО13, ФИО12 являются детьми ФИО11

По мнению истца, АО «Зевс», ООО «Купец», АО «ММРП», ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14 (муж ФИО13), компания «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», «Нью Милленниум Групп Лимитед» представляют собой совокупность физических лиц и юридических лиц, соответствующих признакам, указанным в части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ и образуют одну группу лиц в значении указанной нормы, в которую входит иностранный инвестор в лице компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.». Посредством совершения вышеуказанных последовательных действий (учреждение ФИО11 компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», уступка компанией «Си. Ай. Фалькон Лимитед» компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» прав требований по Договорам займа и залоговых обязательств, в силу которых все доходы по акциям получает залогодержатель по залоговым обязательствам, приобретение АО «Зевс» 100% долей уставного капитала ООО «Купец», которое до 19.05.2017 владело 100% акций уставного капитала АО «ММРП»), группой лиц с участием иностранного инвестора был установлен контроль в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ и частью 3.1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ без надлежащего обязательного  согласования такой сделки (сделок) с уполномоченным федеральным органом.

Как следует из содержания искового заявления, в результате совершения сделки по передаче компанией «Си. Ай. Фалькон Лимитед» прав (требований) по договорам займа и договорам залога акций АО «Зевс» в пользу компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», указанная компания, которая является иностранным инвестором, и которая входит в одну группу лиц с иностранным инвестором, установила контроль над АО «ММРП», поскольку неисполнение обязанностей договора займа влечет переход 83,3 % акций АО «Зевс», и следовательно 100 % акций АО «ММРП», в пользу иностранной компании, в залоге которой находились акции АО «Зевс». Действия, повлекшие установление контроля группой лиц с участием иностранного инвестора над АО «ММРП», являющегося стратегическим обществом, подлежали предварительному согласованию в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

По мнению истца, в результате совершения сделки по передаче компанией «Си. Ай. Фалькон Лимитед» прав (требований) по договорам займа и договорам залога акций АО «Зевс» в пользу компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» иностранный инвестор обеспечил возможность перехода контроля над стратегическим обществом в пользу также иностранного лица; в случае неисполнения АО «Зевс» обязанностей по договорам займа иностранный инвестор приобретет права голосовать более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролирующего лица стратегического общества.

Сделка переуступки права требования, заключенная между компанией «Си. Ай. Фалькон Лимитед» и компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» недействительна в силу части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ.

Истец просит признать сделку переуступки права требования, заключенную между компанией «Си. Ай. Фалькон Лимитед» и компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», недействительной в силу части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ; указывая в последующем, что поскольку сделка по уступке компанией «Си. Ай. Фалькон Лимитед» компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» прав (требований) по договорам займа и залога недействительна, то в силу общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам», то не состоялся и переход права (требования) к компании «Нью Милленниум Групп Лимитед», в связи с чем, исковое заявление содержит требование о признании недействительной последующей сделки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты уточнения предмета спора.

Заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) сделок: сделки по переуступке права требования, совершенной между компанией «Си. Ай. Фалькон Лимитед ПТЕ. ЛТД.» и компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.»; сделки по переуступке права требования, совершённой между компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» и компанией «Нью Милленниум Групп Лимитед»; договора купли-продажи 51 % долей ООО «Купец» от 19.05.2017, заключённого АО «Зевс» с ФИО11; договора купли-продажи 49% долей ООО «Купец» от 11.03.2020, заключённого АО «Зевс» с ФИО14; договора присоединения ООО «Купец» к АО «Зевс» от 17.04.2020 б/н, утвержденного решением единственного участника ООО «Купец» от 17.04.2020; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде: лишения АО «Зевс» права голоса на общем собрании акционеров АО «ММРП»; лишения ФИО12 и ФИО13. права голоса на общем собрании акционеров АО «Зевс»; взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных акций АО «ММРП», номер государственной регистрации 1-02-03729-D от 05.08.2010, номинальной стоимостью 50 рублей каждая, в количестве 4 752 759  штук, принадлежащих АО «Зевс»; взыскания в доход Российской Федерации обыкновенной акции АО «ММРП», номер государственной регистрации 1-02-03729-D от 05.08.2010, номинальной стоимостью 50 рублей, в количестве 1 штуки, принадлежащей Д.А. Полещуку; об обязании АО ВТБ Регистратор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося держателем реестра акционеров АО «ММРП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), списать акции АО «ММРП» с лицевого счета АО «Зевс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 4 752 759 штук, зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>); об обязании АО ВТБ Регистратор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося держателем реестра акционеров АО «ММРП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), списать акцию АО «ММРП» с лицевого счета ФИО12 в количестве 1 штуки, зачислить её на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

ФАС России полагает, что указанные выше сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку направлены на завладение нерезидентами Российской Федерации стратегического предприятия через офшорные юрисдикции и юридические лица.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, установив, что ответчики, являясь в понимании Закона № 57-ФЗ и Закона № 135-ФЗ группой лиц, установили контроль над АО «ММРП», который с учетом видов деятельности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3, пунктом 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ относится к хозяйственным обществам, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделки по переуступке права требования от 30.04.2017, договора купли-продажи от 19.05.2017, договора присоединения от 17.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства,  находит вывод суда первой инстанции о необходимости получения иностранными компаниями предварительного согласия Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ правильным.

 

Согласно статье 1 Закона № 57-ФЗ целью данного закона является обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2011 № 924-0-0, Закон № 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами.

Нарушение же Закона № 57-ФЗ с точки зрения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 924-0-0, означает, что сделки противны не только основам нравственности, но и правопорядка. Совершившие их: 1) вступили в противоречие с публичными интересами общества и 2) действуют против сохранения им экономического суверенитета, 3) препятствуют обеспечению обороны страны и безопасности государства, 4) лишают возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость.

Частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ определено, что совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с данным Законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся сделки (за исключением сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения), в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает:

а) право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение;

б) право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50% состава коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и (или) безусловную возможность избирать более чем 50% состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.

Частью 1 статьи 8 Закона № 57-ФЗ установлено, что иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1 - 4 статьи 7 данного Закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки.

Порядок принятия решения об одобрении сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, установлен статьями 11, 12 Закона № 57-ФЗ.

Названными статьями Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

Пунктами 5.3.13 - 5.3.17 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по осуществлению проверки выполнения иностранным инвестором либо входящим в группу лиц юридическим или физическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 12 Закона № 57-ФЗ, утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2012 № 436, истец уполномочен осуществлять деятельность по проверке правомерности установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение.

Положения Закона № 57-ФЗ направлены на регулирование случаев не только прямого, но и косвенного контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение (пункты 3 и 4 части 1 статьи 3, пункт 1 части 3 статьи 5, подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 7 и др. Закона № 57-ФЗ).

Закон № 57-ФЗ основывается на широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на стратегические общества, не только непосредственно, но и через третьих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1109-О-О, от 29.09.2011 № 1108-О-О, от 05.07.2011 № 924-0-0).

В своих апелляционных жалобах ответчики консолидировано указывают, что, судом первой инстанции необоснованно не были применены к сделке по уступке прав требований от 30.04.2017, заключенной между компанией «Си. Ай. Фалькон Лимитед ПТЕ. ЛТД.» и компанией «Нью Милленниум Групп Лимитед», положения части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ, поскольку компания «Нью Милленниум Групп Лимитед» была учреждена и находилась под контролем гражданина и налогового резидента Российской Федерации - ФИО11 Кроме того, в апелляционных жалобах указывается, что компания «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» на момент совершения сделок от 30.04.2017 по получению прав требований по договорам займа также находилась под контролем ФИО11, который с 30.04.2016 по 30.04.2017 являлся налоговым резидентом Российской Федерации, что в силу части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ не требовало согласования сделок в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Вместе с тем, оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку подателями апелляционных жалоб не учтено следующее.

Согласно части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) положения указанного закона не распространяются на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в случае, если приобретателем по таким сделкам является организация, находящаяся под контролем Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации, либо под контролем гражданина Российской Федерации, являющегося в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым резидентом Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, имеющих также иное гражданство). Для определения факта наличия контроля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо контроля гражданина Российской Федерации, являющегося в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым резидентом Российской Федерации, над организацией, являющейся приобретателем по указанным сделкам, применяются по аналогии положения частей 1 и 2 статьи 5 указанного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 207 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Использованная законодателем формулировка - 12 следующих подряд месяцев не имеет привязок к календарному году, поскольку статус резидента (нерезидента) является основанием для применения соответствующей налоговой ставки по НДФЛ (13 % (15%) или 30%), в связи с чем, как указано Министерством финансов Российской Федерации, устанавливать его наличие для целей налогообложения необходимо на каждую дату выплаты дохода (письма Минфина России от 24.06.2019 № 03-04-05/46120, от 24.03.2016 № 03-04-05/16492, от 31.05.2012 № 03-04-05/6-670, от 17.07.2009 № 03-04-06-01/176, от 28.10.2010 № 03-04-06/6-258).

Соответственно, для этих целей используется 12-месячный период, непосредственно предшествующий дате выплаты дохода, в том числе начавшийся в одном налоговом периоде (календарном году) и продолжающийся в другом налоговом периоде (календарном году). На это же указывают и уполномоченные органы в своих многочисленных разъяснениях (например, письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2007 № 03-04-06-01/268, УФНС России по городу Москве от 02.04.2008 № 28-11/031542, от 26.03.2010 №03-04-06/51).

При этом Закон № 57-ФЗ не устанавливает правил определения периода, в течение которого статус налогового резидентства подлежит установлению для целей применения части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ, порядок же расчета, предложенный в апелляционных жалобах, не основан на нормах материального права.

ФАС России в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были представлены расчеты периодов пребывания ФИО11 на территории Российской Федерации в период с 01.01.2015 по 10.08.2022, которые основывались на сведениях, предоставленных письмом ФСБ России от 10.08.2022 № 21/7/5/5839, о пересечении ФИО11 государственной границы Российской Федерации. Из представленных расчетов следовало, что ФИО11 находился на территории Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что исключает его признание в качестве налогового резидента Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 207 НК РФ и части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ начиная с 2020 года. С учетом изложенного, исключение из правила об обязательном согласовании с Правительственной комиссией установления фактического контроля за стратегическим предприятием, предусмотренное части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ, к рассматриваемому случаю неприменимо.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в рассматриваемом случае и ввиду следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае группой лиц с участием иностранного инвестора, в которую входят АО «Зевс», ООО «Купец», АО «ММРП», ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14 (муж ФИО13), компания «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», «Нью Милленниум Групп Лимитед», был совершен ряд последовательных сделок и действий (учреждение ФИО11 компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», сделки по переуступке права требования, совершенной между компанией «Си. Ай. Фалькон Лимитед ПТЕ. ЛТД.» и компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.»; сделки по переуступке права требования, совершённой между компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» и компанией «Нью Милленниум Групп Лимитед»; договора купли-продажи 51 % долей ООО «Купец» от 19.05.2017, заключённого АО «Зевс» с ФИО11; договора купли-продажи 49% долей ООО «Купец» от 11.03.2020, заключённого АО «Зевс» с ФИО14; договора присоединения ООО «Купец» к АО «Зевс» от 17.04.2020 б/н, утвержденного решением единственного участника ООО «Купец» от 17.04.2020) без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, что повлекло установление косвенного контроля над обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.

В части 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ законодатель закрепил норму, согласно которой понятие "группа лиц" используется в нем в том значении, которое указано в Законе № 135-ФЗ. Из этого следует, что применяемое в Закона № 57-ФЗ понятие "группа лиц" не имеет какого-либо собственного, специального значения, отличного от того, которое закреплено в статье 9 Закона № 135-ФЗ, а определение принадлежности того или иного хозяйствующего субъекта к группе лиц, в которую входит иностранный инвестор, должно осуществляться по правилам антимонопольного законодательства.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреционных полномочий федерального законодателя, призвано обеспечить установление в правоприменительной практике на основе формализованных критериев наличие (отсутствие) условий, с которыми связана необходимость применения специального порядка совершения сделок, предусмотренного Законом № 57.

Выяснение же в каждом конкретном случае того, достаточно ли оснований для вывода, что хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц с иностранным инвестором, составляет прерогативу правоприменительных органов, включая арбитражные суды, которые обязаны при разрешении соответствующих вопросов учитывать все юридически значимые обстоятельства конкретного дела.

Исключение же, предусмотренное частью 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ, не применяется в случае установления контроля группой лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом. Положения части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ не содержат оговорок, которые позволяли бы применить исключение, предусмотренное диспозицией указанной статьи, в отношении сделок, действий, по результатам которых группой лиц с участием иностранного инвестора установлен контроль над стратегическим обществом.

Кроме того, в контексте диспозиции части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ компания «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» не является приобретателем по названной категории сделок, поскольку указанная компания не заключала сделки непосредственно в отношении акций АО «ММРП», в связи с этим суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ.

Необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае контроль был установлен группой лиц с участием иностранного инвестора, а не исключительно ФИО11, в связи с чем ссылка на то, что ФИО11 являлся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым резидентом Российской Федерации, а также доводы о необходимости установления статуса налогового резидентства в течение календарного года, предшествовавшего дате совершения сделки, подлежащей согласованию в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оспариванию в рассматриваемом случае подлежала не каждая в отдельности сделка, а их совокупность вместе с иными действиями, совершенными группой лиц с участием иностранного инвестора, по результатам которых был установлен контроль над стратегическим обществом, в связи с чем, разрешение вопроса о статусе резидентства ФИО11 на период совершения каждой сделки, подлежащей оспариванию, не имеет правового значения.

Само по себе то обстоятельство, что утрата участником сделки статуса резидента по законодательству Российской Федерации имеет место после совершения оспариваемой сделки, на которую не было получено согласование уполномоченного законом органа, не исключает возможности квалификации данной сделки как недействительной по правилам части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ, поскольку обратное создавало бы угрозу для государственного суверенитета в отношении стратегических объектов, обеспечивающих, в том числе, обороноспособность государства и возможность недобросовестного обхода правила об обязательном согласовании такой сделки. Особенно данная позиция является обоснованной в случае, если замысел на последующий переход иностранной организации даже косвенного контроля за стратегическим объектом имелся у участников сделки изначально.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2017 «Си. Ай. Фалькон Лимитед ПТЕ. ЛТД.» совершена сделка по уступке права требования задолженности по договорам займа в пользу «Нью Милленниум Групп Лимитед», в частности:

- по договору займа от 01.05.2013 - сумма займа 1 000 000 долларов США, сумма начисленных процентов - 217 861,04 долларов США;

-по договору займа от 17.10.2014 - сумма займа 3 300 000 долларов США, перечисленная сумма займа - 2 500 000 долларов США, сумма начисленных процентов -417 602,67 долларов США;

-по договору займа от 17.10.2014 - сумма займа 2 000 000 евро, перечисленная сумма займа - 1 875 000 евро, сумма начисленных процентов - 224 818,63 евро;

- по договору займа № 3/USD/2015 от 16.11.2015 - сумма займа 10 500 000 долларов США, перечисленная сумма займа - 9 686 500 долларов США, сумма начисленных процентов - 910 285,15 долларов США;

-по договору займа № 2/EUR/2015 от 16.11.2015 - сумма займа 2 000 000 евро, перечисленная сумма займа - 1 567 300 евро, сумма начисленных процентов -153 914,81 евро. 

В результате совершения, в том числе указанной сделки по уступке «Си. Ай. Фалькон Лимитед ПТЕ. ЛТД.» права требования по договорам займа прав (требований) «Си. Ай. Фалькон Лимитед ПТЕ. ЛТД.» по договорам займа и договорам залога акций АО «Зевс» в пользу компании «Нью Милленниум Групп Лимитед» в нарушение Закона № 57-ФЗ был установлен контроль над стратегическим обществом АО «ММРП», поскольку неисполнение обязанностей договора займа влечет за собой переход 83,3 % акций АО «Зевс», и, следовательно, 100 % акций АО «ММРП» в пользу иностранной компании, в залоге которой находились акции АО «Зевс».

Указанная сделка является одной из сделок, совершённых группой лиц с участием иностранного инвестора в целях установления косвенного контроля над стратегическим обществом.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, посредством совершения последовательных сделок и действий, в том числе по передаче акций АО «Зевс», являющегося мажоритарным акционером хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, - АО «ММРП», в залог иностранным инвесторам, был установлен контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, с нарушением положений Закона № 57-ФЗ.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения положений Закона № 57-ФЗ несостоятельны в связи со следующим.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателей апелляционных жалоб о том, что сделки от 30.04.2017 компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» не подлежали согласованию в силу части 4 статьи 4 Закона № 57-ФЗ, поскольку группе лиц, с участием иностранного инвестора уже принадлежал контроль более чем пятьюдесятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставной капитал стратегического общества.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 57-ФЗ не подлежат предварительному согласованию сделки с акциями (долями), составляющими уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и иные предусмотренные статьёй 7 Закона № 57-ФЗ сделки в отношении такого хозяйственного общества в случае:

- до совершения указанных сделок, иностранный инвестор, который намеревается совершить сделку, прямо или косвенно распоряжается более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого общества;

- и (или) если иностранный инвестор, который намеревается совершить сделку, находится под контролем лица, осуществляющего контроль над таким хозяйственным обществом, который определяется в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, контроль группы лиц с участием иностранного инвестора был установлен в результате совершения последовательных сделок и действий, а не исключительно по итогам осуществления «Си. Ай. Фалькон Лимитед ПТЕ. ЛТД.» уступки «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», учредителем которого является ФИО11, прав требования по договорам.

Уступке прав требования предшествовали также и иные действия группы лиц с участием иностранного инвестора, которые в совокупности с осуществлённой «Си. Ай. Фалькон Лимитед ПТЕ. ЛТД.» уступкой прав «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» прав требования привели к установлению контроля над АО «ММРП» со стороны иностранного инвестора.

Из положений части 4 статьи 4 Закона № 57-ФЗ в части отсутствия необходимости согласовывать сделку в случае наличия у иностранного инвестора, который намеревается совершить сделку, права прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого общества, следует, что на момент совершения подобной сделки соответствующее согласование действий, сделок, повлекших установление контроля над стратегическим обществом, уже должно быть у иностранного инвестора (группы лиц с его участием), исходя из положений части 1 статьи 5, подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 57-ФЗ.

В рассматриваемом же случае какие-либо действия, сделки, повлекшие за собой установление контроля группы лиц с участием иностранного инвестора над АО «ММРП», в соответствии с порядком, закрепленным в Законе № 57-ФЗ, согласованы не были.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств дела, материалами настоящего дела подтверждается, что группа лиц, в которую входят иностранные инвесторы, без предварительного согласования Правительственной комиссией в нарушение порядка, определенного Законом № 57-ФЗ, установила косвенный контроль над АО «ММРП» - обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ сделки, совершенные с нарушением требований данного закона, ничтожны.

Относительно доводов апелляционных жалоб о неприменимости в рассматриваемом случае положений статьи 169 ГК РФ необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Группа лиц, в которую входят иностранные инвесторы, без предварительного согласования Правительственной комиссией в нарушение порядка, определенного Законом № 57-ФЗ, установила косвенный контроль над АО «ММРП» - обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, сделки, совершенные с грубым нарушением установленного Законом № 57-ФЗ порядка в части процедуры предварительного согласования с уполномоченным органом и имеющие своей целью незаконное установление контроля над предприятием, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, создают опасность жизненно важным интересам государства, то есть создают угрозу обороне страны и безопасности государства, что предопределяет их антисоциальную направленность.

При разрешении настоящего спора суд правомерно учел цель предъявления заявленного иска и исходил из того, что восстановление контроля Российской Федерации над указанным предприятием возможно только посредством передачи в ее собственность акций общества.

Государство в лице уполномоченных органов, обращаясь в суд с иском, преследует цель защиты публичного интереса. 

Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-0).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Поскольку оспариваемая в рамках настоящего дела сделка в отношении стратегического общества АО «ММРП» совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, закрепленного, в том числе Законом N 57-ФЗ, что предопределяет возможность применения к такой сделке специальных последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

В данном случае группой лиц с участием иностранных компаний, акционером которых в периоде после 2020 года является гражданин не соответствующий признакам налогового резидента РФ (в понимании пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса РФ), приобретен косвенный контроль над АО «ММРП». При этом участники данной группы лиц являются владельцами 100% акций данного стратегического общества. Следовательно, лишение акционеров права голоса создает неопределенность при принятии ключевых решений стратегического предприятия, что с учетом необходимости обеспечения безопасности, в том числе в оборонной промышленности, недопустимо.

Таким образом, ввиду прекращения правоспособности ООО «Купец», что исключает возможность применения предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, а также установление косвенного контроля иностранного инвестора над стратегическим предприятием суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания акций АО «ММРП» в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.10.2022 по делу №  А42-7217/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина