/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года

Дело №

А21-818/2017

       Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

 

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

   при участии от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»Пафер Е.Ю. (доверенность от 21.12.2016), 

   рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу№ А21-818/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 по делу № А21-818/2017 Манкевич Лилия Станиславовна, место проживания: Калининград, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Ольгин Александр Валерьевич, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», место нахождения: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Манкевич Л.С. требований в размере 5 851 580 руб. 37 коп., основанных на кредитных договорах от 25.05.2007 № 8400-163/00016, от 26.09.2013 № 2234-593/00094, от 26.09.2013 № 2234-N83/00156 и от 17.12.2013 № 2234-N83/00189, а также на вступивших в законную силу судебных актах Центрального районного суда Калининграда от 10.08.2016 и от 08.09.2016 по гражданским делам № 2-2346/2016; № 2-2249/2016.

Также заявитель просил установить свои требования как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 07.09.2017 заявление Банка принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования. Суд предложил сторонам обособленного спора представить доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения заявленных требований.

Судебное заседание по рассмотрению требований ПАО «Банк Уралсиб» неоднократно откладывалось, в том числе с целью необходимости уточнить сумму заявленных требований, а также устранить Банком разночтения между мотивировочной и просительной частью заявления. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, заявление ПАО «Банк Уралсиб» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не представил запрошенные судом дополнительные документы.

В кассационной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит отменить определение от 21.03.2018 и постановление от 21.05.2018, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения обособленного спора по существу. 

По мнению подателя жалобы, при подаче заявления, им были представлены все необходимые доказательства для рассмотрения требований с корректно указанной суммой требований, причем основания для уточнений своих требований у Банка отсутствовали.

Кроме того, суд не обязывал Банк обеспечить явку в судебное заседание представителя, а заявитель своим поведением не обозначил утрату интереса к обособленному спору. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при назначении к судебному заседанию по рассмотрению требований ПАО «Банк Уралсиб», суд указал на возможность рассмотрения данного заявления без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для представления возражений против заявленных требований всем заинтересованным лицам судом установлен срок до 07.09.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований, Банком были представлены полные расчетные листы по каждому кредитному договору, а также судебные акты, на основании которых должнику надлежит уплатить кредитору денежные средства по двум из указанных кредитных договоров. 

Финансовый управляющий Ольгин А.В. к указанной дате представил в суд возражения по части заявленных ПАО «Банк Уралсиб» требований.

Соответственно суд определением 07.09.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Банка на 08.11.2017, которое было отложено на 12.12.2017 по причине болезни судьи.

Определением суда от 12.12.2017 судебное заседание отложено на 24.01.2018 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заявителю предложено представить уточненное заявление, в котором будет указана сумма включения в реестр требований, обеспеченная залогом, а также устранены разночтения между мотивировочной и резолютивной частью, поскольку в просительной части заявления при сложении сумма с учетом пеней и штрафных санкций отличается от общей суммы, указанной заявителем. Также суд просил представить письменные пояснения относительно отзыва на заявление.

Определением суда от 24.01.2017 судебное заседание вновь отложено на 14.03.2018 по тем же основаниям.

 Посчитав, что своей неявкой в судебное заседание и непредставлением уточнений по заявленному требованию, ПАО «Банк Уралсиб» выразил утрату интереса к данному обособленному спору, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном  пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Банка без рассмотрения.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление заявителем документов по просьбе суда также свидетельствует об утрате кредитором интереса к предмету спора.

Изучив материалы дела, проверив доводы ПАО «Банк Уралсиб», приведенные в жалобе, суд кассационной  инстанции считает, что при названных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для оставления заявления Банка без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя Банка в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В определениях суда от 12.12.2017 и от 24.01.2017 об отложении судебных заседаний суд констатировал неявку сторон, однако самого требования об обеспечении явки в определениях не указал. При этом суд в своих определениях категорично не указал на то, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей Банка, либо конкретных документов.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате кредитором интереса в связи с его неявкой является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также является ошибочным вывод апелляционного суда об утрате Банком интереса в связи с непредставлением уточнений.

По смыслу статьи 49 АПК РФ, изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, в том числе уточнение заявленных требований является правом, а не обязанностью заявителя. 

Непредставление уточненных сведений, невлияющих на исход рассмотрения дела, не может свидетельствовать об утрате заявителем интереса и не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, кассационный суд не усматривает разночтений в описательной и просительной части заявления ПАО «Банк Уралсиб», а также в представленных Банком расчетах и судебных актах, на которых основана задолженность Манкевич Л.С. 

Таким образом, препятствий для рассмотрения требований Банка по существу у суда первой инстанции не имелось. Оставление без рассмотрения заявления Банка в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 части 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленияПАО «Банк Уралсиб».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А21-818/2017 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко