АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-12444/2021

г. Калуга

25» ноября 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

От истца:

ИП ФИО5

 

от ответчика

ИП ФИО6

 

от третьих лиц:

ООО «Премиум»

 

от Администрации г/п г. Новохоперск ФИО7 Воронежской области

 

от ООО «Прогресс»

 

от ООО «ПроектСтройВоронеж»

 

ФИО8 (дов. №02/2021 от 14.07.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО9  (дов. б/н от 15.08.2021),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО9  (дов. б/н от 20.09.2021),

 

ФИО9  (дов. б/н от 10.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №А14-12444/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о взыскании 12 056 686 руб. задолженности, 949 653 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 30.07.2021, с начислением процентов с 31.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация); ООО «Премиум»; ООО «Прогресс»; ООО «ПроектСтройВоронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 056 686 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 28.02.2022 в размере 1 480 642 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период после вынесения решения с 01.03.2022 по день фактической уплаты ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 суммы долга (12 056 686 руб.). Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец и ООО «Премиум» (третье лицо) представили отзывы на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ООО «Премиум», ООО «Прогресс», ООО «ПроектСтройВоронеж» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы. 

Истец и Администрация, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2019 между Администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен Контракт №01313000278190000130001 на обустройство парка «Городской сад» (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по обустройству парка «Городской сад», в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта место выполнения работ: 

<

...> А.

Стоимость объема работ по Контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 33 707 450 руб. 29 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объем субсидии из областного бюджета составляет: 28 556 500 руб. Средства муниципального бюджета 5 150 950 руб. 29 коп. (п. 4.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ №21 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок исполнить по заданию заказчика своими силами и средствами комплекс работ, указанный в смете (Приложение к договору) по обустройству парка «Городской сад», а заказчик обязался принять выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено право исполнителя привлечь к исполнению своих обязательств других лиц только при наличии письменного согласия заказчика.

Согласно п. 1.3 Договора интерес заказчика заключается в выполнении исполнителем всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, в установленный графиком производства работ срок (Приложение № 2 к Договору)

В соответствии с п. 1.4 Договора, а также исходя из согласованного сторонами графика производства работ, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней.

Локальным сметным расчетом определен перечень работ по обустройству парка «Городской сад», сметная стоимость работ составила 27 086 686 руб. (аналогичная стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.4 Договора заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату при условии выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, выполненные во исполнение условий Договора от 29.04.2019 №21 исполнителем работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-2) на сумму 27 086 686 руб. и справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-3).

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на общую сумму 15 030 000 руб. (платежные поручения от 18.10.2019 №304 на сумму 1 000 000 руб., от 09.10.2019 №270 на сумму 250 000 руб., от 16.10.2019 №298 на сумму 250 000 руб., от 23.12.2019 №421 на сумму 400 000 руб., от 23.10.2019 №316 на сумму 4 000 000 руб., от 31.10.2019 №345 на сумму 300 000 руб., от 23.12.2019 №422 на сумму 216 681 руб., от 27.12.2019 №429 на сумму 7 000 000 руб., от 23.12.2019 №423 на сумму 1 383 319 руб., сведения о совершенных банковских переводах на общую сумму 230 000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в адрес ИП ФИО6 с претензией, в которой потребовал оплатить задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гл. 37 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках дел №А14-3752/2020 и №А14-3372/2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что условиями спорного Договора не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили иск в данной части. 

При этом, принимая во внимание, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом кассационного рассмотрения обжалуемые судебные акты в настоящем случае являются исключительно в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО5 в указанной части, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора на выполнение работ №21 от 29.04.2019, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае выполненные подрядчиком по спорному Договору работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-2) на сумму 27 086 686 руб. и справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-3).

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на общую сумму 15 030 000 руб. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 12 056 686 руб.

Рассматривая настоящий спор, судами верно установлено, что обстоятельства, связанные с установлением факта, объемов и стоимости выполнения работ во исполнение Договора от 29.04.2019 №21 привлеченными ИП ФИО5 субподрядчиками - ООО «Премиум» и ООО «Прогресс» - были предметом рассмотрения в рамках дел №А14-3752/2020 и №А14-3372/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А14-3752/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Премиум» к ИП ФИО5, с последнего взыскано 6 073 112 руб. 36 коп., в том числе: 5 847 788 руб. 78 коп. задолженности по договору № 21 от 01.06.2019, 225 323 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 18.11.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 на сумму основного долга (5 847 788 руб. 78 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в рамках дела №А14-3752/2020 установлено, что обустройство парка «Городской сад» во исполнение Договора № 21, было произведено ООО «Премиум» в части следующих разделов: «малые архитектурные формы», «устройство детской площадки», «наружные сети водоснабжения», «наружные сети освещения», «лестничные входы и входная группа». 

ИП ФИО6 в свою очередь во исполнение условий Контракта №01313000278190000130001 Администрации были сданы следующие работы:

- работы по разделу «малые архитектурные формы» по актам КС-2 от 20.08.2019 №1, от 26.08.2019 №2, от 24.10.2019 №3, от 15.11.2019 №4;

- работы по разделу «наружные сети водоснабжения» по акту КС-2 от 20.08.2019 №1;

- по разделу «лестничные входы и входная группа» по актам КС-2 от 26.08.2019 №2, от 24.10.2019 №3;

- по разделу «наружные сети освещения» по актам от 24.10.2019 КС-2 №3, от 15.11.2019 №4;

- по разделу «видеонаблюдение» 15.11.2019 по акту КС-2 №4.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу №А14-3372/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПроектСтройВоронеж» (правопреемник ООО «Прогресс» в связи с заключением договора цессии от 10.02.2020 № 10/02/20_1) и ИП ФИО5, в соответствии с которым ИП ФИО5 признал наличие задолженности перед ООО «ПроектСтройВоронеж» по договору подряда от 06.05.2019 № 22 в сумме 4 914 295,28 руб. основного долга, 470 378,52 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 07.12.2021 за неправомерное пользование денежными средствами, а всего - 5 384 673,80 руб., а также 615 326,20 руб. судебных расходов, что в общей сумме составляет 6 000 000 руб.

Из пояснений третьих лиц - ООО «Прогресс» и ООО «ПроектСтройВоронеж» следует, а также подтверждается материалами дела, что 06.05.2019 между ИП ФИО5 и ООО «Прогресс» был заключен договор от 06.05.2019 №22 на выполнение работ по обустройству парка «Городской парк» по адресу: 

<

...>; цена договора составила 7 958 048 руб. 12 коп.

Факт выполнения ООО «Прогресс» работ по договору от 06.05.2019 №22, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Прогресс», по разделам «подготовительные работы», «земляные работы и вертикальная планировка», «ограждение» стоимостью 4 914 295,28 руб. установлен определением арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-3372/2020, установленные в указанном судебном акте обстоятельства ИП ФИО6, привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица, не оспорены.

Из пояснений представителей истца и третьих лиц судами также установлено, что работы, выполненные ООО «Прогресс», по разделу «дорожная одежда» в целях скорейшего рассмотрения дела №А14-3372/2020 добровольно исключены последним из числа работ, подлежащих приемке и оплате заказчиком (ИП ФИО5), поскольку указанные работы не были впоследствии приняты Администрацией у ИП ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о том, что весь объем работ, предусмотренный Контрактом, был сдан ИП ФИО6, как генеральным подрядчиком, Администрации городского поселения - город Новохоперск к 15.11.2019.

Предъявленные ООО «Премиум» и ООО «Прогресс» работы, как выполненные, заявлены в пределах объема и стоимости работ, сданных ИП ФИО6 Администрации.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-2) на сумму 27 086 686 руб. и справке о стоимости выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-3), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел А14-3752/2020 и №А14-3372/2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения ИП ФИО5 работ во исполнение условий Договора от 29.04.2019 № 21, в том числе с привлечением субподрядных организаций.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется. 

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в силу приведенных положений, в ситуации подтвержденного факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, именно на заказчика в рамках положений действующего законодательства (п. 4 ст. 720 ГК РФ) возложена обязанность по извещению подрядчика о выявленных недостатках, обнаруженных после приемки работ, в том числе относительно объема выполненных работ, а также по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ требованиям качества, а также наличия вины подрядчика в выполнении работ, несоответствующего условиям договора качества.

Таким образом, принимая во внимание факт подписания заказчиком (ответчиком) акт о приемке выполненных работ без замечаний, именно на нем лежит бремя доказывания несоответствии объемов и качества выполненных работ договорным условиям.

Вместе с тем, доводов о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, ИП ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО6 о личном выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.04.2019 № 0131300278190000130001, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку, данную судами указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

При этом судами также учтено отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ иждивением заказчика.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в п. 1.1 спорного Договора от 29.04.2019 №21 стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами.

В подписанных между сторонами акте о приемке выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-3) на сумму 27 086 686 руб. также нет указаний на выполнение работ иждивением заказчика.

Ссылка ответчика на подписанное между сторонами соглашение о произведенных ИП ФИО6 в счет оплаты по договору от 29.04.2019 № 21 затратах, справедливо отклонена апелляционным судом, поскольку в указанном документе не отражены материалы или работы, вошедшие в акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 1 (по форме КС-2). 

Как верно отметил апелляционный суд, указанный документ не свидетельствует о произведенных расчетах с подрядчиком за выполненные по Договору от 29.04.2019 №21 работы, поскольку перевод денежных средств третьим лицам является расчетами ИП ФИО6 по его прямым договорам с контрагентами. Фактически указанное соглашение содержит лишь указание на поставщиков и наименование товара, а также стоимость товаров, указание на ряд хозяйственных операций, соотнести и идентифицировать которые в качестве расчетов подрядчика и заказчика по спорному Договору не представляется возможным.

Довод ответчика о соответствии произведенных ИП ФИО6 расходов, связанных с выполнением работ, расходам, отраженным в локально-сметном расчете к Муниципальному контракту №0131300278190000130001 от 29.04.2019, также являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО6 ссылался на прекращение предусмотренных спорным Договором обязательств путем заключения сторонами соглашения о прощении долга.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.01.2020 к Договору, заключенное между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, согласно которому стороны пришли к соглашению считать взаимные обязательства по Договору исполненными на сумму 26 743 678 руб., остаток денежных средств - 343 008 руб.

По мнению ответчика, вышеуказанное дополнительное соглашение не является безвозмездной сделкой (дарением), поскольку в тексте соглашения стороны подтверждают наличие остатка задолженности в размере 343 008 руб. по обязательствам должника, а указанном дополнительное соглашение от 27.01.2020 заключено сторонами по взаимному волеизъявлению - обоюдно.

Как указывал ИП ФИО6, подтверждением факта прекращения между сторонами обязательств по Договору служит таблица, в которой отражено, что ИП ФИО6 по просьбе ИП ФИО5 в счет оплаты по договору на выполнение работ №21 от 29.04.2019 были произведены затраты, которые в общей сумме составили 26 743 678 руб. 39 коп.

Часть денежных средств, подлежащих оплате по Договору, была перечислена на расчетный счет истца, остальная часть денежных средств, по просьбе ИП ФИО5, была перечислена иным лицам в счет оплаты по указанному договору (письма от 03.10.2019, 15.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 19.12.2019, платежные поручения).

Истец в свою очередь возражал против данных доводов ответчика, отрицал факт прекращения обязательств путем прощения долга, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 27.01.2020, ввиду отсутствия платежных или иных документов, подтверждающих законный способ прекращения денежного обязательства.

При этом, ИП ФИО5 настаивал на применении к дополнительному соглашению от 27.01.2020 последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о прекращении предусмотренных спорным Договором обязательств сторон путем заключения соглашения о прощении долга, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соглашении или в уведомлении, направляемом должнику, должно быть определено какой долг прощается, основания возникновения долга, сумма прощаемого долга, отсутствие возражений сторон против погашения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (п. 3 ст. 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, п. 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Более того, для того чтобы обосновать правомерность прощения долга контрагенту, необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником, которое исключало бы возможность трактовки такого шага в качестве операции дарения.

В п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно установлено судами, в рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о наличии взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству или достижения иного экономического интереса от прощения долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы ИП ФИО6 о том, что имущественный интерес истца в заключении соглашения о прощении долга по спорному договору состоял в том, что фактически спорный договор подряда исполнялся иждивением заказчика, а также ссылки на сделки купли-продажи малых архитектурных форм, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в тексте обжалуемого постановления.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку условиям дополнительного соглашения от 27.01.2020 к Договору, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, установив факт отсутствия доказательств того, что в при заключении данного соглашения подрядчик получил какую-либо экономическую (имущественную) выгоду, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности соглашения о прощении долга, как нарушающего запрет, установленный положениями ст. 575 ГК РФ, а, следовательно, невозможности прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ на основании прощения долга. 

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Довод кассатора об исполнении обязательств по оплате работ по спорному Договору путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по распоряжению истца, также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, апелляционным судом учтено наличие в материалах дела соответствующих писем. Однако достоверных доказательств того, что ответчиком указанные письма исполнялись именно по указанию истца материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что представленные в материалы дела платежные поручения (указанные ответчиком как подтверждающие платежи в адрес третьих лиц по письмам истца) не возможно соотнести с представленными в материалы дела письмами. Из платежных поручений следует, что ответчик произвел платежи в адрес третьих лиц без ссылок на осуществление оплаты в счет обязательств истца перед получателями.

Более того, судом учтено, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, настаивали на наличие самостоятельных взаимоотношений с ответчиком и на наличие у ответчика перед ними обязательств, не связанных с истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, установив факт выполнения истцом работ по Договору, учитывая, что оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком не в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от  05.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №А14-12444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3