/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8825/17 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-10918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество «Транском», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-10918/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Транском» - Бабак А.В. (доверенность от 10.01.2018);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                (далее – общество «РЖД») – Машнин Д.А. (доверенность от 26.05.2017).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                   с исковым заявлением к обществу «Транском» о взыскании штрафа                              за искажение наименования груза в сумме 574 530 руб., добора провозной платы в сумме  65 711 руб. 84 коп. с НДС (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований). 

Определением суда от 04.07.2017 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее – общество «НефтеСпецТранс»), закрытое акционерное общество «Транс-строй» (далее – общество «Транс-строй»).

Решением суда от 26.09.2017 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Транском» в пользу общества «РЖД» взысканы штраф за искажение наименования груза в сумме 574 530 руб., добор провозной платы в сумме 65 711 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 804 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 21.11.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Транском» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца помимо штрафа за искажение наименования груза добор провозной платы. Ссылаясь на нормы                  ст. 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), общество «Транском» указывает, что ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов предусматривает исключительно начисление грузоотправителю штрафных санкций, к которым плата за недобор платежей не относится. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в оценке доказательств, фактически отсутствующих в материалах дела. Как отмечает общество «Транском», в оспариваемых судебных актах содержится ссылка на представленный истцом в материалы дела акт экспертизы (от 21.12.2016                      № И-16-01-00026), в п. 11 которого указано на предъявленные для проведения экспертизы фотоматериалы, однако данные материалы в деле                              № А76-10918/2017 отсутствуют.

Помимо этого общество «Транском» считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что для размещения и крепления бульдозера, перевозимого железнодорожным транспортом на платформах, утверждена другая схема (эскиз) погрузки – 601-96-074.01 СХТ, включающая в себя одновременное транспортирование с бульдозером бульдозерного оборудования, которое в рассматриваемом случае отсутствует. 

При этом заявитель жалобы  отмечает, что поскольку на перевозимом грузе отсутствовало какое-либо бульдозерное оборудование, данное обстоятельство свидетельствует о том, что перевозимая техника по смыслу                        п. 4.1 ГОСТ 29194-91 являлась трактором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Транском» 17.11.2016 на станции Тракторострой ЮУр ж.д. предъявлен к перевозке груз трактор Т10МБ.0121 - код груза ЕТСНГ 362052 (2 тарифный класс) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ158101. Оплата тарифа по отправлению составила 59 218 руб. без учета НДС                                 (69 877 руб. 24 коп. с учетом НДС). 

Обществом «РЖД» данный груз принят к отправке со ст. Тракторстрой ЮУр. ж.д. - ст. Усинск Сев. железной дороги в платформе № 54510482. 

На станции назначения Усинск Сев ж.д. 26.11.2016 проведена проверка груза совместно с грузополучателем, по результатам которой выявлено искажение наименования груза, указанного в накладной. Сторонами установлено, что фактически погружена техника на гусеничном ходу с аббревиатурой Б10МБ, согласно копии паспорта самоходной машины – бульдозер Б10МБ.0121В4, который относится к коду ЕТСНГ 351043                           (3 тарифный класс). 

По факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлены акт общей формы от 26.11.2016 № 2/236 и коммерческий акт                       от 26.11.2016 № СЕВ 160 242/35. 

Данные акты подписаны с участием представителя грузополучателя, который подписал акты без возражений. 

Кроме того, между перевозчиком и грузополучателем подписан приемо-сдаточный акт №17/2, подтверждающий передачу грузополучателю фактически перевозимого груза - бульдозера. 

Обществом «РЖД» в связи с искажением сведений наименования груза в железнодорожной накладной в адрес общества «Транском» направлено уведомление от 16.01.2017 № ДС/5 с предложением о добровольной уплате суммы штрафа, на которое поступил отказ от 19.01.2017 № 5.

 Кроме того, по расчету провозной платы общества «РЖД» по прейскуранту № 10-01 за перевозку груза 3 тарифного класса код ЕТСНГ 351043 от станции Тракторострой ЮУр ж.д. до станции Усинск Сев ж.д. размер платы составил 114 906 руб. без учета НДС (135 589 руб. 08 руб. с учетом НДС), то есть по отправке груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ158101 разница в тарифе составила 65 711 руб. 84 коп. с учетом НДС (135 589 руб. 08 коп. - 69 877 руб. 24 коп. = 65 711 руб. 84 коп.). 

Обществом «РЖД» в адрес общества «Транском» направлены претензии от 20.01.2017 № ТЦФТОПР-9/111 с требованием об уплате штрафа и                           от  24.01.2017 № ЮУТЦФТОЮ-4/П об оплате добора тарифа, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата обществом «Транском» штрафа за искажение наименования груза в сумме 574 530 руб. и добора провозной платы в сумме  65 711 руб.                     84 коп. с учетом НДС послужила основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт искажения обществом «Транском» сведений о грузе, снижение размера провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах сведений о наименовании груза, в связи с чем на основании норм ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта удовлетворил требовании общества «РЖД» о взыскании штрафа за искажение наименования груза и добора провозной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что в результате ненадлежащего указания ответчиком наименования груза, провозная плата определена для него истцом в меньшей сумме что неправомерно, так как предоставляет ответчику необоснованные преимущества в сравнении с добросовестными грузоотправителями, которые при прочих равных условиях оплачивают провозной тариф в полной сумме, а ответчик оплатил его только частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 названного Устава.

В силу ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности коммерческий акт от 26.11.2016 № СЕВ1603242/35, акт общей формы от 26.11.2016 № 2/236, приемо-сдаточный акт от 26.11.2016 №17/2, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 074042 (в графе «тип машины» указано Бульдозер), акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов «ПРАВДА» (г. Ярославль) от 21.12.2016                                      № 16-01-00026, суды установили  факт искажения обществом «Транском»                                 в железнодорожной накладной № ЭЫ158101 сведений о наименовании груза: фактически погружена техника на гусеничном ходу с аббревиатурой Б10МБ, согласно копии паспорта самоходной машины – бульдозер Б10МБ.0121В4, который относится к коду ЕТСНГ 351043 (3 тарифный класс). 

В связи чем, установив, что недостоверное указание сведений о наименовании груза, подлежащего перевозке, привело к оплате ответчиком услуг по перевозке груза в неполном размере, что в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта является основанием для взыскания штрафа за искажение сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, суды правомерно привлекли общество «Транском» к ответственности на основании приведенной нормы.

Расчет суммы штрафа судами проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили требование общества «РЖД» о взыскании с общества «Транском» штрафа                              за искажение наименования груза в сумме 574 530 руб.

Кроме того, установив, что размер провозной платы на бульдозер подлежал определению в соответствии с кодом ЕТСНГ 351043 (3 тарифный класс), прейскурантом № 10-01 за перевозку груза 3 тарифного класса код ЕТСНГ 351043, а также то, что расчет провозной платы оплачен ответчиком по 2 тарифному классу, суды пришли к верному выводу о том, что провозная плата за фактически провозимый груз ответчиком, как грузоотправителем, в полном объеме не оплачена. 

Поскольку согласно расчету провозной платы по прейскуранту №10-01 за перевозку груза 3 тарифного класса код ЕТСНГ 351043 от станции Тракторострой ЮУр ж.д. до станции Усинск Сев ж.д. размер платы составляет 114 906 руб. без учета НДС (135 589 руб. 08 коп. с учетом НДС), суды пришли к выводу о том, что разница в тарифе составила 65 711 руб. 84 коп. с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате искажения обществом «Транском» в железнодорожной накладной № ЭЫ158101 наименования груза стоимость перевозки груза оплачена ответчиком в меньшей сумме - 69 877 руб. 24 коп., а оставшаяся часть провозной платы ответчиком не оплачена, суды обоснованно довзыскали с ответчика в пользу истца плату в сумме                   65 711 руб. 84 коп. с учетом НДС.

Возражения общества «Транском», касающиеся того, что суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца помимо штрафа за искажение наименования груза добор провозной платы, со ссылкой на то, что 

ст. 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований груза предусматривает исключительно начисление грузоотправителю штрафных санкций, к которым плата за недобор платежей не относится, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указал арбитражный апелляционный суд, требования общества «РЖД» о довзыскании установленного размера провозной платы основываются исключительно на праве истца требовать полной оплаты осуществленной им перевозки груза в соответствии с утвержденным тарифом, который определяется в зависимости от типа (вида) перевозимого груза для всех грузополучателей. В рассматриваемом случае в результате ненадлежащего указания ответчиком наименования груза провозная плата определена для него истцом в меньшей сумме, что является необснованным. 

При этом наложение штрафа на основании норм ст. 98 Устава железнодорожного транспорта действующим законодательством не ставится в зависимость от оплаты перевозчику грузоотправителем тарифа провозной платы в полной сумме либо частично, так как такой штраф исчисляется в любом случае от правильно определенного размера тарифа. 

Таким образом, штраф, исчисленный на основании данной нормы, подлежит взысканию вне зависимости от того, правильно или неправильно оплачена провозная плата.

При таких обстоятельствах взыскание судами с общества «Транском» как штрафа за искажение наименования груза, так и добора провозной платы является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что для размещения и крепления бульдозера, перевозимого железнодорожным транспортом на платформах, утверждена другая схема (эскиз) погрузки – 601- 96-074.01 СХТ, включающая в себя одновременное транспортирование с бульдозером бульдозерного оборудования, которое в данном случае отсутствует, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В Тарифном руководстве № 1 определено, что в графе «Наименование груза» и его код ЕТСНГ грузоотправители должны указывать данные в соответствии с имеющейся документацией на данный груз.

В рассматриваемом случае наименование груза указывается на основании паспорта самоходной машины, представленного в материалы дела.

Судами установлено, что согласно сборнику Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта № 407 спорный груз относится к коду ЕТСНГ 351043 Наименование группы груза «Машины и оборудование», подгруппа «Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промьппленности», Класс груза 3, однако грузоотправителем в нарушение указанных положений бульдозер отнесен к группе грузов «Сельскохозяйственные машины», с наименованием груза «Тракторы». 

При этом, приняв во внимание, что согласно официальной информации завода-изготовителя бульдозер Б10МБ предназначен для выполнения широкого комплекса работ в строительстве, мелиорации, в горнорудной, нефтяной, газовой и других отраслях промышленности для выполнения землеройных работ на грунтах 1-4 категории, в том числе мерзлых и разборно-скальных грунтах, суды пришли к выводу о том, что исходя из назначения и целей использования данной машины, она должна быть отнесена к подгруппе «Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности». 

В соответствии с п. 7 Правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 № 9Ц в случаях, когда по конструктивным особенностям автотракторная техника не может отгружаться в собранном виде, она частично разбирается.

С учетом названных обстоятельств, поскольку названные Правила перевозок грузов автотракторной техники не ограничивают возможности перевозки некомплектного груза, что имеет место в данном случае, суд апелляционной инстанции верно указал, что нетранспортирование одновременно с бульдозером бульдозерного оборудования не влияет на указание наименования груза и отнесение груза к позиции ЕТСНГ при заполнении перевозочного документа и не изменяет положений п. 2.2.1 Тарифного руководства № 1, в соответствии с которым отнесение к соответствующим позициям ЕТСНГ производится на основании технической документации. 

Ссылка на имевшее, по мнению общества «Транском», нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в оценке доказательств фактически отсутствующих в материалах дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов «ПРАВДА» (г. Ярославль)                от 21.12.2016 № 16-01-00026 исследован в совокупности с другими доказательствами и принят в качестве допустимого и относимого доказательства по делу по смыслу норм ст. 67, 68 названного Кодекса. Делая данный вывод, суды исходили из того, что выводы эксперта не противоречат иным, представленным в дело доказательствам, эксперт использовал свои специальные знания для определения вида техники, а также того, что правовых выводов экспертом не оформлялось. 

При этом отсутствие в материалах дела фотографий, как верно указал арбитражный апелляционный суд, не свидетельствует о нарушении при исследовании доказательств арбитражным судом норм процессуального права, поскольку акт экспертизы признан надлежащим доказательством по делу                       № А76-10918/2017. 

Доказательств того, что общество «РЖД» направляло эксперту фотоматериалы другой техники, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество «Транском» не воспользовалось предоставленным ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения вида техники. 

Доводы общества «Транском», изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,     ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Транском» – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 обществу «Транском» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в  размере 3000 руб., последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу                                  № А76-10918/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» – без удовлетворения.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Транском» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                              А.Д. Тимофеева