1166/2023-308909(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13931/2023

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном  заседании заявление дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)  (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин  Плаза, Нонхён-донг) (660032, г. Красноярск, ул. А. Дубенского, д. 4, п/я 324а)  

к индивидуальному предпринимателю Касщик Елене Витальевне (ОГРНИП:  304250236500265, ИНН: 250200716293, дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2004)  

о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного  права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей;  

о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного  права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей;  

о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного  права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей;  

о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного  права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей;  

о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного  права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей;  

о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного  права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей;  

о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного  права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей.  

о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере стоимости  вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 180,00  руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в  размере 331,54 рублей,  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-13931/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму оплаченной государственной пошлины  в размере 2 800 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством системы веб-конференции) – Жигалов А.В., по доверенности от  20.01.2022, паспорт, диплом,  

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Касщик Елены Витальевны (далее ответчик, ИП  Касщик Е.В.) о взыскании:  

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213  307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей;  

компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)  (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей;  

компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)  (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей;  

компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)  (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей;  

компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)  (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей;  

компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)  (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей;  

компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)  (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей.  

судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара,  приобретенного у Ответчика в сумме 180,00 руб., также стоимость почтовых  отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 331,54 рубль 54 копейки.  

Определением суда от 16.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023  дело рассматривается по общим правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.  

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в  системе подачи документов «Электронный страж» поступили возражения на отзыв  ответчика.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

В обоснование исковых требований ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО.,  ЛТД) указывает на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак №  1213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также на нарушение исключительных прав на  произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)  

(Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар  Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли  (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» при  осуществлении предпринимательской деятельности по розничной продаже товара в  торговой точке, расположенной в г. Артём, пл. Ленина, д. 2 А. Общество заявило о  взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав истца  в размере 70 000 рублей – по 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав  (всего 7 нарушений).  

ИП ФИО1 отзывом на исковое заявление, заявленные исковые требования  оспорил. Полагает, что размер компенсации за нарушение прав на них с учётом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов. Просит  снизить размер компенсации за нарушение произведения изобразительного искусства с  60 000 рублей до 30 000 рублей.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) является правообладателем  товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр  товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о  международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись  о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR  POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации  интеллектуальной собственности № 1 213 307.  

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую  охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и  услуг, включающего такие товары, как «игрушки».  

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает  исключительными правами на объекты авторского права – произведения  изобразительного искусства:  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-0109522, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-0109532, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»,  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»,  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.  

Таким образом, права на указанный товарный знак и изображения персонажей, в  том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.»  («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»).  

В ходе закупки, произведенной 20.01.2022 в торговой точке, расположенной по  адресу: Приморский край, г. Артём, пл. Ленина, д.2А, установлен факт продажи  контрафактного товара (игрушка).  

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.01.2022  на стоимость покупки: 180 рублей, в котором содержатся сведения о торговой точке: 

<

...>, а также уплаченной за товар денежной сумм 180 рублей, дате  заключения договора розничной купли-продажи 20.01.2022. .  

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка,  представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже,  заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар  приобретен по представленному истцом кассовому чеку.  

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) направлена в адрес ответчика  претензия № 2002005 с требованиями о выплате компенсации за нарушение  исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что  подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2023 с описью вложения.  

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товара путем розничной  продажи нарушил исключительные права истца на товарный знак и на произведения  изобразительного искусства – изображения персонажей, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая  главы 69, 70 ГК РФ.  

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами  интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих  товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.  

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,  комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к  объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).  

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются  объектами авторских прав.  

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность  охраняется законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  

настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права  распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения,  выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной  форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть  произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру  они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и  отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.  

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю  аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского  заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2  пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240  ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного  объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной  деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право  использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении  исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с  обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности.  

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает  право использования результата интеллектуальной деятельности, специально  созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий  договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Из буквального толкования статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж  произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру  признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет  объективную форму (п. 3 ст. 1259).  

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данного  товара не представлено.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по  требованию о защите права на результаты интеллектуальной деятельности входят  следующие обстоятельства: принадлежности истцу указанно права и факт его  нарушения ответчика.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.01.2022 в торговой  точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>,  предлагался к продаже и реализован товар – игрушка, стоимостью 180 рублей, который  имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 ("ROBOCAR  POLI"), а также с произведениями изобразительного искусства - изображениями  персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)  (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  

«ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK)  (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»,  принадлежащих истцу.  

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от  20.01.2022, в котором содержатся сведения о стоимости товара – 180 рублей, дате  заключения договора розничной купли-продажи – 20.01.2022, об адресе торговой точки  – 

<

...>, а также видеозаписью реализации товара.  

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс  выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. Представленная в материалы  дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке  ответчика.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в  качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится  материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации,  полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при  фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым  способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и  достоверности доказательств.  

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового  обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского  права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45  Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои  права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ от 23.04.2019 № 10) факт  неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках  договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем  представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего  оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и  на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания  аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение  аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не  требуется.  

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки  следует из товарного чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки  купли-продажи с ответчиком.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу  спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной  оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.  

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается  заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового  или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым  доказательством.  

Представленный в материалы дела оригинал кассового чека от 20.01.2022,  который присутствует на видеозаписи покупки товара, содержит необходимую  информацию, позволяющую идентифицировать место и дату покупку, стоимость  покупки и отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является  достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между  ответчиком и представителем истца.  

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации  ответчиком спорного товара.  

Судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод  о том, что в материалы дела истцом в качестве вещественного доказательства  представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.  

Следовательно, приобретенный товар в совокупности с кассовым чеком и  видеозаписью совершения покупки подтверждают факт приобретения у ответчика  контрафактного товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его  деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и  возможных негативных последствий, ей присущих.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь  субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и  осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и  должна была осуществлять проверку закупаемой ею продукции на предмет незаконного  использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к  реализации контрафактной продукции.  

Переработка является одним из видов использования произведения и  допускается только с согласия правообладателя (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ). В пункте 82  Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что охрана авторским правом персонажа  произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю  принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том  числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи  1270 ГК РФ).  

Реализация без согласия правообладателя товара, представляющего собой  переработанный персонаж, нарушает авторские права на произведение.  

Из пункта 162 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что согласно пункту 3  статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,  но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 1 213 307 ("ROBOCAR  POLI"), а также произведений изобразительного искусства - изображения персонажей  «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар  Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» и  «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» с товаром, приобретенным истцом  у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к  смешению указанного товара со спорным товарным знаком и произведениями  изобразительного искусства с точки зрения потребителей.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака, произведений изобразительного искусства и спорного  товара, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

- используется ли товарный знак, произведения изобразительного искусства  правообладателем в отношении конкретных товаров;  

- длительность и объем использования товарного знака и произведений  изобразительного искусства правообладателем;  

- степень известности, узнаваемости товарного знака и произведений  изобразительного искусства;  

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории  товаров и их цены);  

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, произведений  изобразительного искусства, объединенных общим со спорным обозначением  элементом.  

Реализованный ответчиком товар содержит в себе признаки, сходные до степени  смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца.  

Данное обстоятельство влечет за собой объективный риск смешения потребителями  товаров различных производителей.  

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные  права (право следования, право доступа и другие).  

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301,  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права  на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том  числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или  средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения  может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не  может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех  компенсаций за допущенные нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления N 10, положения  абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если  ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка  снижения компенсации.  

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение  прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты  интеллектуальных прав.  

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения,  так и размер требуемой истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак  на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в  том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Размер компенсации определен истцом в общей сумме 70 000 руб., по 10 000 руб.  за каждое нарушение исключительного права: на товарный знак № 1 213 307  ("ROBOCAR POLI"), на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)  (Робокар Поли (Рой)», на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», на произведение  изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)  (Робокар Поли (Хэлли)», на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» и на произведение  изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)  (Робокар Поли (Баки)».  

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо  прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется  в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны  суда.  

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде  компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки,  изображения персонажей, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и  обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Сторона заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры.  

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов  возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК  

РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28- П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи  1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о  проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение  судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и  1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при  следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение  совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось  существенной частью деятельности ответчика.  

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства,  включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение  ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер  компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.  

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой  гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное  положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов  интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной  характер.  

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и  репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному  (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем  способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не  обогащению правообладателя (пункт 3 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).  

Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва на исковое заявление  усматривается, что он выразил свое несогласие с заявленным истцом размером  компенсации за допущенное нарушение, ходатайствует о снижении заявленной истцом  компенсации ниже минимальных пределов, установленных положениями ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании  ходатайства ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика и снижения размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении компенсации  ниже минимального размера, суд учитывает неоднократное нарушение ответчиком  исключительных прав, ранее ответчик привлекался к ответственности за аналогичные  правонарушения (дело № А51-1394/2020, А51-2285/2022).  

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, свидетельствующих о  возможности снижения размера компенсации не представил, доводы ответчика,  изложенные в отзыве на исковое заявление о снижении размера компенсации, суд  признаёт несостоятельными.  

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что  размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не  представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер.  

При этом суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено  доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была  проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного  использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учитывается степень  вины предпринимателя при определении размера компенсации. Ответчик осуществляет  предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие  риски, ввиду чего необходимость применения судом такой меры как снижение  компенсации ответчиком не доказана. Ответчиком также не доказано, что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  предпринимательской деятельности нарушителя.  

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера  убытков является обязательным для применения положения Постановления КС РФ N  28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.  

Судом установлено, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в  минимально возможном размере (по 10 000 рублей за каждое произведение  изобразительного искусства) с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ,  расчет исковых требований, судом проверен и является верным.  

С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения  баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд установив нарушение одним действием ответчика  исключительных прав истца на 7 охраняемых объектов, пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера компенсации ниже минимальных пределов  установленных положениями ГК РФ за нарушение исключительных прав на каждого из  вышеуказанных произведений изобразительного искусства.  

Таким образом, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации в размере  70 000 рублей разумной, соответствующей степени вины нарушителя и последствиям  нарушения, и подлежащей взысканию с ответчика, из расчета 10 000 рублей за каждое  допущенное нарушение, всего за 7 нарушений.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по  приобретению контрафактного товара в размере 180 рублей, расходов по оплате  почтовых услуг в виде претензии и искового заявления в размере 331,54 рублей, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления  ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у  других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются  необходимыми приложениями к исковому заявлению.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены  соответствующие доказательства, в том числе: кассовый чек от 20.01.2022 на сумму 180  рублей – в подтверждение расходов на приобретение вещественного доказательства,  кассовый чек от 16.06.2023 на сумму 331 рублей 54 копеек – отправление почтовых  отправлений в виде претензии и искового заявления.  

Следовательно, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено  истцом документально.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором  доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения  обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными  издержками.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные  правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно  федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи  80 АПК РФ).  

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4  статьи 1252 ГК РФ, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное  доказательство определением суда от 06.09.2023 – игрушка «Пластиковый робот  желтого цвета в виде машинки в картонной коробке с пластиковым окошком» в  количестве 1 штуки (номер вещественного доказательства № 1773), подлежит  уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения  изобразительного искусства в сумме 70 000 рублей, судебные издержки в виде  стоимости вещественного доказательства в размере 180 рублей, стоимости почтовых  отправлений в размере 331 рубль 54 копейки, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2 800 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Вещественное доказательство – контрафактный товар – игрушка «Пластиковый  робот желтого цвета в виде машинки в картонной коробке с пластиковым окошком» в  количестве 1 штуки (номер вещественного доказательства № 1773), приобщенный к  материалам дела определением суда от 06.09.2023, уничтожить в установленном  законом порядке после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд  по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Чугаева И.С.