Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2105/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5757/2018 

на решение от 20.06.2018 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-2105/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт); ФИО3 (доверенность от 22.01.2018 сроком 31.12.2018, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «ЭкоМет» (далее – ООО «ЭкоМет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по ПК, управление, ответчик) о взыскании 6 821 305 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 за хранение имущества по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества № 12ГК-2016/10 от 09.02.2016, 34 344 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений), судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей (впоследствии истец просил требование о возмещении расходов на представителя не рассматривать в связи отсутствием документов их подтверждающих).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 821 305 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, а также 50 975 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное возложение судом на управление обязанности по оплате стоимости услуг по хранению, оказанных в период действия контракта, но сверх его цены.

В канцелярию суда от ООО «ЭкоМет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоМет» поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры о возможности заключения мирового заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у ООО «ЭкоМет» была возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и апелляционной жалобой в апелляционном суде, также суд отмечает, что апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие намерение заключить мировое соглашение. При этом, суд учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения. 

Судом апелляционной инстанции объявлен технический перерыв для ознакомления представителей ООО «ЭкоМет» с доводами апелляционной жалобы. После перерыва судебное заседание продолжено в тот же день, в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представители ООО «ЭкоМет» доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Ответчик - ТУ ФАУГИ по ПК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 20.06.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТУ ФАУГИ по ПК (заказчик) и ООО «ЭкоМет» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества № 12ГК-2016/10 от 09.02.2016.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1). Пунктом 2.1 контракта определено, что сумма контракта составляет 1 220 568 рублей 06 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Пункт 3.3 контракта устанавливает, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 17 (семнадцать) рублей 27 копеек.

Согласно пункту 6.14 технического задания максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 70 692 куб. м.

Срок оказания услуг определен с момента подписания контракта по 31.12.2016 (пункт 1.5 контракта).

В течение установленного срока по контракту истцом по актам приема-передачи принято на хранение имущество. В период с момента подписания контракта по 01.07.2016 истец оказал, а ответчик принял и оплатил платежными поручениями № 123038 от 27.05.2016, № 754367 от 26.12.2016, № 754359 от 26.12.2016, № 754335 от 26.12.2016, № 817423 от 28.12.2016, № 817422 от 28.12.2016 услуги на сумму 1 220 568 рублей 06 копеек.

В связи с этим, письмом № 127/06 от 30.06.2016, направленным ответчику, истец уведомил ответчика о том, что при продолжении хранения товара в принятых объема, сумма контракта будет полностью освоена до 01.07.202016, просил решить дальнейшую судьбу хранимого имущества. Ответчик, переданное по контракту на хранение имущество, по истечении срока хранения не забрал.

Поскольку ответчиком не были приняты какие-либо действия, общество продолжало после исчерпания предельной цены контракта осуществлять хранение имущества, оказав услуг на общую сумму 6 821 305 рублей 62 копейки, которую предъявило управлению к оплате на основании актов приема-сдачи услуг, направленных письмами № 196/11 от 08.11.2016 - за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 2 315 218 рублей 92 копеек, № 218/12 от 20.12.2016 - за период с 01.11.2016 по 31.11.2016 на сумму 2 237 203 рублей 07 копеек, № 03/01 от 10.01.2017 – за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 2 268 883 рублей 63 копеек. Ответчик отклонил требование, сославшись на условие контракта о твердой цене.

После исчерпания предельной цены контракта с 01.07.2016 хранитель иное имущество на хранение не принимал.

Возражая на доводы иска, управление не оспаривает факт и объем хранимого в спорный период с 01.10.2016 по 31.12.2016 обществом имущества, однако, не усматривает за собой обязанности оплатить стоимость услуг по хранению в размере заявленных исковых требований, поскольку таковая исполнена надлежащим образом в пределах контрактной цены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоМет» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ТУ ФАУГИ по ПК.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического оказания истцом услуг по хранению, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить эти услуги согласно условиям контракта.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта от 04.04.2016 сроки оказания услуг - с момента подписания контракта по 31.12.2016. Таким образом, истец требует оплаты услуг, оказанных в период действия контракта.

Пунктами 2.1, 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 220 568 рублей 06 копеек, является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В материалы дела не представлено соглашения сторон об увеличении цены контракта, заключенного в установленном законом порядке. При этом сумма, на которую претендует общество «ЭкоМет» в рамках данного дела, значительно превышает 10 процентов от цены контракта.

Между тем, исчерпание цены контракта не влечет обязанность управления оплатить обществу услуги по хранению, оказанные им в период действия контракта, сверх предусмотренной за них цены.

При этом общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг хранения, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих услуг, соглашаясь с условием о сроках хранения имущества (с момента подписания контракта по 31.12.2016), действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на хранение имущества имело возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

ТУ ФАУГИ по ПК, оплатив услуги в пределах их стоимости по контракту, выполнило свои обязательства по данному контракту в полном объеме.

В связи с изложенным, хранение имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Апелляционным судом учтены разъяснения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, однако они приведены в отношении иных правовых ситуаций, не аналогичных с рассматриваемой. Так, пункты 21, 22 Обзора предусматривает возможность взыскания стоимости услуг, оказанных в отсутствие контракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона или сложившейся ситуации (носящей экстренный характер) следует, что оказание услуг для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления является обязательным. Однако из обстоятельств дела не следует, что оказание услуг было вызвано экстренной ситуацией и в связи с этим невозможностью отказа исполнителя прервать (приостановить) оказание услуг.

Ссылка истца в отзыве апелляционную жалобу на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

На основании изложенного апелляционный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 6 821 305 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за хранение имущества по государственному контракту необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу № А51-2105/2018 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца, основания для возложения оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом приведенных разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу № А51-2105/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова