ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161835/22-141-1205

г. Москва

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.09.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ИНН 

<

***>)

к  ООО «Управляющая компания экологический фактор» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 678 024 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации обратилось с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания экологический фактор» о взыскании 599 195руб. 00коп. убытков, 78 829руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.07.2022г. до момента фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от сторон заявлений о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен контракт №ЭФ-2020-2.

Согласно п. 1.1. контракта ответчик обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанных в приложении №1 к контракту, а истец использование и оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Пунктом 3.4.1. контракта предусмотрено, что ответчик обязан предоставлять истцу эксплуатационные услуги надлежащего в соответствии с требованиями действующего законодательства и контракта.

В соответствии с п. 3.4.3. контракта ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, государственных стандартов, в том числе требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством. 

Из приложения №1 к контракту следует, что ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества в объеме, включенном в минимальный  перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 ответчиком должны производиться в том числе следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 также предусмотрено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - требуется незамедлительное их устранение.

В материалы дела истцом представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу 

<

...>, согласно которой по вышеуказанному адресу были поданы заявки 18.06.2020г., 19.06.2020г. и 21.06.2020г. в связи с сильной течью.

Так, как следует из акта №07 от 22.06.2020г., составленного ответчиком, 18.06.2020г. в результате засора внутреннего водостока произошло залитие помещения истца.

Письмами от 23.06.2020г. и 18.11.2020г., составленными 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, подтвержден факт выезда пожарных подразделений 21.06.2020г. по адресу 

<

...>.

В соответствии с вышеуказанными письмами поводом выезда пожарных подразделений послужила сработка автоматической пожарной сигнализации, а также сработка системы порошкового тушения в комнате №118 ГБУ МосгорБТИ, сработка систем произошла из-за пролития помещений водой, в результате сильного дождя, признаков загорания не обнаружено.

Письмом от 25.06.2020г. ООО «РосТехПроект» сообщило истцу, что на его территории по адресу 

<

...> в комнате 118 был проведен осмотр сработанной системы порошкового пожаротушения. 

В результате осмотра выявлено, что при срабатывании системы порошкового пожаротушения произведен разрыв модулей (Буран 2,5-2С), в результате чего помещение, где расположена система хранения архивной документации, полностью покрыто огнетушащим веществом.

При прозвоне участков кабельных линий (пульт управления-исполнительное устройство), выявлено короткое замыкание.

Для приведения автоматической системы пожаротушения в работоспособное состояние необходимо: специализированная уборка помещения, демонтажные работы, монтажные работы, включая новое оборудование.

Таким образом, из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца был причинен в связи с бездействием ответчика, в частности, в связи с не устранением нарушений, приводящих к протечкам.

09.07.2020г. между истцом и ООО «РосТехПроект» заключен контракт №1914096-20.

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «РосТехПроект» обязалось по заданию истца выполнить работы в объеме и на условиях, установленные в техническом задании, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта и акта №236 сдачи-приемки выполненных работ, подписанного истцом и ООО «РосТехПроект», стоимость выполненных работ по восстановлению автоматической системы пожаротушения в нежилом помещении ГБУ МосгорБТИ, расположенного по адресу 

<

...>, составила 599 195руб. 00коп. 

Истец оплатил вышеуказанные работы, что подтверждается платежным поручением №3298 от 21.08.2020г., приобщенным к материалам дела.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 599 195руб. 00коп. в связи с устранением ООО «РосТехПроект» последствий затопления помещения и восстановления исправного состояния системы автоматического порошкового пожаротушения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 599 195руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что 21.06.2020г. залития в нежилом помещении истца не было, признан судом необоснованным, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности, письмо 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Ссылки ответчика на то, что письмо 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве только подтверждает факт выезда на место происшествия и что со стороны истца не представлено доказательств исправности пожарной системы, отклоняются судом, поскольку из указанного письма следует, что сработка систем произошла из-за пролития помещений водой в результате сильного дождя. Указания на то, что срабатывание пожарной системы произошло из-за ее неисправности, вышеуказанное письмо не содержит, как и не представлено ответчиком соответствующих доказательств.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Кроме того, ответчиком подтверждено, что 18.06.2020г. в результата засора внутреннего водостока произошло залитие помещения, следовательно, основания критически относиться к представленным в материалы дела доказательствам о том, что 21.06.2020. сработка систем произошла из-за залития помещений водой, у суда отсутствуют. 

Довод ответчика о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта, признан судом необоснованным, поскольку объем работ и стоимости восстановительного ремонта произведен организацией (ООО «РосТехПроект»), имеющей лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и аккредитованной в качеств организации, осуществляющей деятельности по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработки мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Документально подтвержденных доказательств того, что стоимость работ, выполненных ООО «РосТехПроект», является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы отзыва признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 829руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020г. по 28.07.2022г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.07.2022г. до момента фактической оплаты долга.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 702, 779 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания экологический фактор» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ИНН 

<

***>) 599 195руб. 00коп. убытков и 14 635руб. 55коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян