ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23626/22-67-187

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>), 

к Акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1)Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СЕРВИС" (125252, 

<

...>, эт/пом 15/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 

<

***>), 

2)Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (450071, республика Башкортостан, Уфа город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 

<

***>), 

3)Общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ СЕРВИС" (108813, Россия, г. Москва, поселение Московский вн.тер.г., Московский г., Московский г., ФИО3 ул., д. 2, блок 4 этаж 5, офис 501-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>), 

4)Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР" (143003, 

<

...>, эт/пом/ком 3/1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2003, ИНН: 

<

***>), 

5)Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЙС-ПРО" (453850, Россия, Респ. Башкортостан, Мелеузовский м.р-н, Мелеуз г., город Мелеуз г.п., Мелеуз г., Ленина ул., двлд. 93, этаж/офис 3/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>), 

6)Общество с ограниченной ответственностью "РРБГ" (143405, Московская область, Красногорск город, Ильинское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: 

<

***>), 

7)Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (140104, 

<

...>, литер а, этаж 1, офис 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>), 

8) Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, Москва город, мира Проспект, дом 41, строение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 357 827,61 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: неявка, извещен

От третьих лиц:

1)От  Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СЕРВИС": неявка, извещено

2)От Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ": неявка, извещено

3)От Общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ СЕРВИС": неявка, извещено

4)От Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР": неявка, извещено

5)От Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЙС-ПРО": неявка, извещено

6)От Общества с ограниченной ответственностью "РРБГ": неявка, извещено

7)От Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ": неявка, извещено

От Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА": ФИО4 по дов-ти № НЮ-12/585 от 19.04.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее – ответчик)  о взыскании убытков в размере 1 357 827 руб. 61 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Заявленное Акционерным обществом "МОСИНЖПРОЕКТ"  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - Истец) и АО «Мосотделстрой № 1»(далее - Ответчик) были заключены договоры № 16-2489 от 27.12.2016 и № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 (далее -Договоры) (приложение № 3, № 4 к настоящему исковому заявлению) на выполнение комплекса строительно - монтажных работ по объекту «Электродепо «Солнцево» (далее - Объект).

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком обязательств по Договорам в части своевременного и качественного выполнения работ и возникновением риска срыва сроков ввода Объекта в эксплуатацию Истец отказался от исполнения Договоров, о чем свидетельствуют уведомления об отказе от исполнения Договоров, направленные в адрес Ответчика № 1-577-46686/2020 от 19.06.2020 и № 1-577-46654/2020 от 19.06.2020 (почтовый идентификатор № 12542447001158).

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров Ответчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

На основании пунктов 8.1.2 и 8.2 Договоров Ответчик обязан был обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирование^ установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком работы были выполнены некачественно, с браком, а также не в соответствии с рабочей документацией по следующим шифрам: № 78973-1-ТХ4 (М2), № 78973-3-ОВ7, № 78973-3-ВС1, № 78973-3-ВК5.

Истцом, согласно пунктам 7.1.2 Договоров, была передана рабочая документация по вышеуказанным шифрам Ответчику, что подтверждается подписанными накладными о получении № 5035-с/МОСпр от 15.12.2016, № 5418-сМОСпр от 25.07.2018, № 7067-с/МОСпр от 04.09.2019 и № 7158-с/МОСпр от 02.03.2020.

В целях освидетельствования недостатков по работам, допущенных Ответчиком в ходе строительства Объекта, в адрес Ответчика были направлены факсограммы № 1-580-11011-Ф/2021 от 20.04.2021 и № 1-580-14960-Ф/2021 от 01.06.2021 о вызове уполномоченных представителей для освидетельствования и актирования выявленных недостатков.

В ходе комиссионных обследований были составлены акты освидетельствования некачественно выполненных работ № 23 от 27.04.2021, № 34 от 27.04.2021, № 38 от 27.04.2021 и № 39 от 07.06.2021.

Истец письмами № 1-1344-54517/2021 от 29.06.2021 и № 1-1344-49610/2021 от 15.06.2021 уведомил Ответчика о сроках устранения выявленных недостатков до 25.06.2021 и до 09.07.2021 соответственно. Однако, замечания Ответчиком устранены не были.

Ответчик не исполнил свои обязательства по устранению выявленных нарушений в указанные сроки, вследствие чего Истец был вынужден привлечь третьих лиц для устранения недостатков.

Работы по устранению недостатков были поручены ООО «ТЕЛЕКОР» по ранее заключенному с АО «Мосинжпроект» договору № 591-1220-ЗПЭФ-1 от 05.02.2021 на выполнение комплекса строительно - монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Электродепо «Солнцево». 2 этап «Основные и вспомогательные здания». Устройство внутренних инженерных систем здания мотодепо и автоматизированной системы диспетчерского управления электроснабжением» (приложение № 10 к настоящему исковому заявлению).

ООО «ТЕЛЕКОР» выполнило работы по устранению недостатков в соответствии с актами по форме № КС-2 от 31.08.2021 № 6, № 7 и № КС-3 от 31.08.2021 № 4.

Истец оплатил выполненные работы на сумму 1 357 827,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 21613 от 29.09.2021.

В соответствии с пунктами 19.6 Договоров в случае одностороннего отказа Истца от исполнения Договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Ответчик компенсирует Истцу убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового подрядчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

С учетом положения статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями Истца о взыскании убытков, сославшись, на то, что указанные в актах освидетельствования недостатки относятся ко второму этапу строительства «Электродепо «Солнцево» «Основные и вспомогательные здания», который введен в эксплуатацию в начале 2018 года.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу качества выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 19 апреля 2022 г. судом была назначена по делу№А40-23626/22-67-187 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договоров: № 16-2489 от 27.12.2016 г. и № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Акционерным обществом "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1", указанных в Актах освидетельствования некачественно выполненных работ № 23 от 27.04.2021 г., № 34 от 27.04.2021 г., № 38 от 27.04.2021 г., № 39 от 07.06.2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Солнцево», исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договорам: № 16-2489 от 27.12.2016 г. и № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. (либо, если в условиях договорах нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ. При условии обнаружения таких дефектов, эксперту определить, являются ли обнаруженные дефекты (недостатки) нарушением технологии производства работ либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, определив указанный размер в процентном соотношении, а также в денежном эквиваленте.

В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных Акционерным обществом "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1", указанных в Актах освидетельствования некачественно выполненных работ № 23 от 27.04.2021 г., № 34 от 27.04.2021 г., № 38 от 27.04.2021 г., № 39 от 07.06.2021 г. к Договорам: № 16-2489 от 27.12.2016 г. и № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. с работами, указанными в таблице - определить объем и стоимость таких работ?

Согласно экспертному заключению: 

Ответ на вопрос №1: 

На основании выполненных исследований и изучения предоставленной документации из материалов дела, объемы и стоимость фактически выполненных (в соответствии с условиями Договоров: № 16-2489 от 27.12.2016 г. и № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Акционерным обществом «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1», указанных в Актах освидетельствования некачественно выполненных работ № 34 от 27.04.2021 г., № 38 от 27.04.2021 г., № 39 от 07.06.2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Солнцево», исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договорам: № 16-2489 от 27.12.2016 г. и № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013г., установлены как выполненные с ненадлежащим качеством. Обнаруженные дефекты (недостатки) являются нарушением технологии производства работ.

Так как работы по устранению некачественно выполненных работ АО «Мосотделстрой №1» выполнены ООО «ТЕЛЕКОР», то стоимость устранения некачественно выполненных работ равна стоимости указанной в актах о приёмке выполненных работ КС-2 №8 от 31.08.2021г., №7 от 31.08.2021г., №6 от 31.08.2021г. и составляет на общую сумму: 8 181 620,66 (Восемь миллионов сто восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать рублей) 66 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 363 603,44 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи шестьсот три рубля) 44 копейки.

В соответствии с памяткой для экспертов б/н от 20.05.2022г. исследования по акту освидетельствования некачественно выполненных работ № 23 от 27.04.2021 не проводились (исключены).

Ответ на вопрос №2: 

Задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных Акционерным обществом «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1», указанных в Актах освидетельствования некачественно выполненных работ № 23 от 27.04.2021 г., № 34 от 27.04.2021 г., № 38 от 27.04.2021 г., № 39 от 07.06.2021 г. к Договорам: № 16-2489 от 27.12.2016 г. и № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. с работами, указанными в таблице, отсутствуют.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из экспертного заключения работы выполненные Акционерным обществом «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1», указанные в Актах освидетельствования некачественно выполненных работ № 34 от 27.04.2021 г., № 38 от 27.04.2021 г., № 39 от 07.06.2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Солнцево», установлены как выполненные с ненадлежащим качеством. Обнаруженные дефекты (недостатки) являются нарушением технологии производства работ.

Таким образом, на подтверждение возникновения убытков у Истца указывает следующее:

Совершение Ответчиком противоправного деяния в отношении Истца подтверждается дефектовочными актами № 34 от 27.04.2021, № 38 от 27.04.2021 и № 39 от 07.06.2021 и заключением комиссии экспертов АНО ЭПЦ «ТОП Экперт» № 06-06/22 от 06.06.2022.

Заключенный договор между Истцом и ООО «ТЕЛЕКОР» № 591-1220-ЗПЭФ-1 от 05.02.2021 на устранения дефектов по ранее, выполняемым работам Ответчика.

Выполненные работы ООО «ТЕЛЕКОР» по устранению недостатков в соответствии с актами по форме № КС-3 от 31.08.2021 № 4, № КС-2 от 31.08.2021 № 6, № 7, № 8 на сумму 8 181 620, 66 руб.

Оплата Истцом выполненных работы на сумму 1 357 827,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 21613 от 29.09.2021.

В настоящее время Истец несет убытки по содержанию незавершённого Объекта строительства, так как электродепо «Солнцево» не введено в эксплуатацию в полном объеме и не передано на баланс ГУП «Московский метрополитен», в связи с чем Истец вынужден заключать договоры с новыми подрядчиками, привлекаемыми для завершения строительства Объекта.

Следовательно, Истцом и были оплачены работы ООО «ТЕЛЕКОР» на сумму 1 357 827,61 руб. из 8 181 620, 66 руб., исходя из финансовой возможности Истца.

В силу содержания п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с содержанием п.4 ст.724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 2 ст.722 ГК РФ указывает, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с  п.1  ст. 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку Ответчиком не были соблюдены сроки по устранению нарушений в дефектовочных актах, Истец был вынужден привлечь нового подрядчика для устранения замечаний по ранее выполняемым работам Ответчика то, соответственно, на АО «Мосотделстрой № 1» лежит обязанность возместить Истцу причиненные убытки в размере 1 357 827,61 руб.

На основании изложенного, взысканию  с ответчика подлежат убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 357 827 руб. 61 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10.2 Договоров № 16-2489 от 27.12.2016 и № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 (далее - Договоры) гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Тем самым, условиями Договоров конкретно определен срок начало течения гарантийных обязательств - «с момента подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ».

В настоящее время между Истцом и Ответчиком не подписан указанный акт.

Довод ответчика о начале течения срока гарантийных обязательств и срока исковой давности с момента выдачи ЗОС (август 2018) по 2 этапу строительства электродепо «Солнцево», отклоняется судом, та как работы были приняты с замечаниями и требовали доделок со стороны Ответчика и, следовательно, гарантийный срок не мог начать течь без устранения недоделок.

Выявленные замечания после выдачи ЗОС по объекту капитального строительства электродепо «Солнцево». 2 этап» подтверждаются следующим:

1.Замечаниями служб и отделов метрополитена от 2018 по предъявленному к вводу: электродепо «Солнцево» 2 этап: «Новое строительство электродепо «Солнцево». С приложениями замечаний № 1, № 2.

2.Совместным приказом от 02.06.2020 ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект», АО «Мосотделстрой №1» и АО «УРСТ» о выполнении работ по объекту электродепо «Солнцево».

3.Графиком выполнения пусконаладочных работ систем теплоснабжения, вентеляции, водоснабжения по объекту электродепо «Солнцево».

4.Графиком производства работ по этапам 2.1, 2.2, 2.3 объекта электродепо «Солнцево».

5.Графиком устранения замечаний по объекту электродепо «Солнцево».

6.Графиком предоставления исполнительной документации по объекту электродепо «Солнцево».

Таким образом, срок гарантийных обязательств и срок исковой давности начинает течь с моментов расторжения Договоров, а именно с июля 2020, в связи с чем:

-срок гарантийных обязательств составляет 2 года с июля 2020 по июль 2022;

-срок исковой давности составляет 3 года с июля 2020 по июль 2023.

На основании изложенного , суд приходит к выводу, что выявленные недостатки, указанные Истцом в дефектовочных ведомостях №34 от 27.04.2021, №38 от 27.04.2021 и №39 от 07.06.2021 были зафиксированы в рамках гарантийных обязательств и срока исковой давности, который начинает течь с моментов расторжения Договоров.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

На основании пунктом 1 статьи 196 ГК РФ «общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ».

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 357 827 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 61 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины  в размере 26 578 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев