﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4141/19 

Екатеринбург

11 июля 2019 г.

 

Дело № А60-53958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспицина Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» (далее – общество «АЛЛА-Т», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-53958/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АЛЛА-Т» – Тяжельникова А.М. (доверенность от 10.01.2019 № 3), Злобина Е.Ф. (доверенность от 01.04.2019), Абрамова К.Д. (доверенность от 15.03.2018);

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) – Бакирова Н.Н. (доверенность от 25.04.2019№ 376/05/01-12).

Общество «АЛЛА-Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации об отказе во включении принадлежащего обществу павильона «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 37, - в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), оформленного протоколом заседания Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.07.2018 № 21/42/29.2-12/0134.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – Отдел ГИБДД).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) общество «АЛЛА-Т» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования.

Заявитель настаивает на несостоятельности оснований, приведенных Администрацией в оспариваемом решении об отказе во включении принадлежащего обществу «АЛЛА-Т» павильона «Цветы» по адресу:г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37, - в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», ссылаясь на то обстоятельство, что обозначенный павильон был включен на законных основаниях в ранее действующую схему размещения НТО, и на положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), в силу которых утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. При этом, как утверждает заявитель, дорожная обстановка в месте размещения павильона «Цветы» по состоянию на настоящее время кардинальным образом не изменилась (с 1999 года реконструкция перекрестка не производилась, ближайшая к павильону «Цветы» часть перекрестка пешеходным переходом не является, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен ранее 2017 года), представленная Администрацией статистика повышенной аварийности на данном участке дороги не подтверждает тот факт, что аварийность возникла вследствие расположения на этом участке именно павильона «Цветы», обращая внимание на то, что в непосредственной близости к этому участку дороги расположены иные организации, предполагающие значительный поток посетителей также в отсутствие возможности для остановки транспортных средств, что вменяется в вину обществу «АЛЛА-Т» (например, Екатеринбургский Главпочтамт), объективных доказательств какого-либо отрицательного влияния павильона «Цветы» на дорожную обстановку не имеется. Изложенное, по мнению  заявителя, свидетельствует о том, что общество «АЛЛА-Т» поставлено в дискриминационные условия, чем нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия властных органов, в том числе органов местного самоуправления. Дополнительно заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами не были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам№ А60-30058/2017, № А60-19477/2017, № А60-48692/2017, разрешенным в пользу общества «АЛЛА-Т».

По утверждению заявителя, отказ Администрации во включении павильона «Цветы» в новую схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» направлен в итоге на уничтожение бизнеса общества «АЛЛА-Т».

В обоснование своей позиции по делу общество «АЛЛА-Т» представило для приобщения к материалам дела на стадии кассационного производства в качестве дополнительных доказательств по делу письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области от 03.07.2019№ 04-05/847/902 с приложением протокола совещания у Вице-губернатора Свердловской области по вопросам размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.06.2019.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов в обоснование доводов кассационной жалобы отклонено судом округа в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

С 1999 года на основании договора аренды общество «АЛЛА-Т» размещало на земельном участке площадью 18 кв. м с кадастровым номером 66:41:07:01:019 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 37, - павильон «Цветы». 

Указанный нестационарный торговый объект (павильон «Цветы») был включен в схему размещения НТО на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы.

В связи с окончанием срока действия ранее утвержденной схемы размещения НТО на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» и разработкой новой схемы общество «АЛЛА-Т» 27.06.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о включении места размещения павильона «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 37, - в новую схему размещения НТО.

Письмом от 23.07.2018 Администрация уведомила общество «АЛЛА-Т» о том, что по предложению о включении в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения павильона «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 37, - принято отрицательное решение, отраженное в протоколе заседания Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.07.2018 № 21/42/29.2-12/0134. Данное решение принято со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП (далее – Порядок № 295-ПП), в связи с расположением предложенного нестационарного объекта в месте размещения, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, поскольку пути подъезда транспортных средств, осуществляющих доставку товаров, оборудования, инвентаря в нестационарный объект не соответствуют требованиям пунктов 9.9, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам.

Полагая, что отказ Администрации во включении в актуальную схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «АЛЛА-Т» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в пользу Администрации, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого отказа недействительным, сделав вывод о расположении предложенного обществом «АЛЛА-Т» места размещения павильона «Цветы» не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом № 381-ФЗ. 

Так, в силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В этой связи, в настоящее время порядок предоставления мест под размещение НТО, в том числе условия размещения таких объектов, определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Во исполнение положений названного Закона Правительством Свердловской области в 2017 году утвержден Порядок № 295-ПП, пунктом 16 которого установлен запрет на включение в схему размещения НТО, НТО по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населения на территории соответствующего муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области (далее – Схема размещения), сведений о месте размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 26 Порядка № 295-ПП основаниями для отказа во включении мест размещения НТО в Схему размещения по заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения НТО на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения НТО, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В пункте 27 Порядка № 295-ПП предусмотрено, что в случае отказа во включении в Схему размещения указывается конкретное основание отказа, а также предлагаются возможные варианты для включения в Схему размещения с учетом требований пункта 16 настоящего Порядка и имеющихся свободных мест из числа перспективных, предусмотренных Схемой размещения.

В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов дела, что отказ заявителю во включении в новую Схему размещения места размещения НТО – павильона «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 37, мотивирован расположением объекта в месте размещения,не обеспечивающем безопасность дорожного движения, поскольку пути подъезда транспортных средств, осуществляющих доставку товаров, оборудования, инвентаря в нестационарный объект, не соответствуют требованиям пунктов 9.9, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам.

Проанализировав представленные Администрацией в материалы дела доказательства, в том числе фотографии места размещения павильона «Цветы» объекта и схематического изображения местности, суды установили, что предложенное обществом «АЛЛА-Т» место размещения объекта по факту расположено на тротуаре, являющемся элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части. 

Пунктом 11.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что наименьшая ширина пешеходной части тротуара в метрах должна составлять 2 м.

Выявив, что согласно представленному схематическому изображению ширина тротуара в связи с расположением на нем павильона «Цветы» составляет 1,5 м, суды признали обоснованными претензии Администрации к размещению НТО в предложенном месте и, как следствие, обоснованность отказа как соответствующего пункту 16 Порядка № 265-ПП.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что на участке проспекта Ленина от улицы Толмачева до места фактического размещения павильона «Цветы» и далее по проспекту Ленина не допускается остановка и стоянка транспортных средств, поскольку на указанном участке установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (дорожный знак установлен в 2017 году).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие возможности для остановки и стоянки транспортных средств потенциальных клиентов павильона «Цветы» является предпосылкой для нарушения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на данном участке, что, в свою очередь, создает помехи для движения маршрутного транспорта и влечет нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения, а также создает риск увеличения нарушений Правил дорожного движения в части парковки транспортных средств на вышеуказанном участке.

При этом судами принят во внимание факт повышенной аварийности на участке дороги, на котором размещен павильон «Цветы» (менее загруженном по сравнению с более загруженным близким к рассматриваемому участком дороги - перекресток улиц Ленина/Карла Либкнехта), подтвержденный представленной Отделом ГИБДД статистикой нарушений Правил дорожного движения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также за 2017, 2018 годы.

Принимая во внимание, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен после утверждения ранее действовавшей схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в которую был включен спорный объект общества «АЛЛА-Т», суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации связан с тем, что после изменения дорожной обстановки на спорном участке дороги место размещения павильона «Цветы» не обеспечивает безопасность дорожного движения, а именно: создает предпосылки для нарушения Правил дорожного движения, в силу чего признали оспариваемый отказ соответствующим пункту 26 Порядка № 295-ПП.

В этой связи ссылку заявителя на положения части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, в силу которых утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, нельзя признать состоятельной.

Данное положение закона, как указано Конституционным судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 225-О, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения НТО, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Того обстоятельства, что бизнес общества «АЛЛА-Т», связанный с розничной торговлей цветами, оспариваемым отказом Администрации будет существенно ущемлен, а также допущенного злоупотребления правом со стороны органов местного самоуправления по отношению к обществу«АЛЛА-Т» из материалов дела не следует.

Напротив, апелляционным судом выявлено, что в непосредственной близости от спорного нестационарного объекта (на расстоянии не более12 м) по аналогичному адресу расположен и функционирует павильон «Цветы от Аллы»  площадью 262,1 кв. м, размещенный на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1998 № 7-87, заключенного с обществом«АЛЛА-Т»; кроме того, отмечено, что постановлением Администрации от 19.12.2018 № 3092 утверждены схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», предусматривающие перспективные места размещения НТО, право на размещение нестационарных объектов в таких местах будет определяться по результатам торгов, участие в которых вправе принять и заявитель.

Иного обществом «АЛЛА-Т» в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных аргументов не было доказано. 

Ссылка заявителя на то, что обжалуемые судебные акты противоречат судебным актам по ранее рассмотренным делам № А60-30058/2017,№ А60-19477/2017, № А60-48692/2017, отклоняется судом округа, поскольку преюдициального значения для настоящего спора судебные акты по указанным делам не имеют исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, связанных с изменением дорожной обстановки на спорном участке дороги и принятием новых нормативных актов.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации недействительным, судами не была установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, они надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, достаточные основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов  у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа такжене выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «АЛЛА-Т» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.06.2019 № 119.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу№ А60-53958/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«АЛЛА-Т» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» из федерального бюджета 1 500 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2019 № 119.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.А. Столяров