АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14149/2023

г. Владивосток

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,      

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600119196)

о  признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 посредством онлайн;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.10.2023, лично ФИО2, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРСЕК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01 мая 2023 года, заключенный между ООО «ПАРСЕК» и ИП ФИО2, применить последствия недействительной сделки, а именно: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 530000 рублей; после полной оплаты ФИО2 суммы в размере 530 000 рублей обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудование, переданное в рамках исполнения договора купли-продажи оборудования от 01 мая 2023 года, путём передачи последнего в месте хранения на территории ООО «ПАРСЕК», расположенной по адресу: 

<

...>.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что сообщил истцу информацию об объекте сделки, соответствующую действительности, при этом ответчик полагался на информацию о характеристиках оборудования, указанной в табличке завода изготовителя.

Истец заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства на иную дату и назначении экспертизы.

Ответчик против назначения экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы (с учетом предмета иска), действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ООО «ПАРСЕК» об отложении также отклонено судом.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Российского Союза Автостраховщиков копии письма ООО НПФ "МЕТА" вх. № 138877 от 16.06.2023 года.

Судом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено  и отклонено,  как необоснованное и направленное на получение  доказательств,  отсутствие которых  не    препятствует рассмотрению дела по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.05.2023 года между ООО «ПАРСЕК» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец)  заключен договор купли-продажи оборудования (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование: Стенд тормозной СТМ 13000.01, заводской номер 479 (далее по тексту - Стенд).

Общая стоимость оборудования составляет 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей (пункт 2.1. договора).

Указанная сумма в полном объёме была перечислена ООО «ПАРСЕК» на расчётный счёт ИП ФИО2

При осмотре предмета Договора, предшествующем заключению Договора, был предоставлен Стенд тормозной с табличкой завода изготовителя, идентифицирующий последний как Стенд тормозной СТМ 13000.01, заводской номер 479, то есть тормозной стенд, предназначенный для диагностики тормозной системы транспортных средств массой до 13 000 кг.

02.05.2023 истец обратился к изготовителю Стенда - ООО НПФ "МЕТА" с запросом.

02.05.2023 от ООО НПФ "МЕТА" поступил ответ, из которого следовало, что ООО НПФ "МЕТА" подтверждает выпуск Стенда тормозного СТМ-13000.01 с заводским номером 479 в 2014 году.

Указанный Стенд был доставлен истцом из г. Владивосток в г. Шимановск Амурской области и был предоставлен для проверки сотрудниками РСА с целью предоставления аттестата аккредитации на предмет соответствия оператора технического осмотра требованиям аккредитации.

Из Акта проверки РСА от 16.06.2023 № 14473-36870- АП-00002 следует, что к проверке не представлен тормозной стенд соответствующий требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 232 от 09 июля 2020 г. (представленный к проверке тормозной стенд «СТМ-13000.01» зав. № 479, 2014 года выпуска, согласно сведениям, представленным производителем (вх. № 138877 от 16.06.2023 г.) не является стендом «СТМ-13000.01»).

24.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2023 исх. № 118, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 01.05.2023, принять от ООО «ПАРСЕК» оборудование, переданное в рамках исполнения указанного договора и возвратить денежные средства в размере 530 000 рублей.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Полагая, что данная сделка является недействительной в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенная под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в своей оферте о заключении сделки ответчик полагался на информацию о характеристиках оборудования (Стенд тормозной 13000.01, предназначенный для диагностики тормозной системы транспортных средств массой до 13 тонн), изложенной в табличке завода изготовителя. У ответчика нет никаких оснований подвергать сомнению указанную информацию, в связи с чем уверен, что проданное оборудование предназначено для диагностики тормозной системы транспортных средств массой до 13 тонн.

Перед покупкой оборудования истец получил от завода изготовителя оборудования информацию о его подлинности.

После перехода права собственности и, соответственно, потери контроля над оборудованием со стороны ответчика, истцом инициирована проверка оборудования, из результатов которой следует, что оборудование не соответствует заявленным характеристикам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проверки именно того оборудования в той же конфигурации, которое ему продано, что означает, что результаты вышеуказанной проверки не могут свидетельствовать об обмане со стороны ответчика. Истцом никаких доказательств подмены ответчиком таблички завода изготовителя оборудования не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По мнению истца, указанная сделка была совершена под влиянием обмана.

Между тем, изучив спорный договор суд установил, что он заключен на поставку именно того оборудования, которое хотел приобрести истец Стенд тормозной СТМ 13000.01, заводской номер 479. 

Сведений о том, что марка и номер стенда указаны под влиянием ответчика (с учетом письма завод-изготовителя от 02.05.2023 о том, что такой стенд действительно выпускался) у суда отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что спорный договор поставки от 01.05.2023 был заключен под влиянием обмана.

Возможное ненадлежащее исполнение договора поставки со стороны ответчика не свидетельствует о недействительности такого договора.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ. Истец может отказаться от договора и потребовать вернуть оплату, если считает, что ответчик поставил ненадлежащий товар.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным, исходя из приведенных покупателем обстоятельств, не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в  федеральный бюджет, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  ему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРСЕК" в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.