016/2022-96655(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15483/2022

Дело № А41-106241/19

06 октября 2022 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «СДР-Групп» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020; 

от конкурсного управляющего ООО «СВЕ Компани» ФИО3 – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДР-Групп» на определение  Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу   № А41-106241/19 о банкротстве ООО «СВЕ Компани», по требованию ООО «СДР-Групп» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении  последствий их недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40- 41560/2019  общество с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» (далее – ООО «СВЕ Компани»,  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем  21.09.2019 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 172.  

В отношении должника ООО «СВЕ Компани» были применены правила параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 дело о банкротстве ООО  «СВЕ Компани» было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по  подсудности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 принято к  производству дело № А41-106241/19 о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО  «СВЕ Компани».  

ООО «СДР-Групп» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 156 000 000 руб.  

Свои требования ООО «СДР-Групп» основывает на договоре подряда № 01/08/2015 от  01.08.2015.  

Конкурсный управляющий ООО «СВЕ Компани» обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению договора  подряда 01/08/2015, а именно:  

- акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по  31.12.2015 - 20 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 за  отчетный период с 01.08.2015 по 31.12.2015 - 20 000 000 руб.;  

- акта о приемке выполненных работ от 31.12.2016 за отчетный период с 01.01.2016 по  31.12.2016 - 48 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 за  отчетный период с 01.08.2015 по 31.12.2016 - 68 000 000 руб.;  

- акта о приемке выполненных работ от 31.12.2017 за отчетный период с 01.01.2017 по  31.12.2017 - 48 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 за  отчетный период с 01.08.2015 по 31.12.2017 - 116 000 000 руб.;  

 - акта о приемке выполненных работ от 31.12.2018 за отчетный период с 01.01.2018 по  31.12.2018 - 48 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 за  отчетный период с 01.08.2015 по 31.12.2018 - 164 000 000 руб.;  

- акта о приемке выполненных работ от 31.08.2019 за отчетный период с 01.01.2019 по  31.08.2019 - 32 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 за  отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2019 - 196 000 000 руб.;  

- акта приема передачи простых векселей от 29.12.2016 на сумму 40 000 000 руб.:   № 0254351 СБ РФ от 20.10.2014 - 5 000 000 руб., № 0252142 СБ РФ от 16.04.2015 - 5 000 000  руб., 0254350 СБ РФ от 20.10.2014 - 5 000 000 руб., 0254357 СБ РФ от 20.10.2014 - 2 000 000  руб., № 0254356 СБ РФ от 20.10.2014 - 2 000 000 руб., № 0254355 СБ РФ от 20.10.2014 - 2 000  000 руб., № 0254358 СБ РФ от 20.10.2014 - 2 000 000 руб., № 0254351 СБ РФ от 20.10.2014 - 2  000 000 руб., № 0254352 СБ РФ от 20.10.2014 - 2 000 000 руб., № 0252144 СБ РФ от 16.04.20151 000 000 руб., № 0252143 СБ РФ от 16.04.2015 - 1 000 000 руб., № 0254348 СБ РФ от 20.10.2014  - 5 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности в виде  взыскания с ООО «СДР-Групп» в пользу ООО «СВЕ Компани» денежных средств в размере 40  000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 требование ООО  «СДР-Групп» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительными действий должника по  исполнению договора подряда № 01/08/2015 от 01.08.2015 и применении последствий их  недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда  Московской области от 15 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО3  о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности  удовлетворено частично.  

Суд признал недействительными подписанные ООО «СДР-Групп» и ООО «СВЕ  Компани» по договору подряда № 01/08/2015 на подготовительные работы по объекту,  расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение  Луневское, 

<

...>, от 01.08.2015: акты о приемке  выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 8 от 31.12.2015, № 18 от 31.12.2016,   № 24 от 31.12.2017, № 36 от 31.12.2018 и № 50 от 31.08.2019; справки о стоимости  выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 8 от 31.12.2015, № 18 от  31.12.2016, № 24 от 31.12.2017, № 36 от 31.12.2018 и № 50 от 31.08.2019. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Суд также отказал в удовлетворении требования ООО «СДР-Групп» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СВЕ Компани».  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СДР-Групп» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего должника,  в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «СДР-Групп» поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СДР- Групп», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО СДР Групп и должником 01.08.2015  заключен договор подряда № 01/08/2015 от 01.08.2015, в соответствии с которым должник  поручает, а кредитор принимает на себя обязательство по выполнению подготовительных работ  в установленный договором срок.  

Пунктом 3.1.1 договора № 01/08/2015 предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить  все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными  договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной должником  проектной и рабочей документацией и требованиями нормативных актов Российской Федерации  и г. Москвы в области строительства.  

Согласно п. 6.2 данного договора оплата за выполненные работы производится должником  в течение десяти дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ  (форма КС-3) за соответствующий отчетный период.  

В соответствии со сведениями ООО «СДР Групп» подписаны акты выполненных работ на  сумму 196 000 000 руб., из них:  

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по  31.12.2015 – 20 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 за  отчетный период с 01.08.2015 по 31.12.2015 – 20 000 000 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2016 за отчетный период с 01.01.2016 по  31.12.2016 – 48 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 за  отчетный период с 01.08.2015 по 31.12.2016 – 68 000 000 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 за отчетный период с 01.01.2017 по  31.12.2017 – 48 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 за  отчетный период с 01.08.2015 по 31.12.2017 – 116 000 000 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 за отчетный период с 01.01.2018 по  31.12.2018 – 48 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 за  отчетный период с 01.08.2015 по 31.12.2018 – 164 000 000 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 31.08.2019 за отчетный период с 01.01.2019 по  31.08.2019 – 32 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 за  отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2019 – 196 000 000 руб.  

29.12.2016 года с целью оплаты выполненных работ должник передал ООО СДР-Групп  простые векселя на сумму 40 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи простых  векселей от 29.01.2016: № 0254351 СБ РФ от 20.10.2014 – 5 000 000 руб.; № 0252142 СБ РФ от  16.04.2015 – 5 000 000 руб.; № 0254350 СБ РФ от 20.10.2014 – 5 000 000 руб.; № 0254357 СБ РФ  от 20.10.2014 – 2 000 000 руб.; № 0254356 СБ РФ от 20.10.2014 – 2 000 000 руб.; № 0254355 СБ  РФ от 20.10.2014 – 2 000 000 руб.; № 0254358 СБ РФ от 20.10.2014 – 2 000 000 руб.; № 0254351  СБ РФ от 20.10.2014 – 2 000 000 руб.; № 0254352 СБ РФ от 20.10.2014 – 2 000 000 руб.; №  0252144 СБ РФ от 16.04.2015 – 1 000 000 руб.; № 0252143 СБ РФ от 16.04.2015 – 1 000 000 руб.;   № 0254348 СБ РФ от 20.10.2014 – 5 000 000 руб.  

Как указывает заявитель настоящего требования, у должника перед ним образовалась  задолженность по неоплаченным и выполненным работам в сумме 156 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда кредиторам оспариваемыми  сделками, которые совершены с аффилированным лицом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СДР-Групп» требований и удовлетворения  требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующими обстоятельствами.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление  доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  

судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований  кредиторов входит, в том числе оценка сделки на предмет ее заключенности и  действительности.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения п.2 ст. 61.2  Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку доказательств  того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред  интересам других кредиторов не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора  по подписанию актов КС-2 и КС-3, акта приема-передачи векселей являлись злонамеренными, и  

именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской  задолженности должника.  

На момент заключения договора подряда и указанных актов должник не имел очевидных  признаков банкротства.  

В этой связи довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в  момент подписания актов КС-2 и КС-3, акта приема-передачи векселей и цели причинения  вреда интересам кредиторов их заключением подлежит отклонению как необоснованный.  

Таким образом, основания для оспаривания рассматриваемых договоров по положениям  п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Наряду с этим, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств  суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то,  на которое ссылается заявитель (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо  статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами,  а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать  сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.  86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.15 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Судом установлено, что основанием требования ООО «СДР-Групп» является договор №  01/08/2015 от 01 августа 2015 и выполненные за период с 2015 по 2019 работы, однако ни  одного акта выполненных реальных работ не представлено.  

Обстоятельства, при которых заключен договор подряда с ООО «СДР-Групп», признаются  судом нецелесообразными для должника, поскольку отсутствует экономическая и правовая  обоснованность подобных действий.  

Заключение договора выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности субъектов.  

Согласно ответу Главного управления государственного строительного надзора  Московской области от 24.09.2019 исх № 11096/09-03 в ходе проверки 17.06.2015 установлено,  что строительные работы на объекте остановлены.  

На момент проверки дом № 1 фундамент – 100% перекрытия паркинга; дом № 2 – 100%,  паркинг-20%; дом № 3 – 100% перекрытия паркинга.  

В этот период выявлены несоответствия разрешения на строительства проектной  документации, что фактически приостановило полномочия ООО «СВЕ Компани» на  привлечение денежных средств для объектов недвижимости.  

Дополнительно, снимки расположения объекта, сделанные с помощью программы Google  Earth Pro за период с 29.03.2014 по 19.08.2018, свидетельствуют о том, что строительные работы  реально осуществлялись до июля 2015 года, после этого времени объект незавершенного  строительства не изменился.  

Качественное состояние соответствует описанию объему фактически выполненных работ,  зафиксированным постановлении Главного управлением государственного строительного  надзора Московской области № 3-42-32 от 27.04.2015.  

Более того, с учетом практики Верховного суда Российской Федерации не представлены  доказательства проведения фактических работ: договоры аренды техники, журналы наработок,  журнал пропусков, оплата за топливо, книги покупок продаж с контрагентами, закрывающие  документы в части выполнения договор с контрагентами.  

Представленные кредитором доказательства, в том числе договоры на выполнение работ  башенными кранами и возмездного оказания услуг с приложениями и счетами-фактурами не  подтверждают реальность исполнения по оспариваемым актам КС-2, КС-3, поскольку  заключены в отношении иных строительных площадок, либо с иными компаниями.  

Из представленных в общей совокупности документов кредитором невозможно  установить, какие именно работы выполнялись им во исполнение спорного договора подряда,  равно как и факт их реального выполнения.  

Кроме того, суд учитывает, что длительное время оспаривалось разрешение на  строительство должника в связи, с чем он не мог выполнять строительные работы до 08.08.2016.  

Заключая договор подряда в отсутствие действующего разрешения на строительство,  стороны договора осознавали невозможность определения датой начала работ 01.08.2015.  

Таким образом, работы по строительству жилого комплекса по адресу: Московская  область, Солнечногорский район, д. Черная грязь не осуществлялись, реальность содержания  строительной площадки не доказана, доказательств иного не представлено.  

Кроме того, в течение длительного периода времени кредитор не предпринимал действия  по фактическому взысканию имеющейся задолженности.  

ООО «СДР-Групп» согласно выписки из ЕГРЮЛ создано 03.04.2015, за четыре месяца до  заключения сделки по подряду, только что созданный участник гражданских правоотношений,  не имея в штате работников, опыта деятельности, деловой репутации, минимальный размер  уставного капитала 10 000 руб. заключил сделку на 200 млн. руб., на условиях не доступных  обычным иным участникам правоотношений в сфере строительства крупных объектов.  

Согласно открытым источникам, содержащим сведения бухгалтерской отчетности  российских организаций, публикуемых на основании данных Росстата, дебиторская  задолженность ООО «СДР-Групп» на 31.12.2017 составляла 39 146 тыс. руб., тогда как в  настоящем требовании заявлено о наличии дебиторской задолженности на сумму  116 000 000 руб.  

Материалами дела также подтверждена заинтересованность кредитора по отношению к  должнику.  

Так, согласно сведений о движении по счетам ООО «Компания «ЮристЪ» с февраля по  май 2018 г. оказывала услуги должнику, денежные средства поступали с ООО «ЭстейтСК» через  должника.  

ФИО4 генеральный директор должника, также являлся директором в ООО  «ТехСтройГрупп», учредителем которой были ФИО5, ФИО6 (уступившие свою  долю учредителю их группе компаний ООО «АСК «Дек-АРТ» - 100% участник кредитора –  ООО «СДР-Групп».  

Они же являются учредителями ООО «Компания «ЮристЪ», генеральным директором в  которой является ФИО7  

Компания с идентичным названием, но с другим ИНН оказывала с февраля по июнь 2018  г. юридические услуги должнику.  

Оплата производилась транзитными платежами с ООО «Эстейт-СК» через должника. 

Также ООО "АСК "Дек-Арт" (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «СтройДом  Развитие» (компании с одноименным названием) ИНН 

<

***>, которая являлась основным  исполнителем работ должника.  

В связи с изложенным ООО «СДР-Групп» является аффилированным по отношению к  должнику лицом.  

Согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу наличие аффилированности  не свидетельствует автоматически о недействительности требования кредитора либо сделки с  таким лицом, но предполагает более строгий стандарт доказывания реальности правоотношений  должника и кредитора по сравнению как с общеисковым процессом, а также с требованием  независимого кредитора, учитывая также отсутствие судебного акта, подтверждающего  требование кредитора.  

Кредитор должен представить ясные и убедительные доказательства наличия  обязательств.  

Обществом «СДР-Групп» не раскрыты разумные экономические мотивы заключения  договора подряда и подписания актов КС-2 и КС-3 при прекращении строительства и  отсутствии действующего разрешения на строительство.  

Единственным последствием совершения сделок явилось увеличение кредиторской  задолженности должника.  

При наличии установленных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недействительности в силу ст. 170 ГК РФ оспариваемых актов  КС-2 и КС-3, подписанными между аффилированными лицами при отсутствии реальных  действий по исполнению договора подряда.  

Таким образом, указанные условия договора подряда, поведение сторон при исполнении  договора, в том числе указание на выполнение работ в условиях прекращения строительства на  объекте с 2015 года и отсутствие каких-либо документальных подтверждений реальности  оказания заявленных кредитором работ свидетельствует о мнимости правоотношений и  ничтожности сделок согласно ст. 166, 170 ГК РФ.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал  недействительными подписанные ООО «СДР-Групп» и ООО «СВЕ Компани» по договору  подряда № 01/08/2015 на подготовительные работы по объекту, расположенному по адресу:  Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>, от 01.08.2015: акты о приемке выполненных работ  (унифицированная форма № КС-2) № 8 от 31.12.2015, № 18 от 31.12.2016, № 24 от 31.12.2017,   № 36 от 31.12.2018 и № 50 от 31.08.2019; справки о стоимости выполненных работ и затрат  (унифицированная форма № КС-3) № 8 от 31.12.2015, № 18 от 31.12.2016, № 24 от 31.12.2017,   № 36 от 31.12.2018 и № 50 от 31.08.2019.  

При таких условиях основания для включения в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «СДР-Групп» в сумме 156 000 000 руб. отсутствуют, суд отказывает во  включении в реестр требований должник указанной суммы задолженности.  

В отношении акта приема-передачи простых векселей от 29.01.2016 судом установлено,  что реальность выдачи и передачи векселей сторонами не оспаривается, следовательно ст. 170  ГК РФ неприменима, равно как и неприменимы положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда и наличие у должника  в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей» (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных  

требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по  векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен  быть последовательным.  

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям  разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать  доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств  действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и  реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе  непрерывного ряда индоссаментов).  

Высшая судебная инстанция неоднократно указывала в своих судебных актах на то, что  факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать  соответствующим двусторонним актом.  

Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости  доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и  наличия непрерывного ряда передаточных надписей.  

В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя,  воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на  документе.  

Данный вывод содержится в определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) по делу № А55- 25483/2015,  аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13.  

Из ответа ПАО Сбербанк и приложенных к нему справок по векселям следует, что векселя  (0254351, 0254350, 0254357, 0254356, 0254355, 0254358, 0254351, 0254352) были погашены  08.04.2015 путем оплаты в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва», векселя (0252144,  0252143) были погашены 18.11.2015 путем оплаты в адрес ООО «ЭкоСтрой», векселя (0254348,  0252142) были погашены 28.10.2015 и 15.10.2015 соответственно путем оплаты в адрес ООО  «Стройдом-Развитие».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные векселя на момент передачи  кредитору не имели под собой права требования и не подлежали оплате векселедателем, в связи,  с чем акт приема-передачи векселей не может быть признан недействительным и не могут быть  применены последствия недействительных сделок.  

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Обществом «СДР-Групп»  заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования конкурсного  управляющего об оспаривании сделок.  

Как указывает, кредитор конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой  давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку дата введения конкурсного производства - 11.09.2019,  дата подачи требования в суд – 14.11.2019, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлением 26.11.2020.  

Однако кредитором не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Поскольку спорные сделки совершенны лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), они являются ничтожными, срок  исковой давности составляет три года.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что конкурсный  управляющий не является стороной сделки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок  исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества «СДР-Групп»., сводящиеся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным  судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Так заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт его аффилированности с  должником не доказан, заключение договора и содержание строительной площадки являлось  экономически целесообразным,  

Содержание строительной площадки заявителем подтверждается дополнительным  соглашением № 1 от 15.08.2015 к договору, договором № АБК-43/17 на выполнение  грузоподъемных работ башенными кранами от 15.08.2015 (т. 1 л. д. 105 -121), договором  возмездного оказания услуг от 15.08.2015 (т. 1 л. д. 123 -129), счетами-фактурами (т. 1 л. д. 130- 143), оплата услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2015 субподрядчику ООО  «ЭкоСтрой» была осуществлена путем передачи векселей (т. 1 л. 

<

...>). Кроме того,  согласно протоколу об административном правонарушении № 08- 301/2017 Комитетом лесного  хозяйства зафиксировано, что на строительной площадке объекта строительство осуществлялись  работы, а именно: навал грунта, прокладка дорог из бетонных плит, насыпь грунта, установка  бытовок. Фактическое участие в строительстве кредитора также подтверждается договором  генерального подряда № 28/06/2016, договором подряда 16/06/2016, дополнительным  соглашением № 2 к договору 07/08 от 01.09.2015 (т. 4 л. д. 30- 50).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не может признать их надлежащими, соответствующими требованиям  относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).  

Основанием заявленного требования является договор № 01/08/2015 от 01 августа 2015 и  выполненные за период с 2015 по 2019 работы.  

Однако ни одного акта выполненных реальных работ не представлено. 

Обстоятельства, при которых заключен договор подряда с ООО «СДР-Групп», признаются  судом нецелесообразными для должника, поскольку отсутствует экономическая и правовая  обоснованность подобных действий.  

Заключение договора выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и  кредитора.  

Согласно ответу Главного управления государственного строительного надзора  Московской области от 24.09.2019 исх. № 11096/09-03 в ходе проверки 17.06.2015 установлено,  что строительные работы на объекте остановлены.  

На момент проверки готовность дома № 1 составляла: фундамент – 100% перекрытия  паркинга; дом № 2 – 100%, паркинг-20%; дом № 3 – 100% перекрытия паркинга.  

В этот период выявлены несоответствия разрешения на строительства, проектной  документации, что фактически приостановило полномочия ООО «СВЕ Компани» на  привлечение денежных средств для объектов недвижимости.  

Представленные кредитором доказательства, в том числе договоры на выполнение работ  башенными кранами и возмездного оказания услуг с приложениями и счетами-фактурами не  доказывают реальность исполнения по оспариваемым актам КС-2, КС-3, поскольку заключены в  отношении иных объектов (строительных площадок) и с другими компаниями.  

Из представленных кредитором документов невозможно установить, какие именно работы  выполнялись им во исполнение спорного договора подряда, равно как и факт их реального  выполнения.  

Судом также учитывается, что длительное время оспаривалось разрешение на  строительство должника в связи, с чем он не мог выполнять строительные работы до 08.08.2016.  

Также длительное время оспаривалось разрешение на строительство должника в связи, с  чем он не мог выполнять строительные работы до 08.08.2016.  

Таким образом, работы по строительству жилого комплекса по адресу: Московская  область, Солнечногорский район, д. Черная грязь не осуществлялись, реальность содержания  строительной площадки не доказана.  

Кроме того, в течение длительного периода времени кредитор не предпринимал действия  по фактическому взысканию задолженности.  

ООО «СДР-Групп» согласно выписки из ЕГРЮЛ создано за четыре месяца до заключения  сделки по подряду, только что созданный участник гражданских правоотношений, не имея в  штате работников, опыта деятельности, деловой репутации, минимальный размер уставного  капитала 10 000 руб. заключил сделку на значительную сумму, на условиях не доступных  обычным участника правоотношений.  

Судом установлено, что согласно открытым источникам, публикуемым на основании  данных Росстата, дебиторская задолженность ООО «СДР-Групп» на 31.12.2017 составляла 39  146 тыс. руб., тогда как в настоящем требовании заявлено о наличии дебиторской  задолженности на сумму 116 000 000 руб.  

Также, представленными в материалы дела конкурсным управляющим доказательствами  подтверждена заинтересованность кредитора по отношению к должнику.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу   № А41-106241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи М.В. Досова 

В.А. Мурина