ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68398/2024

Дело № А40-222731/19

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-222731/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Генстрой» (судья Клыкова В.Н.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 28.11.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО «Управляющая компания «Генстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 года. 

В августе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Генстрой» о выдаче дубликата исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-222731/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Определено: выдать дубликат исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-222731/19.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.09.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Генстрой» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Генстрой» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты ранее выданного судом исполнительного документа не по вине конкурсного управляющего, а также из факта своевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (заявление о выдаче дубликата исполнительного листа) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт не предъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Генстрой» направил исполнительный лист ФС № 043021753 в адрес УФК по Волгоградской области посредством использования услуг почтовой связи 29.05.2023 (квитанция с описью вложения).

Однако исполнительный лист ФС № 043021753 был утрачен не по вине конкурсного управляющего.

Из отчета об отслеживании почтового отправления (11943582293117) усматривается, что потовое отправление с исполнительным листом не было принято УФК по Волгоградской области. 01.03.2024 письмо с исполнительным листом было уничтожено в связи с истечением срока временного хранения.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утрата исполнительного листа произошла не по вине конкурсного управляющего должника, что усматривается из представленных письменных доказательств. Налоговый орган, иные лица, участвующие в деле, какие-либо доказательства, позволяющие придти к иным выводам, в частности, о том, что утрата исполнительного документа произошла исключительно по вине конкурсного управляющего, в материалы настоящего дела не представили.

Утрата исполнительного документа не позволяет препятствует фактическому исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-222731/19, которым признаны недействительными сделками операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Генстрой» в пользу ИФНС № 10 по Волгоградской области на общую сумму 1 783 994,63 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий обратился в пределах установленного арбитражным процессуальным законом срока для выдачи дубликата исполнительного листа (срок принудительного исполнения судебного акта).

Вина конкурсного управляющего в утрате исполнительного документа отсутствует.

Удовлетворение заявления в такой ситуации, помимо прочего, направлено на достижение целей банкротства должника – на пополнение конкурсной массы и распределение денежных средств в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (в порядке и очерёдности).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что исполнительный лист подлежал выдаче на принудительное взыскание с ИФНС России № 5 по г. Москве, поскольку в мотивировочной части определения указано, что списания производились в пользу ИФНС России № 5 по г. Москве, однако, в резолютивной части определения указывается на взыскание именно ИФНС России по Волгоградской области № 10.

Названный довод во внимание принят быть не может в силу следующего.

Указание в мотивировочной части на ИФНС России № 5 по г. Москве является опиской, совершение которой обусловлено параллельным рассмотрением судом аналогичного заявления к ИФНС России № 5 по г. Москве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 признаны недействительными сделками операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Генстрой» в пользу ИФНС России № 5 по г. Москве. 

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 исправлена опечатка в определения суда от 06.12.2021. Так, суд определил в мотивировочной части определения в абзаце седьмом на второй странице определения вместо «ИФНС России № 5 по г. Москве» указал (правильно читать) «ИФНС России по Волгоградской области № 10».

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-222731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев