АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4097/2024

г. Краснодар

25 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                    на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024)                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024                            по  делу  № А32-4097/2024,  установил  следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  закрытого акционерного общества «МПМК "Северская-1"» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>; далее – общество) 166 188 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества в связи с использованием                                                земельного участка без правоустанавливающих документов, и 35 843 рублей 86 копеек процентов за пользование  чужими  денежными  средствами.

Решением суда от 22.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024),                             оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2024, с общества   в пользу департамента взыскано 166 188 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 26 242 рубля 66 копеек процентов за пользование                    чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 6 705 рублей 84 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что департамент документально подтвердил факт использования обществом с 27.03.2019 по 31.12.2023  земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, в результате                       чего на стороне общества возникло 166 188 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.                                  При начислении по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                        процентов за пользование чужими денежными средствами департамент не учел                       действие с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                        на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»                               (далее – постановление № 497), в связи с чем проценты подлежат взысканию в                             размере 26 242 рублей 66 копеек.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает кредитора в возможности требовать в судебном порядке взыскания с должника штрафных                          санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.                    Постановление № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                                          Закон о банкротстве) определяет, что с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым                             кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330                                  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные                         финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, указанные нормы права не распространяют свое действие на обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения и не регулируют отношения, возникшие в результате противоправных действий лица, осуществляющего пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. Кроме того, применение постановления № 497                      носит заявительный характер, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления № 44 лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление                                   о его банкротстве. Учитывая заявительный характер требования,  при рассмотрении заявления о взыскании финансовых санкций, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду                        надлежащую информацию о распространении на нее постановления № 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также доказательства отсутствия в ее действиях заведомо недобросовестного поведения. Более того, в постановлении № 497 и постановлении № 44 отсутствует                     запрет на возможность начисления штрафных санкций в отношении должников, осуществляющих использование земельных участков без правоустанавливающих документов. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества не подано заявление о признании его банкротом. Таким образом, у судов отсутствовали                        законные основания для применения постановления № 497.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                    что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения на территории                     Краснодарского края рационального и эффективного использования земель государственным казенным  учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведена проверка путем обследования на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104036:9, категория земель –                        земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственного использования   (далее – спорный участок).

По результатам проверки составлен акт обследования от 27.06.2022 № 282,                            где зафиксировано, что спорный участок используется без правоустанавливающих документов обществом – с 27.03.2019, ФИО1 – с 29.04.2019,                            неустановленным лицом –  с 27.06.2022. 

На спорном участке расположены здания, частично эксплуатируемые в соответствии с их назначением, здание бетонного узла, вышка сотовой связи.                           Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2016 № 90-15252972З здание бетонного узла площадью 357,5 кв. м с кадастровым                            номером 23:26:0104036:72 принадлежит на праве собственности обществу                         (регистрация от 24.12.2010 № 23-23-17/129/2010-188). 

На спорный участок зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края от 20.12.2005 № 23-23-17/002/2005-220.

Документы, подтверждающие право на использование спорного участка,                                         а также документы, подтверждающие внесение платежей за использование спорного участка, общество не представило.

Установив, что общество использовало спорный участок с 27.03.2019                                  по 31.12.2023 без законных оснований и у общества возникло неосновательное обогащение в размере 166 188 рублей 77 копеек, в целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес общества претензию от 20.04.2023 № 52-38-05-15427/23 с требованием уплаты задолженности. 

Оставление претензии от 20.04.2023 № 52-38-05-15427/23 без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный                                  суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов                         за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.02.2024                       заявление департамента принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и                          апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                        главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой            инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,                            принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального         права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь положениями статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 395, 424, 606, 614, 1102,                                 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации,                        Законом о банкротстве, постановлением № 497, разъяснениями, содержащимися                                 в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и                          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14                       «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления № 44,                             суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества в пользу департамента 166 188 рублей 77 копеек неосновательного обогащения,                                       26 242 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                          и отказали в удовлетворении требований о взыскании 9601 рубля 20 копеек процентов                      за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и                              представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с общества заявленной департаментом суммы неосновательного обогащения, поскольку факт использования спорного участка в указанный департаментом период в отсутствие надлежаще оформленного права пользования спорным участком не оспорен и документально обществом не опровергнут, доказательства внесения обществом платы за пользование спорным участком не представлены.

В части применения моратория суды верно отметили, что согласно пункту 1                   статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел                        о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации                            сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,                                в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в                                     пункте 2 постановления № 497).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44, в период действия                               моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330                                Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога                           или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения                          моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный постановлением № 497 мораторий на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение                             возникших   до моратория денежных обязательств, распространяется на всех                   юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности,               в том числе государственных органов и учреждений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024  № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024                                               № 305-ЭС23-17253).

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет подлежащих                         взысканию процентов с учетом введенного постановлением № 497 запрета на                    начисление санкций с 01.04.2022 на задолженность, возникшую до его введения. 

Суд апелляционной инстанции признал данный расчет основанным на                        правильном применении норм права, арифметически и методологически верным,                               не опровергнутым департаментом документально.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление департамента                             о взыскании с общества 166 188 рублей 77 копеек неосновательного обогащения                                   и 26 242 рублей 66 копеек (из 35 843 рублей 86 копеек заявленных департаментом) процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении                        данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды                          установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или                             изменения судебных актов отсутствуют.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                         актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288                                            Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 (резолютивная часть                   от 25.03.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.08.2024  по  делу  № А32-4097/2024 оставить без изменения, кассационную                       жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Т.Н. Драбо