СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11243/2022-АК

г. Пермь

07 октября 2022 года

Дело № А60-20030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

представителя ООО «Брайт Тэкт Рус» ФИО2 (доверенность от 30.09.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Брайт Тэкт Рус»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2022 года 

об истребовании из Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике копии регистрационного дела,

вынесенное в рамках дела № А60-20030/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2021 поступило заявление ИП ФИО4 о признании ФИО3 банкротом. 

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.05.2021.

Решением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление ИП ФИО4 о признании ФИО3 (дата и место рождения: 09.09.1976, гор. Киселевск Кемеровской обл.; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.12.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина назначено на 16.12.2021. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114(7076) от 03.07.2021, стр. 63.

Определениями суда срок реализации имущества гражданина ФИО3 продлен до 26.12.2022.

26.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской республике и 4-х банков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года истребованы из Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской республике копию регистрационного дела в отношении квартиры, кадастровый номер 09:10:0050104:1309, площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Брайт Тэкт Рус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-20030/2021 в части отказа в истребовании доказательств. Истребовать в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующие сведения:

у ПАО «УБРиР» расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам 

<

***> с 25.05.2012 по 04.05.2016 г.г., №42305810555720269432 с 06.05.2016-02.12.2016 г.г.;

- у АО «Почта Банк» расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> с 15.04.2022 по настоящее время;

- у ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> с 2010 г. - 22.05.2015;

- у ПАО «Сбербанк» Уральский Банк расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> с 14.02.2020 по настоящее время;

- у ПАО «Сбербанк» Свердловской отделение №7003 расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам 

<

***> от 16.07.2015, №40817810516544909603 с 24.06.2019, №40817810616541247925 с 25.09.2014  по настоящее время.

Кредитор считает безосновательным вывод суда о том, что такие ведения могут быть истребованы исключительно в рамках обособленного спора (нормативного обоснования судом не приведено) и составляют личную тайну, учитывая тот факт, что ранее определением от 06.06.2022 суд истребовал сведения в отношении ФИО6, а именно сведения о ее имуществе, доходах, счетах и кредитной истории. По мнению кредитора, в период действия полномочий директора ФИО3 путем заключения многочисленных сделок по выводу имущества (денежных средств) из ООО «Лэпстрой» в последующем направлял эти денежные средства на строительство и приобретение как движимого, так и недвижимого имущества на несовершеннолетних детей и их мать ФИО6, с которой находился фактически в брачных отношениях. Именно получение банковских выписок и их анализ в части движения денежных средств позволит установить истинного собственника указанного выше имущества и включить его в состав конкурсной массы, если будет установлено, что источником их приобретения являлись денежные средства самого должника, а не ФИО6, а также позволит выявить возможные незаконные сделки, которые можно будет оспорить.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем матери двух несовершеннолетних детей должника, ссылаясь, в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его номинального оформления на ФИО6.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

С учетом того, что перечисленные в заявлении финансового  управляющего документы имеют значение для дела и необходимы финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, суд на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство финансового  управляющего об истребовании документов, указанных в п. 1 просительной части заявления. 

Судебный акт в указанной части не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Согласно ч. 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отношении ФИО6 из банковских организаций (пп. 2-6 просительной части заявления), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ходатайство в указанной части не обосновано, не приведены достаточные доводы, указывающие на то, каким образом сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6 будут способствовать достижению целей процедуры реализации имущества гражданина (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции посчитал вне рамок обособленных споров об оспаривании сделок должника истребование подобного рода информации будет являться вторжением в личную жизнь ФИО6.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и усматривает основания для отмены принятого по спору судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из заявления об истребовании доказательств, финансовый управляющий в его обоснование ссылался на факты сокрытия источников дохода должника с 2019 г., поскольку он не имеет официального трудоустройства и возможное совершение сделок через ФИО6 в целях сокрытия имущества.

Управляющий указал что должник с 2016 г. совместно с ФИО6 оформляют полисы ОСАГО на одни и те же транспортные средства, управляют одними и теми же транспортными средствами до настоящего времени, проживают совместно по одному адресу, имеют двух общих несовершеннолетних детей, имели общее место работы в ООО «Лэпстрой», где должник являлся директором. Данные обстоятельства подтверждены ответами из соответствующих органов, ранее истребованных судом.

ФИО6, начиная с 2016 г., становится собственником частного дома площадью 298,6 кв.м. (

<

...>) кадастровой стоимостью 10 191 890.08 рублей, а также транспортного средства Toyota Rav 4 - 09.01.2014 г., Опель Астра — 11.08.2016 г., ИНФИНИТИ FX37 — 11.07.2016 г., ISUZU D-MAX — 09.08.2020 г.

Более того, 22.05.2020 на ФИО6 и их общих с должником детей оформлена долевая собственность по адресу 

<

...>, где должник был длительное время зарегистрирован (03.06.2020 г. - 13 июля 2021 г.).

Однако согласно представленному ответу из ИФНС №32 в период с 2010-2022 доходы ФИО6 были крайне незначительными: 2010 г. - 71,42 рублей; 2011-2013 г. - доход отсутствует; 2014 г. - 74 338,39 рублей;  2015 г,-396 640,80 рублей; 5.2016 г. - 298 398,12 рублей; 2017г. - 8214,29 рублей; 2018 г. - 7376,70 рублей; 2019-2021 г. - доходы отсутствуют.

Все это, по мнению управляющего, указывает на наличие фактических брачных отношений и сокрытие имущества должником от кредиторов путем возможного оформления на ФИО6 и на их общих несовершеннолетних детей.

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения (определение ВС РФ от 15.11.2021 по делу № 307-ЭС19-23103 (2).

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника. К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребенком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). 

Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). 

Тем самым, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Если есть минимальные подозрения в том, что родитель-банкрот фиктивно оформил имущество на детей или иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения (в данном случае ФИО6) суд обязан разрешить управляющему получить данную информацию.

Таким образом, незначительный доход до 2018 г. и его полное отсутствие после 2018 г., как у должника так и матери его детей — ФИО6, при этом совершение крупных сделок по приобретению транспортных средств и недвижимого имущества, вызывают достаточные подозрения относительного того, что все это имущество оформлено на детей и ФИО6 фиктивно, в целях сокрытия имущества от кредиторов.

При этом ФИО3 длительное время был директором ООО «Лэпстрой», которое было признано банкротом в декабре 2019 г. (Дело №А60-5051/2019).

В рамках данного дела были вынесены многочисленные судебные акты, которыми признаны оспоренные конкурсным управляющим сделки Должника с аффилированными лицами:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 г. признаны недействительной сделкой платежи, совершенные в период с 11.05.2017 по 20.10.2017 в пользу ООО «Производственная компания «Лэпстрой» на общую сумму 7 363 000 руб.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 признан недействительной сделкой договор уступки прав ООО «Лэпстрой», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УПК «Стальные Конструкции» в пользу ООО «Лэпстрой» денежных средств в размере 9 771 500 рублей.

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016 - грузового бортового HYUNDAI HD 170 с краном манипулятором 2010 г.в., г.з. Р006НУ96, vin KMFDA18BPAC046219 заключенный между ООО «Лэпстрой» и ФИО7 признан недействительным. Суд постановил: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 пользу ООО «Лэпстрой» 1 838 482,00 рублей.

- постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 - грузового автотягача КАМАЗ 54115-15 и полуприцепа автомобильного, заключенные между должником и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Лэпстрой» денежных средств в сумме 517 000 руб, и 182 286 руб, соответственно.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Лэпстрой» в период с 03.02.2016 до 22.05.2017 в пользу ФИО9 с назначением «Оплата по Агентскому договору №01-2015 от 03.08.2015г. за услуги по реализации продукции», на сумму 3 181 800 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Лэпстрой» денежных средств в размере 3 181 800 рублей.

Более того, 09.03.2020 в рамках судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО «Лэпстрой» у бывшего руководителя должника - ФИО3 судом установлено следующее: с учетом того, что со стороны ФИО3 не только Не предпринимались действия к исполнению в установленный законодателем срок обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, но, наоборот, без согласования с управляющим ФИО10 производился вывоз груза и документации из помещений, принадлежавших Должнику, апелляционный суд приходит к убеждению в недобросовестности ФИО3 и, следовательно, наличии у него той части документации Должника, которая не обнаружена управляющими ФИО10 и ФИО11.. Столь многочисленные противоречия в совокупности с удержанием ФИО3 документов, отражающих действительную судьбу оборудования (в том числе списание его части), позволяют полагать, что по настоящее время именно ФИО3 контролирует ту часть оборудования, которая не обнаружена в помещениях Должника. 

На основании данных выводов суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 09.03.2020  по делу № А60-5051/2019 сделал выводы, что имущество ООО «Лэпстрой» находится у ФИО3 и обязал передать конкурному управляющему документы и материальные ценности, поименованные в резолютивной части данного Постановления.

Однако ФИО3 истребуемые имущество и документы конкурсному управляющему не переданы, при этом стоимость имущества составляла многомиллионную сумму. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 13 млн. рублей.

Все это, как считает управляющий, позволяет прийти к выводам, что в период действия полномочий директора ФИО3 путем заключения многочисленных сделок по выводу имущества (денежных средств) из ООО «Лэпстрой» в последующем направлял эти денежные средства на строительство и приобретение как движимого, так и недвижимого имущества на несовершеннолетних детей и их мать ФИО6, с которой находился фактически в брачных отношениях.

Таким образом, получение банковских выписок и их анализ в части движения денежных средств позволит установить истинного собственника указанного выше имущества и включить его в состав конкурсной массы, если будет установлено, что источником их приобретения являлись денежные средства самого должника, а не ФИО6, а также позволит выявить возможные незаконные сделки, которые можно будет оспорить.

В связи с этим в данном случае отказ суда в оказании содействия финансовому управляющему в истребовании сведений, которые он сам не может получить, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-20030/2021 в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить. 

Истребовать в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие сведения:

- у ПАО «УБРиР» расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам 

<

***> с 25.05.2012 по 04.05.2016, №42305810555720269432 с 06.05.2016-02.12.2016;

- у АО «Почта Банк» расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> с 15.04.2022 по настоящее время;

- у ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> с 2010 года по 22.05.2015;

- у ПАО «Сбербанк» Уральский Банк расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> с 14.02.2020 по настоящее время;

- у ПАО «Сбербанк» Свердловской отделение №7003 расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам 

<

***> от 16.07.2015, №40817810516544909603 с 24.06.2019, №40817810616541247925 с 25.09.2014 по настоящее время.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова