﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17869/2019-ГК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А60-56054/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УВЗ-Медиа Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А60-56054/2019,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по иску ООО «Издательский дом «Национальная оборона»                          (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Национальная оборона» (далее – ООО, общество «Издательский дом «Национальная оборона», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» о взыскании 750000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору от 22.02.2017 № 4-2017RUS/01-15/81 в марте – мае 2017 года услуги, 62500 руб. договорной неустойки, а также 19250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

17.10.2019 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А60-55826/2019 и №А60-56054/2019.

Определением суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявления ответчика об объединении указанных выше дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УВЗ-Медиа Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, удовлетворить ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел №А60-55826/2019 и №А60-56054/2019.  В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заключенные между сторонами договоры, о взыскании задолженности по которым заявлены требования в рамках указанных дел, по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, а услуги, которые по условиям данных договоров  должен оказать исполнитель, однородные; основание обеих исков – неисполнение обществом «УВЗ-Медиа Сервис»  договорных обязательств по своевременной оплате  по договорам, предмет исков – взыскание задолженности и договорной неустойки по однородным договорам; в обоих исковых заявлениях истец ссылается на направление в адрес ответчика в июне 2017 года одной претензии по трем договорам, по двум из которых и предъявлены иски. Ответчик отмечает, что самостоятельное предъявление требований по данным договорам («дробление» исков) влечет увеличение размера государственной пошлины на 32% (с 29240 руб. до 38500 руб.). Общество «УВЗ-Медиа Сервис» также указывает, что представленные в материалы дел доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений являются одинаковыми. По указанным мотивам, а также ссылаясь на положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы полагает, что объединение указанных дел в одно производство необходимо для исключения  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство от 16.10.2019 №01-10/217 об объединении в одно производство дел №А60-55826/2019 и №А60-56054/2019. Оснований для приобщения к материалам дела поименованного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный документ в материалах дела имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает в силу следующего.

Частью 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходимы связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании 750000 руб. задолженности за услуги по договору от 22.02.2017   № 4-2017 RUS/01-15/81, оказанные в марте - мае 2017 года, а также 62500 руб. неустойки за январь - май 2017 года.  Предметом указанного договора является размещение рекламно-информационных, иных материалов по тематике деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», пресс-релизов, предоставленных заказчиком, на оперативной новостной ленте интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 без ограничения по объему предоставленных и размещенных материалов, по тематике интернет-сайта www.armstrade.org, а также размещение баннера размером 234 х 120 пикселей, формата JPEG, предоставленного заказчиком, на первой и последующих страницах интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение заявленных в рамках настоящего дела требований истец ссылается, в том числе, на акты сдачи-приемки услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предметом рассмотрения по делу №А60-55826/2019 является требование о взыскании 750000 руб. задолженности за оказанные по договору от 22.02.2017 №3-2017/01-15/80 в марте – мае 2017 года услуги, 62500 руб. договорной неустойки. При этом предметом названного договора является размещение рекламного модуля АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 4-й странице обложки журнала «Национальная оборона» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 77-22321 от 16 ноября 2005 г.) в №№1-12, 2017 года, а также размещение информационных сообщений, интервью, аналитических материалов в русской (восемь полос) и английской (пять полос) версиях журнала в любом номере по желанию заказчика и баннера (формат jpg, 234x120рх), предоставленного заказчиком, на сайте www.oborona.ru на любой срок в течение периода оказания услуг, установленного в п. 1.2 настоящего договора (01.01.2017-31.12.2017) (п. 1.1 договора).

В подтверждение требований, заявленных в рамках указанного дела, истец также ссылается на акты сдачи-приемки услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета.

Установив, что исковые требования по обоим делам предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, однако в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по различным договорам (хоть и со сходными предметами), представляя разные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку объединение указанных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для объединения дел №А60-56054/2019 и №А60-55826/2019 в одно производство и, как следствие, удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, отсутствуют.

Предметы рассмотрения по настоящему делу и по делу №А60-55826/2019 различны, поскольку основаны на самостоятельных договорах. Различны по своему содержанию и представленные истцом в обоснование обоих исков доказательства. 

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг, не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Совпадение лиц, участвующих в деле, равно как и указание на наличие задолженности, возникшей из указанных выше договоров, в одной претензии само по себе также не может свидетельствовать о необходимости объединения дел в одно производство.

Достаточные оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, суд апелляционной инстанции не усматривает, данные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях ответчика. Обоснованно в данной части суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту не нарушены, а при наличии двух разных договоров риск принятия противоречащих друг другу окончательных судебных актов отсутствует.

Как отмечалось ранее, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В то же время в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а, напротив, увеличит срок рассмотрения дела, учитывая, что в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Справедливо суд первой инстанции не принял во внимание и доводы ответчика о необходимости рассмотрения дел совместно с целью уменьшения судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку указанное ответчиком обстоятельство основанием для удовлетворения его ходатайства об объединении дел в одно производство не является.

Доводы жалобы не содержат надлежащего обоснования целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) признаны правомерными выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в определении от 18.10.2019 по делу №А60-55826/2019, об отсутствии оснований и целесообразности объединения в одно производство дела № А60-55826/2019 и настоящего дела. 

В силу изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Определение суда от 29.10.2019 является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании ч. 7 ст. 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. 

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 по делу № А60-56054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

       Судья 

 

                         О.В. Лесковец