АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2385/23  

Екатеринбург 

26 апреля 2023 г. Дело № А07-10322/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е. О.,  

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу   № А07-10322/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу (ответчик) о взыскании  82 000 руб. задолженности по договору от 24.01.2022 № 14-22/0124.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022  исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменений.  

 В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что работы по  спорному договору не выполнены, о том, что предпринимателем выполнялась  какая-либо работа, общество узнало после получения претензии от  предпринимателя. Сотрудник ФИО2, на почту которого  (sangov.mm@skkontakt.ru) предприниматель отправлял документы, был уволен.  

Сотрудник общества - ФИО2, от своего имени, не имея на это  полномочий, подписал договор от 24.01.2022. Доверенность на имя  ФИО2 обществом не выдавалась. Кроме того, общество отмечает, что  факт одобрения договора предпринимателем не подтвержден, от  предпринимателя не поступало на официальный электронный адрес  info@skkontakt.ru и почтовый адрес общества никаких официальных  документов на заключение договора и о выполнении работ.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель)  и обществом (заказчик) заключен договор от 24.01.2022 № 14-22/0124,  предметом которого явилась разработка проекта производства работ (далее -  ППР) на обустройство кустовых площадок русского месторождения и  коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. ВПТ КП 13 - 1 компл. Срок  разработки - 4 полных рабочих дня со дня направления подписанного договора  на e-mail адрес исполнителя, указанный в реквизитах (пункт 1.1 договора). В  соответствие с пунктом 2.1 договора от 24.01.2022 № 14-22/0124 и протокола  соглашения о договорной цене стоимость работ составила 82 000 руб.  

На основании пунктов 2.2, 3.1 договора от 24.01.2022 оплата работ  осуществляется в течение 5 рабочих дней после предоставления документации,  указанной в пункте 1.1 в формате .pdf с фирменным водяным знаком  исполнителя на e-mail заказчика, указанный в реквизитах.  

Предпринимателем 28.01.2022 для общества разработан ППР, направлен  на электронную почту общества, 03.02.2022 в адрес общества также направлен  акт сдачи-приемки оказанных услуг, который обществом не подписан.  Предприниматель направил в адрес общества претензию от 28.02.2022, которая  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суды, сделав вывод о выполнении предпринимателем обязательств по  разработке ППР, подписание одностороннего акта принятия работ, отсутствие  доказательств оплаты названных работ, удовлетворили исковые требования в  полном объеме.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки  выполненных работ, по общему правилу, является допустимым  доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  предпринимателем подписан односторонний акт от 03.02.2022 № 14-22/0124  приема-передачи оказанных услуг на сумму 82 000 руб. Акт приема-передачи  оказанных услуг направлен истцом 03.02.2022 на электронную почту ответчика  в соответствии с условиями договора от 24.01.2022 № 14-22/0124.  

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанного акта со  стороны заказчика (ответчика) равно как и доказательств оплаты выполненных  работ, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для  удовлетворения исковых требований в полном размере.  

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы общества по  своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм  права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой  имеющейся доказательственной базы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу   № А07-10322/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт  Интернэшнл» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок