ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3918/2022

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12220/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2023 года по делу № А70-3918/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Азимут», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2023 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.12.2023 сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» (далее – ООО ПСК «Ренессанс», должник) 18.02.2022 (почтой) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 49 508 500,62 руб.

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022. 

Решением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительными договор купли-продажи техники от 24.09.2019 №26-2019 и договор купли-продажи техники от 24.09.2019 №27-2019, заключенные между ООО ПСК «Ренессанс» и ООО «Азимут»; 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ПСК «Ренессанс» катка Sakai SV512TE (2007 года выпуска, заводской номер VSV18T-20425) и экскаватора Hitachi ZX 350H (2005 года выпуска, заводской номер HCM1HL00V00035502); 

3. Истребовать по запросу суда у Управления Гостехнадзора Тюменской области сведения обо всех лицах, за которыми после ООО ПСК «Ренессанс» были зарегистрированы каток Sakai SV512TE (2007 года выпуска, заводской номер VSV18T-20425) и экскаватор Hitachi ZX 350H (2005 года выпуска, заводской номер HCM1HL00V00035502), а также о стоимости договоров, на основании которых совершались регистрационные действия на указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 09.10.2023 по делу № А70-3918/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс - Оценка» перечислены денежные средства в размере 19 000 руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу по делу № А70-3918/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не установил действительную стоимость спорной спецтехники на момент ее продажи в ООО «Азимут», не дал оценку доводам конкурсного управляющего и кредитора относительно ненадлежащих доказательств ООО «Азимут», не принял во внимание заключение судебной экспертизы, не привлек к участию в деле собственника спорной техники. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От конкурсного управляющего 27.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, от 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024.

От ИП ФИО2 29.01.2024 поступило ходатайство об истребовании:

- сведений и документов о состоянии в родственных или супружеских отношениях ФИО6 в органы ЗАГС г. Тюмени; 

- сведений и документов по договору аренды от 01.06.2018 № 32/А-2018 от 01.06.2018 между ООО «Глеон» и ООО ПСК «Ренессанс», счета-фактуры ООО ПСК «Ренессанс» от 30.06.2019  № 14, от 30.11.2018 № 23, от 31.12.2018 № 24, от 3.04.2019 № 12, от 16.04.2019 № 52, от 17.05.2018 № 96 в налоговом органе, в котором предоставляет отчетность ООО ПСК «Ренессанс»;

- регистрационное дело ООО «Азимут», ООО «Глеон» в налоговом органе по регистрации юридических лиц;

- договор от 01.04.2019 № 11/ОУ-2019 у ООО «Глеон».

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что по правилам пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является препятствием для его удовлетворения.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, как указано выше, ФИО6 определением Арбитражного суда Тюменской области  от 10.01.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «Азимут» 12.02.2024 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Азимут» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 24.09.2019, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (28.02.2022), в связи с чем, подлежат проверке на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2019 должником в пользу ООО «Азимут» по договору купли-продажи транспортного средства №26-2019 произведено отчуждение катка SAKAI SV512TE, заводской номер VSV18T20425 стоимость отчужденного имущества согласно договору составила 75 000 руб. 

По договору купли-продажи транспортного средства №27-2019 произведено отчуждение экскаватора HITACHI ZX 350H, заводской номер HCM1HL00V00035502 стоимость отчужденного имущества согласно договору составила 360 655 руб.76 коп. 

Имущество передано ответчику, оплата произведена в сумме установленной договорами, что подтверждается счетами-фактурами от 24.09.2019 № 33, 34, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 24.09.2019 на сумму 75 000 руб. и 360 655 руб.76 коп.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков утраты платежеспособности на момент совершения сделки (08.04.2019) вместе с тем, убедительных доказательств неплатежеспособности в материалы дела не представлено. 

Согласно представленным ответчиком сведениям о бухгалтерском балансе, полученным из открытых источников (www.checko.ru) за период с 2018 по 2020 у должника произошло увеличение активов, прибыли и чистых активов должника. 

При этом сам управляющий указывает, на то обстоятельство, что баланс должника за 2019 год составлял 49 109 000 руб. в том числе основанные средства, запасы, дебиторская заложенность. 

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности управляющим наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 20.04.2023). 

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управляющим не доказано наличие неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ввиду следующего. 

ООО «Азимут» представлен в материалы отчет об оценке рыночной стоимости АМТС от 03.02.2023, согласно данному отчету при его составлении были использованы следующие документы: 1. ПСМ RU СВ 249639; 2. ПСМ RU СВ 562022; 3. Дефектная ведомость от 18.09.2019 № 45; 4. Счет на оплату от 19.09.2019 № 90; 5. Счет на оплату от 18.09.2019 № 89; 6. Акт диагностики и дефектовки б/н, рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX 350H, заводской номер HCM1HL00V00035502 на дату отчуждения составила 270 000 руб., катка SAKAI SV512TE, заводской номер VSV18T20425 – 104 000 руб. 

Ссылка апеллянта на нарушение экспертом методики оценки, а также что отчет основан на недостоверных доказательствах, не принят судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ИП ФИО2 с выводами эксперта, а также наличие у нее сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Доказательств какой-либо заинтересованности, аффилированности ООО «Битексоавто» (организации проводившей дефектовку) по отношению к должнику, ответчику не представлено, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ указанная компания является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в связи с чем довод, что указанное общество не занимается деятельностью по продаже запчастей и ремонтом спецтехники судебной коллегией отклоняется.

Возражая против указанных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, управлявшим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости отчужденного имущества, поддержанное кредитором, по результатам которой рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX 350H, заводской номер HCM1HL00V00035502 на дату отчуждения составила 3 291 000 руб., катка SAKAI SV512TE, заводской номер VSV18T20425 – 2 575 000. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу №А70-3918/2022 назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость катка Sakai SV512TE, заводской номер VSV18T-20425 по состоянию на 24.09.2019?

- какова рыночная стоимость экскаватора Hitachi ZX 350H, заводской номер HCM1HL00V00035502 по состоянию на 24.09.2019?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АйКью Плюс – Оценка» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2023 № 04-2023, подготовленному ООО «АйКью Плюс – Оценка», рыночная стоимость катка SAKAI SV512TE, заводской номер VSV18T20425 по состоянию на 24.09.2019 составляет: 2 575 000 рублей Рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX 350H, заводской номер HCM1HL00V00035502 по состоянию на 24.09.2019 составляет: 3 291 000  рублей.

В тоже время, как отмечается Верховным судом РФ в определении от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742 само по себе отклонение стоимости отчуждаемого актива от цены, определенной в результате экспертизы (оценки), не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств объекта продажи для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. 

В рассматриваемом случае, при проведении экспертизы по делу ввиду позиции управляющего и конкурсного кредитора в распоряжение экспертной организации документы, подтверждающие техническое состояние техники (дефектная ведомость № 45 от 18.09.2019, счет на оплату № 90 от 19.09.2019, счет на оплату № 89 от 18.09.2019, акт диагностики и дефектовки б/н) не направлялись, заключение подготовлено без их учета, в то время как допустимость, относимость указанных доказательств сторонами не опровергнута, ходатайств о фальсификации не заявлено. 

В тоже время, исходя из представленных ответчиком дефектной ведомости  от 18.09.2019 № 45, счета на оплату от 19.09.2019 № 90, счета на оплату от 18.09.2019 № 89, акта диагностики и дефектовки б/н стоимость восстановительных работ составляла: 

-катка SAKAI SV512TE, заводской номер VSV18T20425 – 3 236 000 руб. 

-экскаватора HITACHI ZX 350H, заводской номер HCM1HL00V00035502 – 3 529 500 руб. 

По мнению апеллянта, достоверность указанных документов опровергается договорами купли-продажи, актами передачи техники и сведениями о ее государственной регистрации в Гостехнадзоре.

Между тем, апелляционным судом установлено, что акты не содержат сведений о пригодности техники для использования по назначению.

Доказательства, подтверждающие постановку ООО «Азимут» на учет спорной техники, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, из содержания пункта 5.1 оспариваемых договоров следует, что техника находится в состоянии,  бывшем в употреблении и продается в том виде и комплектности, которые имеются на момент заключения договора. Качество, состояние и комплектность транспортного средства, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны до подписания договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку исследование эксперта, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт заинтересованности (аффилированности) между ответчиком и должником в значении, закрепленном в статье 19 Закона о банкротстве, апелляционной коллегий не установлен. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Конкурсный управляющий должником не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «Азимут».

Напротив, факт перечисления денежных средств ответчиком в пользу должника за технику, реализованную по спорным договорам, конкурсным управляющим фактически не оспаривается, отражен в выписке по счету должника.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорная техника была реализована должником по заниженной цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того,  что суд не установил действительную стоимость техники, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Так, доказательства, подтверждающие, что согласованная сторонами в спорных договорах купли-продажи техники рыночная стоимость является заниженной, в материалы дела не представлены.

При этом согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В свою очередь, равноценная сделка не может причинить вред кредиторам.

Оснований полагать, что покупатель должен был знать или знал о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на покупателя, который полагается на добросовестность продавца, безусловную обязанность проверять наличие задолженности у покупателя перед иными кредиторами, равно как и обязанность осуществлять проверку расходования денежных средств должником.

В любом случае, наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, о чем должен знать ответчик.

 Следует отметить, что  судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО ПСК «Ренессанс» рассмотрено заявление конкурсного управляющего в ООО «Глеон» о признании сделки недействительной, и определением от 20.04.2023 установлено отсутствие признаков неплатежеспособности ООО ПСК «Ренессанс» в 2019 году.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Вместе с тем, наряду с требованием о признании сделки недействительно в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющий ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по поручительству, направленным в итоге на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Между тем, в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о наличии порок воли участников сделки не установлено, в связи с чем оснований для признания сделки не действительными по статьям 10 и 168 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания сделок недействительными.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 09 октября 2023 года по делу № А70-3918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Зорина