ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5421/2020

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 8» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2021 года по делу № А44-5421/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 173; далее – общество, ЗАО «АТП-8») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304532124000099, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород) о взыскании 583 821 руб. 81 коп., в том числе 526 498 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.02.2011 № 23/1 на оказание услуг за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 и 57 323 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2018 по 20.09.2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля             2021 года по делу № А44-5421/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «АТП-8» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно истолкованы положения договора от 01.02.2011 № 23/1 на оказание услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АТП-8» владеет на праве собственности трансформаторной подстанцией, общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица ФИО3, дом 173, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011 серии 53-АА № 132618 (том 1, листы 131-133).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 173 (цех по производству упаковки).

Электроснабжение данного производственного объекта согласовано сетевой организацией – открытое акционерное общество «Новгородоблкоммунэлектро» (далее – ОАО «Новгородоблкоммунэлектро»)   – 08.12.2010 за № 1464-10, а 17.01.2011 ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» и индивидуальный предприниматель ФИО2 подписали акт № 10532 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому питание электроэнергией потребителя осуществляется от ТП-165А, сог. № 1464-10, которая находится на балансе ЗАО «АТП-8. ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» общих границ с потребителем не имеет; на балансе потребителя находятся узел учета в ТП-165А, КЛ-0,4кВ                от РУ-0,4кВ ТП-165А до вводно-распределительного устройства цеха ФИО3, 173 (том 1, листы 108–109).

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 31.01.2011 заключили договор снабжения электрической энергией № 01-01981, объектом которого являлся цех по производству упаковки, расположенный по адресу: Великий Новгород,          улица ФИО3, дом 173. Потребление электрической энергии по данному объекту осуществляется предпринимателем на основании договора энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-01981, заключенного с общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (том 1, листы 92–107).

ЗАО «АТП-8» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) 01.02.2011 заключили договор № 23/1, предметом которого является оказание услуг, связанных с пользованием трансформаторной подстанцией, принадлежащей ЗАО «АТП-8», расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 173 (том 1, листы 28–29; далее – договор № 23/1), в силу пункта 1.1 которого  поставщик обязался по своим сетям передавать до границы раздела электроэнергию и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, покупателю, а покупатель – получать и оплачивать услуги на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора № 23/1 предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются его условиями, а также действующим законодательством Российской Федерации, Правилами пользования электрической энергией.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора № 23/1 поставщик обязался передавать покупателю электроэнергию по своим сетям, а покупатель соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии, своевременно оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, которые предусмотрены разделом 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № 23/1 расчет за фактически принятое покупателем количество электроэнергии (по счетчику) производится непосредственно по тарифам, установленным ООО «Новгородская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик); стоимость услуг по содержанию трансформаторной подстанции, принадлежащей ЗАО «АТП-8», а также обслуживания электросетей составляет 20 % от цены гарантирующего поставщика.

Покупатель оплачивает счет на возмещение затрат по содержанию трансформаторной подстанции в течение 5 рабочих дней с момента его получения от поставщика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2.1 договора № 23/1).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по возмещению расходов, связанных с пользованием трансформаторной подстанцией ТП-165А и ее содержанием, общество направило в его адрес претензионное письмо от 23.06.2020 № 39 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности (том 1, листы 64–65).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ЗАО «АТП-8» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьи 64, 71, 168 АПК РФ гласят, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора № 23/1 с учетом их буквального толкования, пришел к правомерному выводу о том, что данный договор не содержит каких-либо неясностей относительно цели его заключения и фактически представляет собой договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Данный вывод следует из названия договора № 23/1, его предмета, определенного в пункте 1.1, а также условий о правах и обязанностях сторон (поставщика и покупателя), порядке учета электроэнергии и расчетов по договору (разделы 4 и 5).

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно статье 23.1 Закона № 35-ФЗ ценообразование на рассматриваемые услуги подлежит государственному регулированию (установлению тарифов).

В соответствии с частью 4 статьи 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Из пункта 6 Правил № 861 следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права владельцы объектов сетевого хозяйства при режиме опосредованного присоединения потребителя к этим объектам не вправе препятствовать передаче ресурсов для такого потребителя и требовать за это оплату (при отсутствии установленного для них тарифа на услуги по передаче каждого вида ресурса).

По мнению подателя жалобы, перечисленные нормы не ограничивают право законного владельца объектов сетевого хозяйства, которым в данном случае является ЗАО «АТП-8», на компенсацию расходов по содержанию этих объектов сетевого хозяйства (трансформаторной подстанции ТП-165А), что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2019 № 19-П.

Однако, следует отметить, что в постановлении от 25.04.2019 № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что пункт 6 Правил № 861 не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

Между тем судом первой инстанции установлено, что ЗАО «АТП-8» за установлением тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии не обращалось.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспорено, доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Податель жалобы настаивает на наличии у него права на возмещение фактически понесенных затрат на эксплуатацию принадлежащего ему имущества (трансформаторной подстанции), независимо от обстоятельств установления тарифа, при этом не оспаривая отсутствие у него индивидуального тарифа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее – Критерии).

Владелец объектов электросетевого хозяйства получает право оказывать услуги по передаче электрической энергии, то есть получает статус территориальной сетевой организации, только после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь, тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливается только в том случае, если организация (владелец объектов электросетевого хозяйства) полностью соответствует вышеизложенным Критериям.

Факт соответствия (несоответствия) организации Критериям территориальных сетевых организаций устанавливается исключительно экспертами регулирующего органа.

Как следует из Критериев территориальных сетевых организаций, соответствие (несоответствие) организации Критериям устанавливается на основании анализа всего электросетевого имущества, находящегося во владении организации в пределах административных границ субъекта Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П подтвержден законодательный запрет на оказание услуг по передаче электрической энергии при отсутствии статуса территориальной сетевой организации и законно установленного тарифа.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца статуса сетевой организации ссылка на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Истец, не имея статуса сетевой организации, в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые и оказывать не может, не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «АТП-8» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и выразившееся в незаявлении судьей Деменцовой И.Н. самоотвода в связи с наличием у нее личной заинтересованности в разрешении настоящего дела.

Данный довод также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В силу статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод, который должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в том числе если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункты 5, 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество в качестве основания для отвода судьи Деменцовой И.Н. указывает  рассмотрение ею ранее материалов дела № А44-2877/2019 по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ЗАО «АТП-8» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.10.2014 № 01-71330, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение в рамках указанного дела было вынесено в пользу истца.

Вместе с тем следует отметить, что участие судьи в рассмотрении дела, в котором в качестве сторон участвуют юридические или физические лица, ранее участвующие в иных судебных процессах под председательством этого же судьи, не является основанием для отвода судьи в силу статьи 21 АПК РФ.

Приведенные истцом факты не свидетельствуют о пристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела и не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отвода (самоотвода) судьи.

Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не представлено. Решение по делу № А44-2877/2019 вступило в законную силу, является законным и обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля               2021 года по делу № А44-5421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие             № 8» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова