ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53234/17

14 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 Д.с. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 17/2-35 от 10.01.2017,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу №А41-53234/17, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» к Администрации Ступинского муниципального района, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района о взыскании убытков в размере 268 108 480 руб., неосновательного обогащения в размере 7 335 141 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 1 303 320 руб. 66 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01 июля 2017 г. по дату уплаты суммы неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу №А41-53234/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Администрации Ступинского муниципального района в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012г. ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0020409:647 и 50:33:0020409:648 в собственность в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ по цене равной 2.5% кадастровой стоимости. 

Письмом от 19.07.2012г. №И7-21/2716 в предоставлении испрашиваемых участков отказано, в обоснование отказа указано, что из представленных документов невозможно идентифицировать земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. 

Указывается, что испрашиваемые земельные участки не имеют отношения к приложенным правоустанавливающим документам и не прослеживается факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков незаконным, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу №А41-42243/2012 суд признал незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020409:647 и земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020409:648, обязал Администрацию Ступинского района Московской области предоставить в собственность ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» указанные земельные участки,, а также со дня принятия судебного акта по настоящему делу направить в адрес ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» проект договора купли-продажи земельных участком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 г., решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу №а41-42243/12 оставлено без изменения.

Актом приема-передачи земельных участков по договору №32-В/ЮР от 16.09.2013 г. Комитет передал истцу земельные участки с кадастровым номером 50:33:0020409:647 и 50:33:0020409:648.

Согласно п. 3.1. Договора цена участка составляет 7 335 141 руб.

Платежным поручением №889 от 13.11.2013 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" оплатил сумму в размере 7335141 руб. по договору купли-продажи земельных участков №32-В/ЮР от 16.09.2013 г.

Участки, являвшиеся предметом вышеупомянутого договора купли-продажи земельных участков №32-В/ЮР от 16.09.2013г. были поставлены в Государственном кадастре на учет временно, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020409:33, расположенного по тому же адресу и, на момент вступления Решения суда в силу и заключения договора, были сняты с кадастрового учета.

 Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №МО-13/РКФ-40440 от 04.02.2013г. земельные участки с кадастровым номером 50:33:0020409:647 (площадью 308 998 кв.м) и с кадастровым номером 50:33:0020409:648 (площадью 25 002 кв.м), расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Троице-Лобаново, сельское поселение Аксиньинское были сняты с кадастрового учета.

23.12.2014 г. в государственный кадастр недвижимости внесены под новыми кадастровыми номерами.

Тождественность участков, являвшихся предметом Договора купли-продажи земельных участков №32-В/ЮР от 16.09.2013г. и вновь сформированных земельных участков, подтверждаются вышеуказанными кадастровыми выписками и Экспертно- техническим заключением от 19.08.2015г.

В связи с тем, что участки, являвшиеся предметом вышеупомянутого договора купли- продажи земельных участков №32-В/ЮР от 16.09.2013г. сняты с кадастрового учета, Заявитель не может зарегистрировать право собственности на эти участки и реализовать своё право, предусмотренное ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент принятия Решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013г. по делу №А41-42243/12.

 Для реализации своих прав Заявителем в адрес Ответчика было направлено письмо, исх. № 45-2/5/2-15 от 08.09.2015г. и дополнение к указанному письму, исх. № 20-2/5/2-15 от 08.05.2015г., с требованием внести изменение в Договор купли-продажи земельных участков № 45-2/5/2-16 от 08.09.2015г. в части уточнения предмета договора с уточненным требованием - внести изменение в Договор купли-продажи земельных участков №32-В/ЮР от 16.09.201З, путем заключения дополнительного соглашения №1 к Договору № 32- В/ЮР от 16.09.2013г. и изложения п.1.1 указанного договора.

В ответ на требования Заявителя от Ответчика было получено письмо от 14.10.2015г. исх. № И-21/5789 с отказом на внесение изменений в предмет Договора № 32-В/ЮР от 16.09.2013г., в связи с тем, что договор был подготовлен на основании решения суда. 

На основании изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу №А41- 99181/2015 суд признал незаконным действие Администрации Ступинского района Московской области по отказу в заключении Дополнительного соглашения №1 к Договору №32-В/ЮР купли- продажи земельных участков от 16.09.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу №а41-99181/15 оставлено без изменения.

06 декабря 2016 г. истец обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района с заявлением о заключении дополнительного соглашения №1 к Договору купли-продажи земельных участков №32- В/Юр с кадастровыми номерами 50:33:0020409:1534, площадью 308998 (Триста восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) +/-195 квадратных метра, и 50:33:0020409:1533, площадью 25002 (Двадцать пять тысяч два) +/- 55 квадратных метра местоположение: область Московская, район Ступинский, с/о Большеалексеевский, с.Троице - Лобаново, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пионерского лагеря и детских садов.

Письмом от 21.02.2017 г. №И2-21/1209 Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района отказал в согласовании проекта дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельных участков является основанием для предъявления требования о взыскании убытков, истец обратился в администрацию с требованием о компенсации убытков в размере кадастровой стоимости земельных участков, а также возврата суммы, уплаченной истцом по договору купли- продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Законом Московской области № 106/2014-03 от 24.07.2014г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области органами государственной власти Московской области» письмом от 16.01.2017 г. №И1-21/329 направила в Министерство имущественных отношений Московской области для согласования проект Дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков № 32-В/ЮР.

Согласно протоколу межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных - отношений в Московской области № 5 от 09.02.2017г. (вопрос № 443) с учетом информации Главного управления дорожного хозяйства Московской области о частичном расположении в зоне планируемого размещения линейного объекта- реконструкция автомобильной дороги «Панино-Малино-Беспятово» и информации Комитета лесного хозяйства Московской области о наложении границ земельного участка на земли лесного фонда Градостроительному Совету Московской области было предложено отказать в согласовании проекта Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи земельных участков № 32-В/ЮР от 16.09.2013г.

На заседании Градостроительного Совета Московской области от 14.02.29017г. принято решение об отказе в согласовании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020409:1534 пл. 308 998 кв.м., что подтверждается протоколом заседания Градостроительного совета Московской области от 14.02.2017 № 6.

Письмом от 21.02.2017г. за № И2-21/1209 администрация указала ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», что согласно протоколу межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных - отношений в Московской области № 5 от 09.02.2017г. (вопрос № 443) Министерство имущественных отношений рекомендовало отказать в согласовании проекта дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков №32-В/Юр.

Таким образом, Администрация Ступинского муниципального района принимала меры к исполнению Решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу №А41-99181/2015, в соответствии с действующим законодательством направила в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование проект дополнительного соглашения, отказ вынесен также с учетом протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных - отношений в Московской области № 5 от 09.02.2017г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, действия Администрации не носят противоправный характер, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 268 108 480 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 ст. 398 ГК РФ вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, должник вправе потребовать возмещения убытков. Данная норма не рассматривает возмещение убытков в качестве дополнительной обязанности должника. 

В силу п.2 ст.463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально- определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ГК РФ, в том числе требование о возмещении убытков вместо передачи вещи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу данной нормы истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Истцом не представлено доказательств, связанных с наличием препятствий со стороны ответчика в пользовании земельными участками, доказательств одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи, а также недействительности условий Договора, вследствие чего у администрации возникло бы неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельных участков № 32-В/ЮР от 16.09.2013г. является действующим.

Факт пользования ответчиком имуществом, правообладателем которого является истец, в отсутствие правовых оснований не установлен, в связи с чем требование ОАО « Краснохолмский камвольный комбинат» о взыскании с администрации неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области направил обществу письмо №И2-21/1209 от 21.02.2017, в соответствии с которым указал на невозможность заключения дополнительного соглашения ввиду того, что по информации Главного управления дорожного хозяйства Московской области в зоне планируемого размещения должна производиться реконструкция автомобильной дроги, а также по информации Комитета лесного хозяйства Московской области границы испрашиваемого земельного участка налагаются на земли лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказывается от исполнения обязанности предоставить в собственность земельные участки, предусмотренные решениями суда по делам №А41-42243/12 и №А41-99181/15, подлежат отклонению, поскольку Администрация Ступинского муниципального района принимала меры к исполнению Решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу №А41-99181/15, в соответствии с действующим законодательством направила в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование проект дополнительного соглашения, отказ вынесен также с учетом протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных - отношений в Московской области № 5 от 09.02.2017, которые заявителем оспорены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу № А41-53234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

И.О. Воробьева

М.А. Немчинова