АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-145/2021

г. Краснодар

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3, акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А01-145/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) должник обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества.

Определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» и многократное занижений начальной продажной цены.

В отзыве конкурсный управляющий ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра включены требования банка в сумме 84 204 479 рублей 26 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника; решением от 24.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В ЕФРСБ 06.10.2023 опубликовано сообщение получении управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка (далее – Положение). 

Согласно пункту 1.5 Положения одним лотом продается недвижимое имущество должника в количестве 11 наименований с начальной продажной ценой                        13 718 016,74 рублей. В пункте 1.7 Положения указано, что организатором торгов посредством публичного предложения является АО «Российский аукционный дом»                (далее – аукционный дом); вознаграждение организатора торгов определено в размере 5% от цены реализации. 

Должник, полагая необоснованным привлечение аукционного дома, а также ссылаясь на заниженную стоимость имущества, обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества. 

Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на обоснованное привлечение аукционного дома в качестве организатора торгов; правомерное определение залоговым кредитором начальной продажной цены в размере 13 718 016,74 рублей, а также пропуск должником срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Срок, установленный в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 6.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является пресекательным; в данном случае суды, указав на пропуск установленного законом срока для подачи заявления о разрешении разногласий, тем не менее разногласия рассмотрели, при этом выводы об отсутствии уважительным причин пропуска срока в судебных актах отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому                                    пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14,15)).

В данном случае имущество продается одним лотом. Управляющий не доказал невозможность выполнения им мероприятий по реализации спорного имущества самостоятельно. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что организатор торгов планирует выполнение дополнительных мероприятий по продаже имущества должника; необходиомсть привлечения сторонней организации для целей реализации имущества не обоснована, не указано, какие положительные эффекты будут достигнуты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов управляющим.

Кроме того, в пункте 1.7 Положения указано, что аукционный дом является организатором торгов посредством публичного предложения. При этом в Положении предусмотрены все этапы проведения торгов (первые и повторные торги, торги путем публичного предложения), указание на организатора первых и повторных торгов в Положении отсутствуют. Таким образом, условия привлечения аукционного дома не понятны: аукционный дом является организатором торгов только при проведении торгов путем публичного предложения либо также является организатором первых и повторных торгов.

Организатору торгов установлено вознаграждение в размере 5% от стоимости продажи имущества должника. В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости аналогичных услуг организаторов торгов, а также обоснование данного размера вознаграждения.

Указание судов на то, что привлечение аукционного дома в качестве организатора торгов с вознаграждением в размере 5% обоснованно, так как при продаже имущества должника управляющим без привлечения организатора торгов размер вознаграждения управляющего составит 7%, следует признать неверным: Закон о банкротстве не содержит положения об отказе в уплате финансовому управляющему процентов по       вознаграждению в случае, если имущество продано на торгах с привлечением организатора торгов.

Суды согласились с предложенной залоговым кредитором начальной продажной ценой 13 718 016,74 рублей. При этом при обращении взыскания на заложенное имущество в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 установлена начальная продажная цена в размере 31 977 600 рублей. Предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена принята судами без выяснения причин столь существенной разницы и сопоставления предложенной банком цены с кадастровой стоимостью спорного имущества. 

Кроме того, в Положении отсутствуют сведения о земельном участке,                     на котором расположены выставляемые на торги объекты недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам надлежит выяснить вопрос о наличии (отсутствии) у управляющего возможности самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с организацией и проведением торгов без необходимости оплаты услуг привлеченной сторонней организации; в отсутствие такой возможности – рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов не только на стадии публичного предложения, а также рассмотреть вопрос о соразмерности вознаграждения в размере 5% от стоимости реализованного имущества объему оказываемых организатором торгов услуг; установить причины столь существенного расхождения начальной продажной стоимости имущества, установленной судом общей юрисдикции при обращении взыскания на заложенное имущество, и ценой, определенной залоговым кредитором, сопоставив предложенную банком цену с кадастровой стоимостью имущества; рассмотреть вопрос о земельном участке, на котором расположены выставляемые на торги объекты недвижимого имущества, принимая во внимание отсутствие в Положении сведений о земельном участке.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А01-145/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                    М.Г. Калашникова

Судьи

                                    С.М. Илюшников 

                                    М.В. Посаженников