Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-491/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.                                Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2023, 

от Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2022,

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.12.2023

по делу № А73-4709/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании 118 945,92 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании солидарно: 116644,44 рубля задолженности за оказанные в январе 2023 года услуги энергоснабжения; 2301,48 рубля неустойки за период с 23.03.2023 по 22.05.2023, с продолжением её начисления начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены за счет Минобороны России, в требованиях к Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях к Министерству.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанным лицом производить оплату потребленного ресурса является Учреждение, на которое возложена обязательство по регистрации права оперативного управления на спорное имущество.

Полагает, что в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, требования должны квалифицироваться как взыскание неосновательного обогащения, а в отсутствии акта о бездоговорном потреблении и не подтвержденного истцом объема потребленного ресурса, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании в части доводов о необходимости отказа в требованиях к Министерству с доводами жалобы согласился.  

Представитель ПАО «ДЭК» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.12.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствии заключенного договора энергоснабжения № 2361 (оферта со стороны Учреждения не подписана – письмо от 15.07.2022) в январе 2023 осуществило поставку электрической энергии на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса за ФГАУ «Росжилкомплекс» числилась задолженность в размере 116644,44 рубля.

В отсутствие оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2023 № 27, содержащую требование о необходимости уплаты долга в течении 7 дней, с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ПАО «ДЭК» в январе 2023 года электрической энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела, в частности: актом приема-передачи от 31.01.2023 № 176/2/11, счет-фактурой от 31.01.2023 № 176/2/11, актом снятия показаний прибора учета, ведомостью потребления.

Истец просил взыскать задолженность с Минобороны России, как собственника помещений и с Учреждения, которое получило в оперативное управление по акту приема-передачи от 16.12.2021 спорное недвижимое имущество, но не обеспечило своевременную регистрацию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, установив наличие сложившихся между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по электроснабжению спорных объектов, собственником которых является Российская Федерация в лице Минобороны России, учитывая, что право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» только в марте 2023 (за пределами искового периода), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Минобороны России, с которого и подлежит взыскание 116644,44 рубля задолженности.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Ссылки подателя жалобы, что заявленные требования подлежат определению, как взыскание задолженности за бездоговорное потреблений и должны применятся положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по оплате потребленного ресурса, применительно к положениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения Минобороны России денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы о недоказанности истцом объема потребленного ресурса, подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом ПАО «ДЭК» представлено достаточно доказательств, подтверждающих объем отпущенного ресурса, в том числе и показания общедомового прибора учета представленного сетевой организации (АО «Оборонэнерго») в отношении спорных помещений (дополнение к отзыву от 04.03.2024).

Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с Минобороны России 116644,44 рубля основного долга за поставленный объем коммунального ресурса правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предписано, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие у ответчика задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 2301,48 рубля за период с 23.03.2023 по 22.05.2023, с продолжением её начисления, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения, применительно к положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2023 по делу № А73-4709/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

             Ю.А. Воробьева

                     Л.В. Самар