Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89397/2023

15 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО1

заинтересованное лицо: Судебный пристав ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 

третьи лица: 1) ГУ ФССП по СПб 2) ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

об оспаривании действий, бездействий, постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023 №78019/23/248455 по исполнительному производству №124856/23/78019-ИП от 03.07.2023

 

при участии

от заявителя  - ФИО1, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2024

от третьих лиц – не явились,  извещены 

 

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Судебный пристав ФИО3 ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании действий, бездействий, постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023 №78019/23/248455 по исполнительному производству №124856/23/78019-ИП от 03.07.2023.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

В отношении ФИО1  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.07.2023 №124856/23/78019-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №037623350 от 15.05.2023, выданного по определению Арбитражного суда по делу А56-71414/2013 о взыскании судебных расходов.

Посчитав действия, бездействия, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, Заявитель обратился в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Как установлено судом первой инстанции, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, что не оспаривается ФИО1

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Ссылка ФИО1 на необходимость приостановления исполнительного производства не принимается в силу следующего. 

 В соответствии с п.5.1 ч.1 ст.40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч.4 ст.69.1 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 23.03.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации с учетом даты возбуждения дела А56-78752/2015 о банкротстве ФИО1 -29.01.2016, денежная сумма, взысканная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 26.01.2023 по делу А56-71414/2023 ж.837, относится к текущем платежам. 

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Синицына Е.В.