АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29913/2018

г. Уфа

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН: 0278217285, ОГРН: 1140280070842)

о расторжении договора №856/53 от 31.05.2017 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 729 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2018 г., паспорт; ФИО4 по доверенности №243/КСБ от 25.12.2018, паспорт;

Акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (истец, АО «КумАПП»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ответчик, ООО «РегионСервис») о расторжении договора №856/53 от 31.05.2017 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 729 руб. 15 коп.

Определением от 04.03.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.03.2019 12:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 31.05.2017 года между АО «КумАПП» (покупатель) и ООО «РегионСервис» (поставщик) был заключен договор № 856/53 (далее –договор), по условиям которого Поставщик обязуется   поставить, а Покупатель   принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификации являются отдельными  договорами   (ст.   429.1   ГК   РФ).   Условия  данного   договора  являются  частью Спецификации. Под настоящим Договором понимается данный договор с открытыми условиями и отдельный договор (спецификация), а так же  все  приложения  и дополнения к указанным документам.

Согласно спецификации к договору (приложение №1 к договору) ответчик обязался поставить комплексную навигационную систему GNS 530 AW 011-01066-00 в количестве 3 штук на общую сумму 34 490 USD (далее - Продукция). Срок поставки спецификацией установлен в 90 дней с момента внесения 100% предоплаты.

Обязательства по оплате исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6339 от 09.06.2017 на сумму 1 965 436 руб. 79 коп. (л.д.25).

Следовательно, последним днем исполнения обязательств Ответчика по поставке предварительно оплаченного товара является 07.09.2017 г.

Однако обязательства Ответчиком по поставке предварительно оплаченного товара так и не исполнены, товар поставлен истцу не был.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 52-06-06/7760-12759 от 30.10.2017 с требованием уточнить сроки поставки товара (л.д.26), однако ответа на указанное письмо не последовало.

При этом  письмом от ООО «Триада-авиа» исх. № 02/18-13 от 13.02.2018  указанное общество сообщило, что система GNS 530 AW снята с производства в конце 2011 года, прием заказов на эти системы прекратился 30.11.2011 (л.д.27).

В связи с указанной информацией, истец 17.07.2018 направил  в  адрес  ответчика претензию исх. № 79-08/2018-21  с требованием произвести возврат полученных денежных средств в сумме 1 965 436,79 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ. К тому же, указанной претензией Ответчик был уведомлен о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке (по п. 6.2 договора).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, претензия получена Ответчиком 21.07.2018 г. Ответа на претензию не поступало.

Ответчик произвел возврат полученного аванса платежными поручениями №377 от 10.08.2018 г. на сумму 1 399 967 руб. 69 коп., №389 от 14.08.2018 на сумму 565 469 руб. 10 коп. (л.д.37-38). Требование в части оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае неисполнения обязанности по поставке предварительно оплаченной продукции (товаров) в согласованные договором сроки Поставщик уплачивает Покупателю проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  в  соответствии  со  ст.   395  ГК  РФ  на  сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Поскольку ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил и не своевременно произвел возврат полученного аванса, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора №856/53 от 31.05.2017 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 729 руб. 15 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что истец претензией №79-08/2018-21 от 17.07.2018 г. расторг договор поставки, потребовав возвратить ему сумму предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение. В связи  с этим, договор прекратил свое действие с 21.07.2018 (дата получения претензии ответчиком) и прекративший действие договоре не может быть расторгнут.

В части процентов ответчик также требования не признал, поскольку до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара и  проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. При этом требование о возврате суммы предоплаты за товар истец заявил только претензией №79-08/2018-21 от 17.07.2018 г., установив срок возврата указанной суммы в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, то есть до 21.08.2018 (претензия получена ответчиком 21.07.2018 г.), при этом сумму предоплаты ответчик вернул в пределах установленного срока – 10.08.2018 и 14.08.2018 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 31.05.2017 года между АО «КумАПП» (покупатель) и ООО «РегионСервис» (поставщик) был заключен договор № 856/53 (далее –договор), по условиям которого Поставщик обязуется   поставить, а Покупатель   принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификации являются отдельными  договорами   (ст.   429.1   ГК   РФ).   Условия  данного   договора  являются  частью Спецификации. Под настоящим Договором понимается данный договор с открытыми условиями и отдельный договор (спецификация), а так же  все  приложения  и дополнения к указанным документам.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент, сроки поставки, цены каждой партии (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену, НТД, способ доставки, реквизиты грузоотправителя и  грузополучателя продукции) определяются соответствующими спецификациями,   которые   подписываются  обеими сторонами   и   являются  приложениями  к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору (приложение №1 к договору) ответчик обязался поставить комплексную навигационную систему GNS 530 AW 011-01066-00 в количестве 3 штук на общую сумму 34 490 USD (далее - Продукция). Срок поставки спецификацией установлен в 90 дней с момента внесения 100% предоплаты.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Обязательства по оплате исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6339 от 09.06.2017 на сумму 1 965 436 руб. 79 коп. (л.д.25) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 6.2 договора в  случае,   если   просрочка  в   поставке   продукции   по   отдельной  спецификации  (за исключением обстоятельств непреодолимой силы) превысит 15 (пятнадцать) календарных дней, Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор полностью или частично без уплаты каких-либо штрафов и/или возмещения Поставщику каких-либо расходов, вызванных таким расторжением настоящего договора.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец 17.07.2018 направил  в  адрес  ответчика претензию исх. № 79-08/2018-21, которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора №856/53 т 31.05.2017 с даты получения указанного уведомления ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции (л.д.32-33).

Согласно информации с сайта Почты России ответчик получил указанное уведомление 21.07.2018 г. (л.д.34).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченные стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора поставки предусмотрено законом (ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) для покупателя в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, покупатель, направляя претензию № 79-08/2018-21 от 17.07.2018 г.  ответчику, правомерно отказался от договоров на основании ст. 523 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком срока поставки.

Поскольку факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства отсутствия его вины в просрочках, и факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что отказ правомерен.

В связи с вышеизложенным, с учетом получения уведомления о расторжении договора ответчиком 21.07.2018 г., договор  №856/53 от 31.05.2017 признается расторгнутым с 21.07.2018 г.

Таким образом, требование истца  о расторжении договора №856/53 от 31.05.2017  не подлежит удовлетворению, поскольку договор в силу закона прекратился односторонним отказом покупателя от их исполнения.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.06.2017 по 14.08.2018 в размере 184 729 руб. 15 коп. также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как установлено пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Поскольку спецификацией к договору предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Судом установлено, что истец заявил требование о возврате ответчиком суммы внесенной за товар предоплаты претензией исх. № 79-08/2018-21 от 17.07.2018 г., установив при этом срок для возврата суммы аванса в течение 30 календарных дней с даты получения данной претензии. 

Так как претензия была получена истцом 21.07.2018, то обязательство по возврату суммы предварительной оплаты должно было быть исполнено ответчиком до 21.08.2018 г.

При этом, несмотря на то, что срок действия договора пунктом 8.1 установлен до 31.12.2017 г., истец, направляя в адрес ответчика письмо от 27.06.2018 г. №52 - 06 - 06/4975 - 7720 об уточненных сроках поставки (л.д.103), выражал заинтересованность в получении товара по договору, следовательно,  между сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что обязательства по нему будут прекращены их надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в связи с формальным истечением срока действия договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, наступление указанного события не обязывает ответчика возвратить полученную от истца предварительную оплату до предъявления им такого требования, поскольку у поставщика до получения претензии существует обязательство по исполнению данного договора, несмотря на истечение срока его действия.

Истец по истечении срока действия договора от его исполнения не отказался, а требование о возврате поставщиком предварительной оплаты выразил только в претензии от 17.07.2018 г. №79 - 08/2018 - 21.

В претензии истца от 17.07.2018 г. №79 - 08/2018 -21 был указан срок исполнения требования по возврату предварительного платежа - 30 календарных дней с даты получения претензии, т.е. до 21.08.2018 г. (дата получения претензии - 21.07.2018 г.), соответственно проценты, которые могли бы быть начислены в порядке ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если бы ответчик не возвратил сумму полученной предварительной оплаты после истечения срока, установленного в претензии Истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и того факта, что требование о  возврате суммы предоплаты истцом была заявлены только 17.07.2018 г., и денежного обязательства у ответчика до этого еще не возникло, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до заявления требования о возврате аванса является неправомерным.

Однако ответчик возвратил сумму предоплаты в полном объеме платежными поручениями №377 от 10.08.2018 г. на сумму 1 399 967 руб. 69 коп., №389 от 14.08.2018 на сумму 565 469 руб. 10 коп. (л.д.37-38), то есть в пределах установленного истцом срока для возврата аванса, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                 С.В. Проскурякова