АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1715/2022

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1027700132195, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании недействительным и отмене решения от 19.11.2021 №043/06/104-973/2021,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 №8 (сроком действия полномочий по 31.12.2022), диплом о ВЮО

от Заявителя, Третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 18.02.2022 б/н к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС по Кировской области, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 19.11.2021 № 043/06/104-973/2021.

В обоснование заявленных требований указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вне зависимости от поведения заказчика, то есть заявителя. Полагает безосновательными выводы ответчика о принятии подрядчиком достаточных мер к согласованию с администрацией качества и состава используемых материалов, а также о существенном характере влияния изменения цен на материалы на возможность к исполнению контракта. Считает обоснованным свое требование к подрядчику о предоставлении документального подтверждения рецепта асфальтобетонной смеси в виде соответствующего паспорта вне зависимости от наличия такого условия в контракте.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему возразил против заявленного требования, заявил об обоснованности оспариваемого решения, сославшись на принятие администрацией решения об отказе от исполнения контракта в связи с обстоятельствами, не предусмотренными контрактом в части дополнительной документации о качестве используемых материалов, а также без учета документально обоснованных доводов подрядчика о существенном изменении условий на рынке строительных материалов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные письменно доводы.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Третье лицо1, подрядчик).

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Третье лицо2).

Третьи лица письменных мнений по существу спора не представили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.02.2021 по результатам проведения электронного аукциона между администрацией и подрядчиком заключен муниципальный контракт № 03402000033210002210002 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству спортивной площадки в районе магазина «Антей» в период с 04.05.2021 по 30.09.2021.

После начала подготовительных работы подрядчик, исходя из письменного требования администрации от 08.06.2021№ 03-14-1480, возражавшей против начала работ до согласования с ней состава асфальтобетонной смеси, письмом от 15.06.2021 обратился к заявителю с просьбой о согласовании асфальтобетонной смеси. Ввиду бездействия администрации данная просьба была повторно письменно направлена подрядчиком в адрес заявителя 03.08.2021 и 16.08.2021. Согласование администрацией состава названного строительного материала получено подрядчиком только 24.08.2021.

В связи с существенным изменением цен на строительные материалы, а также увеличением объема работ подрядчик письменно предлагал администрации внести соответствующие изменения в контракт, однако заявитель письменно отказался от заключения дополнительного соглашения. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, 18.10.2021 заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2021 года размещено в ЕИС 21.10.2021 года, направлено подрядчику заказным письмом, которое получено последним 28.10.2021.

Контракт расторгнут 08.11.2021 года.

10.11.2021 г. администрацией в адрес в Кировского УФАС России на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) направлены сведения о включении подрядчика сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением срока его исполнения.

19.11.2021 УФАС приняло решение № 043/06/104-973/2021 (далее - решение) не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения, представленные заявителем, в отношении ООО «Альянс».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчиках, исполнителях) в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 18.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в предусмотренный им срок.

УФАС при решении вопроса о включении сведений об ООО «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и Правил №1062 осуществило проверку представленной заявителем информации и документов. Антимонопольный орган в решении отразил, что ООО «Альянс» в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о намерении исполнить контракт: переписка с заказчиком о согласовании состава асфальтобетонной смеси, о нарушении сроков исполнения контракта в связи с этим, о необходимости проведения дополнительных работ, о существенном удорожании строительных материалов по причине непринятия заявителем своевременного решения о согласовании состава асфальтобетонной смеси или отказе в этом согласовании.

Из позиции антимонопольного органа следует, что ООО «Альянс» объективно не имело возможности исполнить работы по Контракту в связи с письменным запретом администрации начинать работы без согласования состава асфальтобетонной смеси с одной стороны, и в связи с непринятием такого решения заявителем в период с середины июня по 24.08.2021, что привело к невозможности исполнить контракт по согласованным в нем ценам в связи с изменением цен на рынке строительных материалов. Кроме этого, как следует из оспариваемого решения, заказчиком при расчетах были допущены ошибки - не учтены необходимые виды работ по асфальтированию.

Оценив собранные доказательства, взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд соглашается с позицией антимонопольного органа, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Альянс» недобросовестного поведения при исполнении контракта, что применительно к части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ является необходимым основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о необходимости согласования с ним состава асфальтобетонной смеси, о предоставлении подрядчиком ненадлежащего по содержанию документа о составе данного строительного материала, о необходимости оформления подрядчиком соответствующего паспорта асфальтобетонной смеси с определенными характеристиками отклоняется арбитражным судом как противоречащий условиям контракта, не содержащего перечисленных требований к материалам, используемым при производстве работ. 

Несмотря на принятие подрядчиком мер к исполнению перечисленных выше требований заявителя, последний более двух месяцев не принимал мер к рассмотрению обращений подрядчика о согласовании асфальтобетонной смеси. С учетом отсутствия в названный период решения администрации о согласовании или отказе в согласовании асфальтобетонной смеси, подрядчик объективно был лишен возможности к началу соответствующих работ либо замене асфальтобетонной смеси на согласованную заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено ответчиком, данное обстоятельство повлекло объективную невозможность исполнения контракта по согласованным в нем ценам ввиду существенного изменения цен на рынке строительных материалов ввиду истечения значительного временного промежутка. Достаточных доказательств обратного суду администрацией не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов администрации оспариваемым решением. 

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения суд отклоняет как безосновательные.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.11.2021 №043/06/104-973/2021. Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 19.11.2021 №043/06/104-973/2021 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу течение месяца со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья       А.А. Андриянов