АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-2936/2020

г. Калуга

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

 

при участии в заседании:

от ФИО2

 

от иных участвующих в деле лиц 

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.09.2022;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А23-2936/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу № А23-2936/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что требование кредитора должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом не на момент подачи заявления в арбитражный суд, а на момент рассмотрения судом спора по существу, противоречит требованиям абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не было заявлено возражений относительно возникновения у ФИО4 в лице ФИО5 права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку необжалование должником определения о возбуждении дела о банкротстве не может являться подтверждением согласия последнего с возникновением у ФИО5 права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим. 

Обращаясь с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-89894/2015/сд.6 признана недействительной сделка - платежи, совершенные конкурсным управляющим ОАО «Доминанта Энерджи» ФИО6 в пользу ФИО2 на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 35 976 476 руб. 77 коп., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая необоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления в Арбитражный суд Калужской области заявления о банкротстве ФИО2 - 22.04.2020 требование к ФИО2 не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а кроме того, на рассмотрении суда апелляционной инстанции находился спор о праве между ФИО5 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у суда области не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО2, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (20.12.2021) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020, которым установлена сумма задолженности ФИО2 перед заявителем в размере 35 982 476,77 руб., вступило в законную силу. 

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.   

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо наличие двух условий: требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-89894/2015/сд.6 признана недействительной сделка - платежи, совершенные конкурсным управляющим ОАО «Доминанта Энерджи» ФИО6 в пользу ФИО2 на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 35 976 476 руб. 77 коп., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный ФС 032125586 о взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 35 976 476 руб. 77 коп., а также исполнительный лист ФС 032125587 о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент обращения ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 22.04.2020 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) имелся судебный акт о взыскании с должника суммы задолженности.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 о принятии к производству заявления ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и возбуждении дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следует также отметить, что ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное невступлением в законную силу на момент подачи заявления судебного акта  взыскании денежных средств, было подано ФИО2 только 08.07.2021, то есть спустя более года после вступления в законную силу  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по обособленному спору № А56-89894/2015/сд.6 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020).    

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 2, абзаце 2 пункта 4 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (20.12.2021) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 вступило в законную силу, апелляционный суд посчитал, что прекращение процедуры банкротства в данном случае является нецелесообразным. 

Соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве, слушание по делу длилось уже более полутора лет, что должник - ФИО2, обжалуя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, не оспаривает факт наличия у него обязательств перед ФИО4 

Более того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 03.06.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий между ФИО2 и ФИО4 в деле о банкротстве ФИО4 (о возможности взаимозачета встречных однородных требований). 

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А23-2936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1