АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18834/2020 

 

Дата принятия решения –  29 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности, о взыскании неустойки, с привлечением  к участию в деле в качестве соответчика - начальника Кировского РОСП г.Казани ФИО4,  административного ответчика - УФССП по РТ, заинтересованного лица - ФИО5, адрес: 

<

...>.

При участии:

От заявителя – ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2020г., ФИО7  представитель по доверенности от 21.01.2021г.,

От ответчиков –  ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

От административного ответчика – не явился, извещен,

От заинтересованного лица – ФИО8, представитель по доверенности от 17.08.2020г.,

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности, о взыскании неустойки, с привлечением  к участию в деле в качестве соответчика - начальника Кировского РОСП г.Казани ФИО4,  административного ответчика - УФССП по РТ, заинтересованного лица - ФИО5, адрес: 

<

...>.

Определением АС РТ от 08.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18836/2020.

Определением от 26.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Заявитель на судебном заседании заявленные требования поддержала в соответсвии с уточнениями, просила признать незаконным действия Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в вынесении 23.07.2020 постановления об окончании исполнительного производства № 14196/20/16004-ИП  на дату его вынесения, признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес сторон исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства № 14196/20/16004-ИП от 23.07.2020 года, признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, в не уведомлении взыскателя о дате совершения исполнительных действий в виде передачи транспортных средств, взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Москва, зарегистрирован: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме.

В ходе судебного заседания от требований о возобновлении исполнительного производства отказалась в связи с его фактическим возобновлением, отказ принят судом.

Производство по заявлению в этой части прекращено.

Ответчик иск не признала, представила отзыв, в удовлетворении заявления просила отказать.

 Представитель заинтересованного лица ФИО5 заявленные требования не признала просила в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-24309/2018 удовлетворено заявление об истребовании документации и иного имущества у бывшего руководителя ООО «ЖБИ-8». Конкурсным управляющим направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа. После его получения оригинал исполнительного листа направлен в Кировское РОСП УФССП. на основании чего ответчиком 06.03.2020  в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 14196/20/16004-ИП о Передаче в натуре следующих транспортных средств, по двустороннему подписанному акту приема-передачи, в том числе: 1) ГАЗ 322132, VIN х9632213270521739 , 2007 года выпуска, гос.номер 0 916 ОН 116; 2) ПА332053, VIN 

<

***> года выпуска, гос.номер М 522 РЕ 116; 3) Ключи зажигания, оригиналы ПТС, страховые полисы в оригиналах и иные документы в оригиналах относительно данных транспортных средств; 4)договора покупки обществом вышеуказанных автомобилей, а также договор покупки обществом на автомобиль DATSUN MI-DO VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос.номер Х 439 ХУ 116.

21.08.2020г. Конкурсному управляющему ФИО9 было передано Постановление об окончании  вышеуказанного исполнительного производства по акту приема-передачи от предыдущего конкурсного управляющего заявителя ФИО10 

В качестве оснований для окончания исполнительного производства указано: Основанием окончания исполнительного производства: «Взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного производства».

Не согласившись с вынесенным постановлением и отсутствием исполнения в рамках исполнительного производства заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения заявителя суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

     В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

   Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доказательств в обоснование вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также материалов исполнительного производства ответчиками суду не представлено. 

  Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

  Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-24309/2018 от 02 04 2019г (резолютивная часть решения от 02.04.2019г.) в отношении ООО «ЖБИ-8» ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>/ПФР 013507043621 (420075, РЕСПУБЛИКА ТATAPCТАН ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ЛИПАТОВА, ДОМ 33, ЛИТЕР А, ОБЪЕКТ 3) открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.12.2019 года по делу А65-24309/2018 конкурсным управляющим ООО «ЖБИ-8» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***> 7/ПФР 013507043621 (420075, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОБЪЕКТ 3) назначен ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 420049, г. Казань, а/я 102), член СРО Союз «АУ «Правосознание» (141008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. Следовательно, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.  

Как следует из пояснений ответчика, 06.03.2020 г. на основании исполнительного документа по делу № А65-24309/2018 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство №14196/20/16004-ИП в отношении ФИО5 о Передаче в натуре следующих транспортных средств и имущества, по двусторонне подписанному акту приема-передачи, в том числе: 1) ГАЗ 322132, VIN х9632213270521739 , 2007 года выпуска, гос.номер О 916 ОН 116; 2) ПА332053, VIN 

<

***> года выпуска, гос.номер М 522 РЕ 116; 3) Ключи зажигания, оригиналы ПТС, страховые полисы в оригиналах и иные документы в оригиналах относительно данных транспортных средств; 4) договора покупки обществом вышеуказанных автомобилей, а также договор покупки обществом на автомобиль DATSUN MI-DO VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос.номер Х 439 ХУ 116. Должник, ФИО5 явился на личный прием к ответчику 15.07.2020г., и предоставил информацию о местонахождении имущества, указанного в исполнительном документе от 16.07.2020г. 

По утверждению ответчика в ходе исполнительного производства ею в адрес взыскателя направлено извещение о вызове на 20.07.2020г., к 09.00 часам для совершения исполнительских действий, а именно для передачи имущества, путем направления телеграммы, однако взыскатель не явился, тем самым, по мнению ответчика, совершил препятствие исполнению решения суда.

20.07.2020г. направлена повторная телеграмма для явки на исполнительские действия на 23.07.2020г. к 09.00 часам, но в связи с повторной неявкой взыскателя судебный пристав — исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа.

Вышеуказанные пояснения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в тоже время судом установлено, что уведомления получены заявителем 22.07.2020 г., согласно его пояснениям, однако при этом действительная передача имущества приставом не произведена, так как по прибытию по адресу указанному в телеграмме (РТ, 

<

...>, лит. А, объект 3), для получения транспортных средств, судебного-пристава на месте не оказалось, и  вместе  с тем, заявителя не  допустили на территорию  организации   и  к транспортным средствам, 

На последующие требования заявителя о передаче имущества ответчик не реагировала, впоследствии окончив исполнительное производство, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта препятствования заявителем совершению ответчиком исполнительских действий.

Доказательств опровергающих пояснения заявителя ответчиком не представлены, кроме того на дату вынесения настоящего решения оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 14196/20/16004-ИП отменено ответчиком и исполнительное производство возобновлено, что трактуется судом как признание ответчиком факта незаконности его вынесения, на дату его вынесения.

С учетом отмены оспариваемого постановления требования заявителя  о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившихся в вынесении 23.07.2020 постановления об окончании исполнительного производства № 14196/20/16004-ИП  на дату его вынесения, признается судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно заявителем заявлен отказ от требований о возобновлении исполнительного производства в связи с его фактическим возобновлением, отказ принят судом.

Производство по заявлению в этой части прекращено

 Кроме того, доказательств о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя ответчик суду не представила, равно как и не представила  доказательств совершения иных действий по уведомлению взыскателя о дате совершения исполнительных действий в виде передачи транспортных средств, в том числе доказательств направления официальных писем с исполнительными актами в которых указывается дата место и порядок планируемого совершения исполнительного действия. 

В соответствии с чем, суд считает требования заявителя о признании незаконными бездействий Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившихся в не направлении в адрес сторон исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства № 14196/20/16004-ИП от 23.07.2020 года., а также требование о признании незаконными бездействий Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившихся в не уведомлении взыскателя о дате совершения исполнительных действий в виде передачи транспортных средств также подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о признании незаконными бездействий ответчика по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, зарегистрирован: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8», г. Казань (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления № А65-24309/2018 судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме в пользу ООО «ЖБИ-8», суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований так как согласно пояснениям ответчика и материалам исполнительного производства, данные требования являются предметом исполнения в рамках иного исполнительного производства возбужденного на основании иного исполнительного документа, в связи с чем заявитель не лишен возможности отдельно обратиться с указанным требованием в Арбитражный суд РТ.

Согласно части 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Руководствуясь статьями 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в вынесении 23.07.2020 постановления об окончании исполнительного производства № 14196/20/16004-ИП  на дату его вынесения.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес сторон исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства № 14196/20/16004-ИП от 23.07.2020 года.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, в не уведомлении взыскателя о дате совершения исполнительных действий в виде передачи транспортных средств.

Принять отказ заявителя от требований о возобновлении исполнительного производства в связи с его фактическим возобновлением до даты вынесения настоящего решения. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                        З.Н. Хамитов