АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2023 года

Дело №

А52-595/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А52-595/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2021 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 14.06.2022 определение от 29.09.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пр., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в размере 683 619,04 руб. основного долга, в остальной части ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.07.2022 и постановление от 02.11.2022.

По мнению подателя жалобы, определение от 29.09.2021 не могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное Банком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для пересмотра определения от 29.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (заемщиком) и Банком (кредитором) 20.12.2019 заключено соглашение о кредитовании № 1968001/0765, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 20.12.2021 под 26,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, которые установлены в договоре. 

Между ФИО2 (заемщиком) и Банком (кредитором) 20.12.2019 заключено соглашение № 1968001/0762, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 645 000 руб. на срок до 20.12.2021 под 13,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные в договоре. 

До заключения названных соглашений о кредитовании ФИО2 были подписаны заявления – анкета заемщика от 08.12.2019 № 629/6800/000000053589 и 629/6800/000000053607. 

В анкете указано, что среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 139 200 руб., что подтверждается справкой о доходах от 18.12.2019. 

Заемщик подтвердил верность и точность указанных в анкете сведений на дату подписания. 

Справка о доходах от 18.12.2019 содержит подписи руководителя закрытого акционерного общества «Псковская лодочная верфь» (далее - ЗАО «Псковская лодочная верфь») ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 и оттиск печати юридического лица. 

Банк 25.06.2021 обратился в отдел дознания Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Пскову (далее - Отдел полиции № 1) с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, заключающихся в возможном хищении денежных средств, полученных ФИО2 при заключении 20.12.2019 кредитных соглашений на основании представленных Банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о доходах. 

По результатам материалов проверки по заявлению Банка Отделом полиции № 1 указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отделом полиции № 1 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проверки органами полиции было установлено, что по месту работы в ЗАО «Псковская лодочная верфь» средняя месячная заработная плата ФИО2 составляла около 30 - 40 тыс. руб. 

Суд первой инстанции, признав указанные обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами, определением от 14.06.2022 отменил определение от 29.09.2021. 

Определение от 14.06.2022 вступило в законную силу.

При новом рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции, оценив ранее представленные финансовым управляющим документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также исходя из представленных доказательств недобросовестности должника, завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и определил не применять в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка в размере 683 619,04 руб., в остальной части освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 02.11.2022 оставил определение суда первой инстанции от 11.07.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суды установили, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 2 528 345,20 руб. Требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

В ходе процедуры реализации имущества проведена инвентаризация имущества должника, выделено имущество, подлежащее продаже, произведена его оценка методом сравнительного анализа стоимости подобного имущества на открытом рынке. Стоимость имущества определена на сумму 9900 руб. 

С учетом поступлений от реализации имущества должника денежных средств в размере 9900 руб., перечисления денежных средств с других счетов, закрытых в процессе проведения процедуры реализации имущества должника, по состоянию на 10.09.2021 сформировался остаток денежных средств в размере 10 095,90 руб. Средства направлены на компенсацию расходов финансового управляющего в деле о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований Банка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что факты, изложенные в постановлении Отдела полиции № 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022, о ложности сведений о размере дохода, представленных ФИО2 при обращении за получением кредита, свидетельствуют о его недобросовестном поведении при оформлении кредитных обязательств.

Как указано ранее, в ходе проверки органами полиции было установлено, что по месту работы средняя месячная заработная плата ФИО2 составляла около 30 - 40 тыс. руб. 

При этом ФИО2 в 2019 году обращался к бухгалтеру по месту работы с просьбой заполнить справку о доходах с указанием суммы заработной платы в размере 160 000 руб., что и было сделано. 

Свою вину в предоставлении Банку недостоверных сведений ФИО2 признал и раскаялся в содеянном.

Указанное свидетельствует о предоставлении ФИО2 Банку заведомо ложных сведений при получении кредита.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 и, следовательно об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с определением от 14.06.2022, которым отменено определение от 29.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем определение от 14.06.2022 не обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу.

Таким образом названные доводы являются несостоятельными и не способны повлиять на содержание обжалуемых судебных актов, которые приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Псковской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А52-595/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1