АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5282/2024

29.05.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭНЕРГОСВЯЗЬ» (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 38 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.12.2023 № 038/6649/23,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; 

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭНЕРГОСВЯЗЬ» (далее – заявитель, ООО «Иркутскэнергосвязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган), выраженного в письме от 13.12.2023 № 038/6649/23.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Иркутскэнергосвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило заявление ООО «Иркутскэнергосвязь» (вх. № 16043/23 от 12.09.2023) по вопросу нарушения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» пп. 3, 38, 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 в части размера оплаты за бездоговорное пользование инфраструктурой.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Иркутской области принято решение, выраженное в письме от 13.12.2023 № 038/6649/23, об отказе в возбуждении дела в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Иркутскэнергосвязь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2).

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. 

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по делу № А69-1348/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосвязь» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на момент обращения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в адрес ООО «Иркутскэнергосвязь» с претензией о погашении задолженности за размещение сетей связи в отсутствие заключения договора (от 01.03.2021 №. исх-105/УОЭС) отсутствовали напрямую какие-либо договорные отношения. В связи с чем ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за бездоговорное пользование инфраструктурой установило оплату в 3-х кратном размере от установленной платы за пользование инфраструктурой в соответствии с Порядком предоставления инфраструктуры электроэнергетики во временное ограниченное пользование для размещения сетей электросвязи, утвержденный приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 18.03.2016 № 84 (далее – Порядок № 84).

Не согласившись с размером оплаты за бездоговорное пользование инфраструктурой ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на территории Иркутской области ООО «Иркутскэнергосвязь» обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением (вх. № 16043/23 от 12.09.2023) по вопросу нарушения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» пп. 3, 38, 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Иркутской области принято решение, выраженное в письме от 13.12.2023 № 038/6649/23, об отказе в возбуждении дела в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Оспаривая названное решение антимонопольного органа, заявитель указывает, что антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, не проанализировал и не дал оценку доводам ООО «Иркутскэнергосвязь» о произвольном, экономически и технологически необоснованном установлении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» размера оплаты за бездоговорное пользование инфраструктурой, о нарушении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» пунктов 3, 38, 39 Правил № 2106. Также ООО «Иркутскэнергосвязь» считает, что решение УФАС по Иркутской области от 13.12.2023 № 038/6649/23 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влечет возможные последствия в виде возможного взыскания с общества оплаты за пользование инфраструктурой в произвольном, экономически и технологически необоснованном размере.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В пункте 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

При этом данные нормы не содержат правил, допускающих возможность размещения линий связи на недвижимом имуществе иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Статья 68 Закона № 126-ФЗ предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи. Самовольное размещение линий связи представляет собой заведомо противоправные действия.

В абзаце 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отмечено, что равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона № 126-ФЗ, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которые определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (далее – Правила № 2106).

Недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы (пункт 3 Правил № 2106).

В пункте 19 Правил № 2106 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре (пункт 20 Правил № 2106).

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть (пункт 38 Правил № 2106).

Пунктом 39 Правил № 2106 предусмотрено, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с Правилами № 2106 приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 утверждены методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В связи с этим, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» утвержден приказ от 27.09.2023 № 638 «О внесении изменений в Порядок предоставления инфраструктуры электроэнергетики во временное ограниченное пользование для размещения сетей электросвязи, утв. приказом от 18.03.2016 № 84».

03.10.2023 утвержден приказ № 672 «Об утверждении Порядка формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре ОГУЭП «Облкоммунэнерго» для размещения сетей электросвязи и внесении изменений в приказ от 17.10.2022 № 552». 

В приложение № 6 приказа от 17.10.2022 № 552 внесены изменения в части установления тарифов на предоставление доступа к принадлежащей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» инфраструктуре электроэнергетики для размещения сетей электросвязи, информации с 01.10.2023.

При этом, абзацем 6 пункта 3.2.2 Порядка № 84 установлено, что размещение сетей связи на принадлежащей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» инфраструктуре в отсутствие заключенного договора или на инфраструктуре, не поименованной в договоре, собственник незаконно размещенных сетей связи обязан оплатить бездоговорное пользование инфраструктурой в 3-х кратном размере от установленной платы за пользование инфраструктурой за период с момента последнего осмотра линии электроснабжения персоналом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и до момента обнаружения факта размещения сетей связи на принадлежащей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» инфраструктуре в отсутствие заключенного договора или на инфраструктуре, не поименованной в договоре.

Данное положение возлагает на правонарушителя обязанность произвести оплату в повышенном размере за весь период неправомерного пользования объектами электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Пунктом 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2 при квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Закон об электроэнергетике, Закон о связи) и об определении границ компетенции антимонопольного органа в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности, направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, согласно пункту 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. 

Порядок определения размера платы за бездоговорное пользование инфраструктурой Правилами № 2106 не установлен.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Иркутскэнергосвязь» антимонопольным органом сделан вывод, что спор между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосвязь», касающийся размера оплаты за бездоговорное пользование инфраструктурой ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на территории Иркутской области (претензия от 01.03.2021 о погашении задолженности за размещение сетей связи в отсутствие заключенного договора), носит гражданско-правовой характер, и может быть разрешен в судебном порядке.

Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что правомерность начисления в соответствии с абзацем 6 пункта 3.2.2 Порядка № 84 платы за бездоговорное пользование инфраструктурой в 3-х кратном размере от установленной платы подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2022 по делу № А19-6959/2021.

Из чего следует, что несогласие ООО «Иркутскэнергосвязь» с размером оплаты за бездоговорное пользование инфраструктурой ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на территории Иркутской области свидетельствует о гражданско-правовом характере спора.

В связи с этим, по мнению суда, у УФАС по Иркутской области отсутствовали основания для применения мер антимонопольного реагирования, поскольку спор касается гражданско-правовых отношений.

Фактов злоупотребления доминирующим положением со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в соответствующей форме, способной привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на соответствующих товарных рынках, а именно на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи, также по передаче электрической энергии (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») в географических границах Иркутской области, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что УФАС по Иркутской области при рассмотрении заявления ООО «Иркутскэнергосвязь» обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ОГУЭП «Облкоммунэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения ООО «Иркутскэнергосвязь», руководствуясь статьей 44 Закона о защите конкуренции, правомерно принял решение от 13.12.2023 № 038/6649/23 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ОГУЭП «Облкоммунэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом, в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина