АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2624/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Эреля Динчера в лице финансового управляющего ФИО2 на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.)  и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А75-2624/2021 по иску Эреля Динчера (ИНН 

<

***>, место жительства: Республика Татарстан,            г. Казань) в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, эт. 5) о признании недействительным решения общего собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройКомплекс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии».

Суд установил:

Эрель Динчер в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее – ООО «НБТ», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 11.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройКомплекс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии».

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением            от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                  в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий истца ФИО2 обратился с кассационной жалобой,                   в которой просит решение и постановление отменить, дело направить                   на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно определена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности; поскольку финансовый управляющий узнал                            об оспариваемом решении из информации налогового органа, поступившей по запросу 24.11.2020, исковое заявление подано в суд 26.02.2021 в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами ошибочно применен двухмесячный срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), без учета предмета и оснований заявленных требований, поскольку для признания ничтожного решения недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25); судами не учтено, что участник общества Эрель Динчер был фактически отстранен от участия в управлении обществом, очередные общие собрания участников общества по итогам 2019, 2020 годов не созывались, за что исполнительный орган ООО «НБТ» привлечен к административной ответственности.   

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югре оставила принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение суда. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к кассационной жалобе (протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 № ТУ-71-ДЛ-21-3074/1020-1), поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки                 в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы           к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НБТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2007, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Эрель Динчер является участников общества, владеющим 47,5 % доли                    в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 4 750 руб.)

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8853/2019 в отношении Эреля Динчера введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан              по делу № А65-8853/2019 Эрель Динчер признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8853/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением                      от 01.10.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан финансовым управляющим должника утвержден ФИО2      

В материалы дела представлен протокол от 11.10.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «НБТ», которым оформлено решение         о смене единоличного исполнительного органа общества: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые Бизнес-Технологии». 

 

Эрель Динчер в лице финансового управляющего ФИО2, утверждая, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «НБТ» от 11.10.2019, являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным                  ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона                   не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Истец обосновывает свое требование тем, что оспариваемое решение собрания принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава общества, без уведомления участника общества Эреля Динчера в лице его финансового управляющего о созыве и проведении собрания 11.10.2019, без соблюдения обязательной нотариальной формы удостоверения решения и состава участников внеочередного очного собрания общества, в отсутствие кворума.   

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное                              не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ,                        не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (части 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 106 постановления № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с частями 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ               от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц                         и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)                              в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях                                      и соответствующие документы. 

На основании части 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся                          в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные                    в частях 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции                ООО «НБТ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 112 постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется             по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «НБТ», зарегистрированы                   в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ 18.10.2019, являются открытыми, находятся в свободном доступе на соответствующем сайте в сети Интернет, таким образом, Эрель Динчер, являясь участником ООО «НБТ»                     на момент проведения собрания, решения которого оформлены оспариваемым протоколом от 11.10.2019, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе общества, имел возможность в разумные сроки получить соответствующие сведения                      и документы; учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемый протокол общего собрания участников от истца скрывался, как                                 и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению Эрель Динчер с иском в суд ранее указанной даты, суды пришли к выводу о том, что у истца с 18.10.2019 возникло право оспорить в суде решение собрания общества от 11.10.2019.

Исходя из того, что Эрель Динчер в лице финансового управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.02.2021, суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о неверном определении судами момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности,               о необходимости его исчисления с момента, когда финансовому управляющему стало известно о принятом решении общего собрания, в связи с чем шестимесячный срок исковой давности для оспаривания ничтожного решения собрания не пропущен, подлежат отклонению как необоснованные. Срок исковой давности при оспаривании арбитражными управляющими сделок должника обусловлены спецификой данных отношений, при оспаривании по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по специальным, определенным законодательством  о банкротстве, сроки давности текут в обычном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 29.03.2012 № 15051/11).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой                           и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального               и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального                                   и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 09.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Динчера Эреля в лице финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1