ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1470/2017

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-1470/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (далее - истец, Компания, ООО «УК «Крит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик, Общество, ООО «Вектор») о взыскании 540 313 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 51 985 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.06.2017, с дальнейшим начислением  процентов с 27.06.2017 по день фактического уплаты суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны истцом на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неиспользованных денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома в счет оплаты по статье «капитальный ремонт» и невозвращенных при расторжении договора управления вновь выбранной управляющей организации - ООО «УК «Крит». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично; в пользу ООО «УК «Крит» с ООО «Вектор» взыскано 393 989 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, а так же взысканы проценты с 01.07.2016 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно доводам жалобы истца, свои требования ООО «УК «Крит» основывает на отчете ООО «Верктор» о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Велижская, г. Иваново за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому на конец отчетного периода собранные Обществом средства по графе «капитальный ремонт» составили 540 313 рублей 82 копейки. Ссылаясь на то, что данный документ подписан исполнительным директором ответчика и опубликован в соответствии с требованиями законодательства в свободном доступе на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, считает, что данная сумма долга была самостоятельно признана Обществом и подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение на основании главы 60 ГК РФ. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали причины считать, что с Общества подлежит взысканию меньшая сумма по невозвращенным платежам за капитальный ремонт (далее также - платежи), в силу чего просит отменить решение суда от 19.07.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме. 

ООО «Вектор» в направленной жалобе также просит отменить решение суда от 19.07.2017 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя требования недоказанностью истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание, организованное на основании ходатайства истца посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах приведенных в апелляционных жалобах доводов. 

Как следует из материалов дела,  на основании  решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее также – жилой дом, МКД) истец избран управляющей организацией данного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 19.06.2016 (л.д. 15-20 т.1)). 

Между Компанией и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 (л.д. 21-34 т.1).

Из доводов истца, документов, представленных в материалы дела, следует и ответчиком не оспаривается, что ранее данный жилой дом находился в управлении ООО «Вектор» (прежнее наименование ООО «ГУО ЖХ № 6 - РЭУ 2»), получавшего в период с  января 2011 по июнь 2016 денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, в том числе за капитальный ремонт общего имущества дома.

Согласно отчету ООО «Вектор» о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Велижская, г. Иваново за 2014 год на конец отчетного периода собранные Обществом средства по графе «капитальный ремонт» составили 540 313 рублей 82 копейки (л.д.109-116 т.1).

Вышеназванным решением общего собрания собственников от 19.06.2016 собственниками также были приняты решения:

- обязать ООО «Вектор» в срок до 01.07.2016 перечислить накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт» (по акту-сверки расчетов) за 2008-2016 годы на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «КРИТ» (вопрос №15 повестки);

- возложить обязанность на вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК «КРИТ» зачислить на ее расчетный счет перечисленные ООО «Вектор» денежные средства, собранные ООО «Вектор» на капитальный ремонт многоквартирного дома № 12 по улице Велижская города Иваново за 2008-2016 годы ( вопрос № 16 повестки); 

- наделить вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК «КРИТ» полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по улице Велижская города Иваново по представлению интересов собственников перед третьими лицами во всех судебных учреждениях, в том числе по взысканию в судебном порядке денежных средств, собранных бывшей управляющей организацией ООО «Вектор» на капитальный ремонт многоквартирного дома № 12 по улице Велижская города Иваново за 2008-2016 годы (вопрос № 17 повестки).

Полагая, что денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома и не использованные на проведение содержание и капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (подпункт 1 пункта 1) , а также выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

В соответствии с части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно часть 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что собственники помещений в спорном жилом доме приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей компаний (пункт 4 повестки); о выборе управляющей компании – ООО «УК «Крит» (пункт 5 повестки); о расторжении договора управления с ООО «Вектор» (пункт 3 повестки). Данные решения зафиксированы протоколом общего собрания от 19.06.2016.

При одностороннем расторжении жильцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Вектор» в период управления спорным домом, получало от жильцов денежные средства, в том числе капитальный ремонт дома в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Факт сбора денежных средств от жильцов дома на капитальный и текущий ремонт ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт наличия у Общества неиспользованного остатка денежных средств на капитальный ремонт, которые не были возвращены собственникам.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома за 2014 год, утвержденным исполнительным директором ООО «Вектор», из которого следует, что на 31.12.2014 остаток по услуге «Капитальный ремонт» составляет 540 313 рублей 82 копейки (л.д. 110-116).

В соответствии со статьями 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Сведения о проведении в спорный период в жилом доме капитального ремонта в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения  о принятии собственниками на общем собрании решения о возврате собранных на капитальный ремонт за период управления ответчиком денежных средств каждому из собственников персонально.

Напротив, согласно протоколу общего собрания от 19.06.2016 собственники поручили ООО «Вектор» перечислить полученные денежные средства по статье «капитальный ремонт» новой управляющей организации - ООО «УК «Крит».

Таким образом, вопреки доводам ООО «Вектор», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после смены управляющей компании на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту МКД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о доказанности суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 540 313 рублей 82 копеек.

 Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный в спорный период в МКД размер платы за капитальный ремонт (0,65 руб. за кв. м.), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства фактического поступления денежных средств от жильцов многоквартирного дома, в том числе информацию ОАО «ИГТСК» (л.д. 107 т.1), согласно которой общая сумма платежей в качестве платы за капитальный ремонт за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года (включительно) составила 71 118 рублей 21 копейка, а также отсутствие сводной информации о проведенных начислениях и сборах платежей по капитальному ремонту за последующий период, посчитал возможным определить сумму задолженности за период с 01.12.2011 по 31.12.2014 расчетным методом, путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности, и установил сумму долга ответчика в размере 322 871 рубль 25 копеек. 

Основания полагать, что поступившая от собственников сумма денежных средств в счет платы за капитальный ремонт за период с 01.12.2011 по 31.12.2014 превышает максимальный расчетный размер платы (исходя из площадей принадлежащих жильцам помещений и установленного тарифа), которую могли бы перечислить жильцы МКД за соответствующий период задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме принимались решения об установлении взноса на капитальный ремонт в повышенном размере (часть 3 статьи 166 ЖК РФ) либо на основании решения собственников фонд капитального ремонта пополнялся из иных сторонних источников, в том числе за счет доходов от передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, доходов от хозяйственной деятельности, мер государственной или муниципальной поддержки (статья 191,часть 4 статьи 169, часть 1 статьи 170 ЖК РФ), истец не представил.

Заявленный истцом довод о том, что сумма неосновательно сбереженной платы за капитальный ремонт самостоятельно отражена ответчиком в отчете ООО «Вектор» за  2014 год, не может в данном случае безусловно свидетельствовать о размере удерживаемых Обществом средств. Данный отчет не является  документом  первичной  бухгалтерской отчетности, поэтому наличие у ответчика указанных в нём сумм, превышающих максимальную расчётную величину, подлежит доказыванию по источникам поступления. Такими документами могли бы быть признаны счета на оплату, квитанции, платежные документы. Учитывая, что первичные документы ответчиком не были представлены, равно как и сведения ЗАО «ЕИРЦ», осуществлявшим в спорный период  прием платежей от физических лиц на основании договора от 24.04.2017 № 12-04/2017ю с ООО «Вектор» (л.д.103 т.1), основания производить иной расчет суммы накоплений у суда отсутствовали.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с расчетом суда о размере неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в сумме 393 989 рублей 46 копеек за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ  в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составил 51 985 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.06.2017. Также истец просит произвести дальнейшее начислением  процентов по день фактического уплаты суммы неосновательного обогащения с 27.06.2017.

Суд первой инстанции, исходя положений статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», испрашиваемого истцом периода начисления процентов, удовлетворил требование Компании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенной судом суммы задолженности и произвел взыскание процентов с 01.07.2017 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-1470/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1