ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4132/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 года по делу № А40-4132/19, 

принятое судьей Гилаевым Д.А. (шифр судьи 144-41) 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН»(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПМП «ПРОТОН» о расторжении государственного контракта № 1718187109942412248000493 от 20.11.2017 года, взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 831 330 468 руб.82 коп..

Решением суда от 24.05.2019 года в удовлетворении заявленных требований Минобороны России отказано. 

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «ПМП «ПРОТОН» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 года между Минобороны России (заказчик) и ООО «ПМП«ПРОТОН» (поставщик) заключен государственный контракт № 1718187109942412248000493 на изготовление и поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-1, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 1 662 660 937 руб.63 коп., в том числе НДС (в части стоимости доставки товара) по ставке 18% - 4 369 203 руб.32 коп. (пункт 4.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление предварительной оплаты в сумме 831 330 468 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 589831 от 14.12.2017 года, № 627654 от 22.12.2017 года, на сумму 207 832 617,21 руб. и от 22 декабря 2017 г. на сумму 623 497 851,61 руб.1 неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление 17.04.2018 года в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта, а также требования №212/6/3903 от 25.09.2018 года о возврате полученных денежных средств. 

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

            Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо неполучения ответа на     такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.2.2 контракта, срок поставки ДДУ-1 определен сторонами до 31.10.2018 года.

Вместе с тем, как установлено судом, требование о расторжении договора и возврате аванса получено ответчиком 03.10.2018 года, то есть до установленного пунктом 3.2.2 государственного контракта срока поставки товара.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения контракта являются существенными и влекут возможность расторжения контракта в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 г. по делу №А40-4132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова