ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30332/2017

г. Самара

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в помещении суда, в зале № 5,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года (судья Селиваткин П.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-30332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: ФИО3, ФИО4,

с участием в заседании:   

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5, по доверенности от 13.12.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 на основании заявления ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018  общество с ограниченной ответственностью «Глобус» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании  сделок должника и применении последствий их недействительности, согласно которому с учетом принятого судом уточнения просил:

признать недействительными договоры купли-продажи:

от 05.06.2015 земельного участка (кадастровый номер 63:17:2403025:1247), расположенного по адресу: 

<

...> участок № 45 и расположенную на нем АЗС № 9 (кадастровый номер 63:17:0000000:4631);

от 24.06.2015 недвижимого имущества (АЗС), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:01:0719001:531);

применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с ФИО2 19 300 000 рублей - действительную стоимость отчужденного недвижимого имущества, в том числе за:

а) земельный участок (кадастровый номер 63:17:2403025:1247), расположенный по адресу: 

<

...> участок № 45 и расположенную на нем АЗС № 9 (кадастровый номер 63:17:0000000:4631) в сумме 7 800 000 рублей;

б) недвижимое имущество (АЗС как сооружение) кадастровый номер 63:01:0719001:531, расположенное по адресу: 

<

...> в сумме 11 500 000, а всего в общей сумме 19 300 000 рублей.

3. Восстановить право требования ФИО2 к ООО «Глобус» произведенных оплат:

по договору купли-продажи от 05.06.2015 в сумме 612 162,40 рублей;

по договору купли-продажи от 24.06.2015 в сумме 6 190 354,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 признаны договоры купли-продажи:

от 05.06.2015 земельного участка (кадастровый номер 63:17:2403025:1247), расположенного по адресу: 

<

...> участок № 45 и расположенную на нем АЗС № 9 (кадастровый номер 63:17:0000000:4631);

от 24.06.2015 недвижимого имущества (АЗС), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:01:0719001:531) недействительными сделками.

Применены последствия недействительности указанных сделок и взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Глобус» 19 300 000 рублей.

Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Глобус»:

по договору купли-продажи от 05.06.2015 в сумме 612 162,40 рублей;

по договору купли-продажи от 24.06.2015 в сумме 6 190 354,33 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу пункта ст. 61.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу следовало взыскать действительную стоимость спорного имущества с учетом уже перечисленных денежных средств, то есть 11 997 483,27 рублей (18 800 000,00 - 6 802 516,73 рублей).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражала относительное удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 3 ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» о рыночной стоимости недвижимого имущества (АЗС), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:01:0719001:531). Указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, для улучшения экономических показателей и развития основного вида деятельности по торговле в розницу продуктами ГСМ и сопутствующими товарами, ООО «Глобус» приобрело в феврале 2014 г. за 1 000 000 рублей АЗС с земельным участком в пос. Курумоч Волжского района Самарской области, в марте 2014 г. за 2 750 000 рублей АЗС в г. Самаре по XXII Партсъезда 49 и в сентябре 2014 г. берет в аренду за 350 000 рублей в месяц имущественный комплекс, состоящий из 6 АЗС, находящихся в г. Тольятти по следующим адресам: ул. Борковская 8а, ул. Индустриальная 56, ул. Офицерская 146, ул. Хрящевское шоссе 1 ул. 40 лет Победы 5а и в 

<

...>.

С октября 2014 г. на данных объектах ООО «Глобус» производило работы по комплексному оформлению АЗС. 

Так, сумма затрат по приобретению и комплексному оформлению АЗС в пос. Курумоч Волжского района Самарской области с февраля 2014 г. по февраль 2015 г. составила более 5 250 000 рублей, а для АЗС в г. Самаре по ул. XXII Партсъезда - более 7 500 000 рублей.

05.06.2015 между ООО «Глобус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 63:17:2403025:1247), расположенного по адресу: 

<

...> участок № 45 и расположенную на нем АЗС № 9 (кадастровый номер 63:17:0000000:4631).

24.06.2015 между ООО «Глобус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (АЗС), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:01:0719001:531).

Согласно условиям договор от 05.06.2015 АЗС с земельным участком в пос. Курумоч была продана за 612 162,40 рублей, из них: земельный участок за 500 000 рублей, а АЗС - за 112 162,40 рублей. В договоре указано: «Объект № 1 оценен Сторонами в 500 000 рублей. Объект № 2 оценен Сторонами в 112 162,40 рублей, в том числе НДС 18% - 17 109,52 рублей. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному 29.05.2015  за  № 9  63-00-102/15-429130 филиалом Федерального государственного бюджетного   учреждения   «Федеральная   кадастровая   па Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Самарской области, кадастровая стоимость составляет 1 906 810, 56 рублей, среднерыночная стоимость Объекта № 2 составляет 5 000 000,00 рублей. Общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 612 162,40 рублей...».

Несмотря на то, что кадастровая стоимость отчужденного участка составляет 1 906 810 рублей, цена, уплаченная ФИО2 по договору купли-продажи за данный объект недвижимости, соответствует рыночной цене аналогичных участков земли, что подтверждается справкой ООО «Самарского агентства консалтинга и оценки» № 2 от 05.12.2019, однако цена, уплаченная за АЗС № 9 (как сооружения), существенно ниже рыночной стоимости. Данный факт также отражен в п. 3 Договора от 05.06.2020

АЗС в г. Самаре по ул. XXII Партсъезда 49 была продана за 6 190 354,33 рублей.

Согласно справкам ООО «Самарского агентства консалтинга и оценки» № 2 от 05.12.2019 и 3 от 25.12.2019 рыночная стоимость АЗС (как сооружение без стоимости земельного участка) в пос. Курумоч на дату отчуждения, составляла 7 300 000 рублей, а в г. Самаре по ул. XXII Партсъезда 49 - 11 500 000 рублей, что существенно дороже цены продажи этих объектов ФИО2 

Так, конкурсный управляющий должника, полагая, что общая стоимость отчужденных активов ООО «Глобус» по адресам: Самарская обл., пос. Курумоч и в г. Самара на ул. 22 Партсъезда является явно заниженной относительно данных рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в данном регионе, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 05.06.2015 и от 24.06.2015, заключенных между ООО «Глобус» и ФИО2, недействительными сделками.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих   в   соответствии   с   гражданским,   трудовым,   семейным   законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным и процессуальным законодательством Российской Федерации, другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены между ответчиком и должником 05.06.2015 и 24.06.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.11.2017, следовательно, сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно  п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Неплатежеспособность ООО «Глобус» на момент заключения оспариваемых сделок подтверждается следующим.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Глобус» зарегистрировано 11.11.2013. 

Для ведения своей деятельности и осуществления платежей и расчетно-кассовых операций, в рассматриваемом периоде - с 11.11.2013 по 01.07.2015, согласно справке ИФНС России № 2 по Самарской области, должник пользовался услугами Филиала «Поволжский» АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Исходя из анализа финансовых операций должника, проведенного конкурсным управляющим должника на основании выписки движения денежных средств по расчетному счету в АО «ГЛОБЭКСБАНК», ООО «Глобус» с начала своей деятельности не имело в своем составе достаточных активов ни в виде основных средств, ни в виде оборотных и объем хозяйственных операций в ноябре, декабре 2013 года и в 1 квартале 2014 года был незначителен. Поступление продуктов ГСМ для осуществления основного вида деятельности должника производилось в небольших количествах и бессистемно от ООО «Торгнефть», а реализация осуществлялась через посторонние организации (ООО ТРК-1,2,3,4, ООО НГС, ООО ВолгоСпецМаш) на основании договоров комиссии.

Для увеличения объемов хозяйственных операций ООО «Глобус» вынуждено было использовать заемные денежные средства, полученные по договорам займов в декабре 2013 г. в АО «ГЛОБЭКСБАНК», а впоследствии и у различных организаций: ООО «Навигатор», ООО «Ладья», ООО «Энергострой».

Движение денежных средств по счету ООО «Глобус» указывает на то, что полученные в качестве кредитов заемные активы направлялись на увеличение объемов закупок ГСМ для развития своей деятельности, комиссионное вознаграждение, привлеченных для реализации ГСМ сторонних организаций, за услуги банка, расчеты с бюджетом по налогам, а 10.02.2014 начало возврата займов по договорам б/н от 11.12.2013, от 17.12.2013 и от 24.12.2013 в АО "ГЛОБЭКСБАНК", 3 траншами в общей сумме 2 355 500 рублей. 

В апреле 2014 г. должник возвращает займ в ООО «Навигатор» в общей сумме 3 200 000 рублей.

В связи с возвратом заемных денежных средств, полученных от АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО «Навигатор», для дальнейшей деятельности должник был вынужден обращаться за займами и в другие коммерческие организации. Так, привлеченные денежные средства от ООО «Ладья» в объеме 17 315 336 рублей поступили в распоряжение ООО «Глобус» 17.06.2014, а от ООО «Энергострой» - 01.08.2014 в сумме 1 300 000 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств ООО «Глобус» обращалось за займами в ООО «Ладья» с июня 2014 года по январь 2015 года и получило займов от данной организации на общую сумму 40 015 336 рублей, а кредитование в АО "ГЛОБЭКСБАНК" происходило систематически разными видами предоставления должнику денежных средств, начиная с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно, и общая сумма всех кредитных обязательств должника перед указаным банком в общей сложности составляла около 500 млн. рублей.

Хронология движения денежных средств по р/счету ООО «Глобус» за период с начала деятельности и по сентябрь 2015 года указывает на то, что у ООО «Глобус» наблюдает хроническая нехватка собственных оборотных активов, в связи с чем последнее систематически привлекает заемные средства.

На обслуживание полученных кредитов должник вынужден направлять практически всю денежную массу поступающую от реализации ГСМ, как основного вида деятельности незначительную   часть   использовать   для   переоборудования   новыми   ТРК,   насосам информационными стелами АЗС взятых в аренду и двух приобретенных в собственность.

Оплата кредитов ООО «Глобус» разным кредиторам, массово, в больших объемах, начинается уже в августе 2014 г. и бремя расчетов по кредитным обязательствам начинает стремительно увеличиваться, в связи с чем должник вынужден перекредитовываться вновь и вновь.

Как верно указано судом первой инстанции, систематическое обращение за займами в различные организации указывает на стабильную неплатежеспособность ООО «Глобус», т.к. превышение размера денежных обязательств обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (актив не обеспечивает развитие предприятия и улучшения его финансово-экономического состояния виду того, что собственных основных и оборотных активов явно недостаточно.

Согласно справкам ООО «Самарского агентства консалтинга и оценки» № 2 от 05.12.2019 и 3 от 25.12.2019 рыночная стоимость АЗС (как сооружение без стоимости земельного участка) в пос. Курумоч, на дату отчуждения, составляла 7 300 000 рублей (стоимость земельного участка по договору составила 500 000 руб.), а в г. Самаре по ул. XXII Партсъезда 49 - 11 500 000 рублей, что существенно дороже цены продажи этих объектов ФИО2 

Общая стоимость отчужденных активов ООО «Глобус» по адресам: Самарская обл., пос. Курумоч и в г. Самара на ул. 22 Партсъезда является явно заниженной относительно данных рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в данном регионе.

ФИО2, приобретая недвижимость по явно заниженной рыночной цене, должен был предполагать о неправомерности заключаемых сделок.

При этом, ФИО2 было известно о признаках неплатежеспособности должника до подписания договоров купли-продажи, что подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

ФИО2 неоднократно являлся поручителем по кредитным договорам должника. 

Так, в апреле и в июне 2015г. ФИО2 являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным ООО «Глобус» с АО "ГЛОБЭКСБАНК" на получение займов на общую в 30 000 000 рублей. 

Всего ФИО2 выступал поручителем по кредитным обязательствам должника 4 раза в 2015г. С августа 2015 г. у ООО «Глобус» ухудшаются финансовые показатели осуществления дальнейшей деятельности, в связи с чем должник вынужден был 11.09.2015 заключить договор очередных займов ( №№ КР-0265/15-С на 51 млн. руб. и КР-0266/15-С на 40 млн. руб.) «ГЛОБЭКСБАНК», поручителем в которых выступал также ФИО2 Тем не менее, 21.09.2015 ООО «Глобус» допустил первую просрочку по оплате кредитных обязательств по основному договоре «овердрафта» № 0-0193/15-С.

Таким образом, многочисленные поручительства ФИО2 по кредитным обязательствам ООО «Глобус» явно указывают на то, что ФИО2 был осведомлен о финансовых трудностях должника.

Кроме того, ООО «Глобус» и ФИО2 совместно являлись поручителями по кредитным договорам ООО «Волганефть», что нашло отражение в решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2016, согласно которому с ФИО2 и ООО «Глобус» солидарно взысканы денежные средства по невозвращенным кредитам.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из документов о переходе прав на объекты недвижимости по оспариваемым сделкам, предоставленных Упарвлением Росреестра по Самарской области 11.11.2019, усматривается, что ФИО2 19.06.2015 (через 14 дней) продал АЗС с земельным участком в пос. Курумоч Волжского района Самарской области ООО «АЗС Регион Поволжье» (ООО «АРП»), где является участником с долей в уставном капитале общества в 20%, а 02.12.2015 ООО «АРП» продает данный объект ООО «Урал-НП» за 30 000 000 рублей, где земельный участок оценен в 505 000 рублей, а АЗС (как сооружение без земельного участка) за 29 495 000 рублей.

АЗС по ул. XXII Партсъезда 49, ФИО2 01.07.2015 (через 7 дней) продает также ООО «АЗС Регион Поволжье» (ООО «АРП»), где является участником с долей в уставном капитале общества в 20%, а 02.12.2015 данная организация продает АЗС также ООО «Урал-НП» за 30 000 000 рублей.

АЗС в г. Самаре по ул. XXII Партсъезда 49 была продана за 6 190 354,33 рублей.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок по явно заниженной цене причинило вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыли активы ООО «Глобус». Ответчик ФИО2 был осведомлен о цели должника, поскольку знал о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 05.06.2015 и 24.06.2015 недействительными сделками на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.6  Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в настоящее время собственниками спорного имущества являются ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствия недействительности сделок взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Глобус» 19 300 000 рублей, а также восстановил право требования ФИО2 к ООО «Глобус»: по договору купли-продажи от 05.06.2015 в сумме 612 162,40 рублей; по договору купли-продажи от 24.06.2015 в сумме 6 190 354,33 рублей.

Доводы ФИО2 о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок, а именно: необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в виде разницы между действительной рыночной стоимостью спорного имущества (19 300 000,00 рублей :7 300 000 рублей +500 000 рублей + 11 500 000 рублей) и фактически оплаченными денежными средствами (6 802 516,73 рублей), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил правила о реституции в виде взыскания с ФИО2 полной стоимости имущества и восстановления задолженности ООО «Глобус» перед ФИО2 в размере уплаченных им при приобретении имущества сумм. Задолженность ООО «Глобус» восстановлена. За ФИО2 сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу № А55-30332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Н.А. Селиверстова