/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24304/2017

Дело № А65-24915/2016

г. Казань

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 (судья Камалетдинова М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий  судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-24915/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рамазанова Рафаэля Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Рафаэль Анварович (далее – истец, ИП Рамазанов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании 740 300,50 руб., 10 000 руб. расходов на оценку. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,  иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 505 074,51 руб.  страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалы  дела не представлены  доказательства согласования истцом с ответчиком независимого оценщика. Также истцом не доказан размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 30.07.2014 заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по страховому риску - КАСКО. 

Право владения и пользования а/м Mercedes Benz E200 (гос. номер У873ЕО/116) принадлежит истцу на основании договора лизинга.

Право собственности на автомобиль принадлежит АО «ВТБ –Лизинг».

На пути следования по а/д Казань-Оренбург 29.06.2016 в 12 часов 15 минут в результате выброса щебня с проезжей части а/м Mercedes Benz E200 (гос. номер У873ЕО/116) получил механические повреждения (трещины на лобовом стекле, сколы на капоте, переднем бампере, на передних фарах).

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, отраженный в справке о ДТП от 29.06.2016, акте осмотра транспортного средства от 01.07.2016.

Истец 01.07.2016 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. 

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт», известив в установленном законом порядке ответчика о проведении осмотра автомобиля. 

Согласно заключению от 26.07.2016 № 114/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 (гос. Номер У873ЕО/116) без учета износа составляет 727 440 руб., размер УТС – 12 860, 50 руб.  (отчет от 01.07.2016 № 114/16 (УТС). 

Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб. (2 000 руб. - стоимость составления заключения УТС, 8 000 руб. - стоимость составления заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта). 

Ответчик 27.07.2016 направил запрос  АО «ВТБ-Лизинг» о предоставлении письменного требования в отношении  страхового случая. 

Распорядительным письмом  от 02.08.2017 собственник транспортного средства АО «ВТБ-Лизинг» просил урегулировать страховой случай   путем проведения восстановительного ремонта. 

Письмом от 03.08.2016 страхователь проинформировал истца  о решении  лизингодателя и предложил произвести ремонт   на СТОА, представленным в списке. 

Истцом 06.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы страхового возмещения. 

Ответчик принял к рассмотрению данную претензию, однако выплату в установленный законом срок не произвел. 

Данные  обстоятельства послужили истцу основанием  для обращения в арбитражный суд.

Распорядительным  письмом  от 28.10.2016 АО «ВТБ-Лизинг» просил урегулировать страховой случай  путем перечисления  суммы страхового возмещения  на расчетный счет лизингополучателя – ИП Рамазанова Р.А.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением   от 08.11.2016 № 209564 перечислил истцу  страховое  возмещение  в размере 62 507 руб.   

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили   из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Факту наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено  о проведении  судебной экспертизы.

Определением суда от 28.12.2016  судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта (заключение Автономной Некоммерческой Организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» от 16.01.2017 № 054-С/0117) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedеs-Benz E200 (гос. номер У873ЕО/116) без учета эксплуатационного износа составляет – 567 581,51 руб., с учетом эксплуатационного износа – 511 773,06 руб. 

Доказательства, опровергающие обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела ответчиком не представлены. 

При  таких условиях в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд правомерно принял выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в  материалы дела  были представлены  пояснения эксперта по экспертному заключению.

Основания для проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика  суд не усмотрел, о чем вынес протокольное определение  от 13.02.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет страхового возмещения по результатам судебной экспертизы выглядит следующим образом: 567 581, 51 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы за вычетом суммы в размере 62 507 руб., оплаченной ответчиком после подачи иска в суд,  = 505 074,51 руб. 

Требования о взыскании  стоимости независимой экспертизы  в размере 10 000 руб. удовлетворены судами правомерно в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 06.09.2016; квитанция № 323729 на сумму 35 000 руб. 

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суды обоснованно с учетом статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сочли разумной стоимость услуг адвоката в размере 20 000 руб. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А65-24915/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин