АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11747/2015

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября  2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2017), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 июня  2017 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-11747/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Племзавод Индустриальный» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) подал в суд заявление о разрешении разногласий по порядку распределения средств, выручаемых от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением суда от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2017 года, разногласия разрешены. Суд определил, что платежи, поступающие в конкурсную массу от сдачи в аренду заложенного имущества, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) и статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, право АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на получение арендных платежей возникло с момента заключения договора ипотеки от 8 июля 2011 года, а не в связи с заключением должником договора аренды от 1 декабря 2014 года. Суды неправильно применили положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса. Права залогового кредитора возникают с момента заключения договора залога (ипотеки). Суды не учли правовой подход, изложенный, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 309-ЭС16-6581(2).

В судебном заседании  21 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 28 ноября 2017 года  до 17 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 28 ноября 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 19 мая 2015 года возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 декабря 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 12 мая 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Банк является залоговым кредитором должника. Его требования в общей сумме 678 325 679,45 рубля включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21 марта 2016 года. Залоговые требования составили 127 830 247,65 рубля и основаны на договорах залога от 16 июня 2011 года № 110316/0191-6 и 110316/0191-6.1, договоре ипотеки от 8 июля 2011 года № 110316/0191-7.2/1.

1 декабря 2014 года должник и ООО «Свинокомплекс "Развильненский"» заключен договор аренды племфермы и земельного участка, находящегося в залоге у банка. Арендные платежи определены в размере 100 тыс. рублей в месяц.

Банк направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 8 сентября 2016 года № 003-01-26/52/2. Банк указал, что порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должником представил возражение на данное требование банка.

Определением суда от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2017 года, разногласия разрешены. Суд определил, что платежи, поступающие в конкурсную массу от сдачи в аренду заложенного имущества, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса и статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор ипотеки заключен 08.07.2011, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить  определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по порядку распределения средств, выручаемых от сдачи в аренду залогового имущества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 июня 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А53-11747/2015 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и конкурсным управляющим ООО «Племзавод Индустриальный».

Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу                          ООО «Племзавод Индустриальный» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» имущества ООО «Племзавод Индустриальный»  подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова