ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14846/2019

Дело № А41-21227/19

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «УниверсалРесурс»: ФИО2 (доверенность от 03.06.2019 г);от ФИО3: ФИО4 (доверенность № 77 АГ 0261147 от 01.02.2019 г);от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года  по делу    № А41-21227/19, принятое судьей Морозовой Е.А.,

по ходатайству ФИО5 о привлечении в качестве соответчика по делу доверительного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 в деле №А41-21227/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-21227/19 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

В судебном заседании 09.07.2019 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу №А41-21227/19 ходатайство ФИО5  о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО6 было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО5 о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО6 без удовлетворения, указал, что в настоящем случае заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателей по сделке, соответственно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика доверительного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 не имеется, поскольку никаких требований истцом в отношении  указанного лица заявлено не было. Истцом не были учтены ни предмет, ни основание иска, договор доверительного управления истцом не оспаривается. 

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу №А41-21227/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО5 о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО6 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу следующего.

Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

 Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 Пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, исходя из системного толкования норм статей 46 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен вынести отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, которое может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 В силу пункта 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. 

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 вынесено судом первой инстанции в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату и без удаления из зала судебного заседания присутствовавших в нем лиц. 

Указанное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. 

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следствие, оставляя заявление ФИО5  о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО6 без удовлетворения, лишил заявителя права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу №А41-21227/19 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.В этой связи, вопрос о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО6 без удовлетворения надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года  по делу    №А41-21227/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк