ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-5190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   24.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурсы» – представителя ФИО3 (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 27.04.2023 по делу № А09-5190/2022 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                              ОГРНИП 308673124600058) к акционерному обществу «Чистая планета» (г. Брянск,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурсы» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области    (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                        ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», ответчик) об урегулировании разногласий по редакции пунктов 1.4, 4.1 приложения № 1  и приложения № 2 к договору от 20.10.2021 № НФ063483 (уточненные исковые требования). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих                              лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                        судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурсы» (далее – ООО «Эко-Ресурсы»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты          прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской области), Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 6 статьи 13.4, пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункты 19, 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пункты 2.1.15, 3.1, 3.1.13, 15 Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области № 528-п, указывая, что организованное истцом разделение отходов по их видам не соответствует Порядку № 528-п, полагает, что урегулирование возникших у сторон разногласий по договору в предложенной истцом редакции неправомерно. Полагает, что установленного судом количества контейнеров недостаточно для единовременного накопления образуемого истцом количества отходов. Полагает, что суд установил параметры обязательственных отношений сторон на прошедшее время. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП ФИО2 и представитель ООО «Эко-Ресурсы» возражали против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, который используется собственником под специализированный магазин «Мебель+». Указанный объект является отдельно стоящим зданием, введен в эксплуатацию 21.11.2021.

На территории земельного участка, на котором расположен магазин, собственником оборудована контейнерная площадка, которая внесена в установленном порядке в реестр мест накопления ТКО на территории Стародубского муниципального округа за № 59 (постановление администрации Стародубского муниципального округа от 27.08.2021 № 1141).

16.12.2021 ИП ФИО2 обратился в АО «Чистая планета» с заявкой на заключение договора на обслуживание оборудованной контейнерной площадки.

Письмом от 27.12.2021 исх. № 23725 АО «Чистая планета» известила заявителя о том, что ранее в адрес предпринимателя для рассмотрения и подписания был направлен проект договора от 20.10.2021 № НФ-063483. Указанный проект повторно был предложен для рассмотрения при получении указанной выше заявки.

Не согласившись с редакцией ряда условий договора, ИП ФИО2 направил в адрес АО «Чистая планета» свои разногласия в отношении даты начала, места оказания услуг, способа определения объема ТКО и порядка оказания услуг.

Поскольку в досудебном порядке стороны к соглашению по спорным условиям договора не пришли, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.               В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик от заключения договора на оказание услуг по вывозу ТКО не уклонялся, фактически между сторонами возникли разногласия по ряду условий договора. 

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

Пунктами 2, 3 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно пункту 4 приведенной нормы, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Правилами № 1156 регламентирован порядок заключения договора с региональным оператором. При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена для потребителя пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил № 1156.

 В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил № 1156. 

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соответственно, у сторон по делу существовали взаимные обязательства по вступлению в договорные отношения. 

Согласно редакции пункта 1.4 проекта договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена 01.07.2021.

Истец просил установить дату начала оказания услуг 14.12.2021, исходя из даты начала осуществления предпринимательской деятельности на спорном объекте.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Указанная возможность является правом, а не обязанностью сторон.

 Как определено в пункте 8 (1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости выдано 19.11.2021, право собственности ФИО2 на недвижимое имущество согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 07.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов (т. 1, л. 

<

...>, 28, 30), суд пришел к выводу о том, что фактическая предпринимательская деятельность в магазине начата им 14.12.2021.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что образование истцом отходов происходило ранее этой даты и, соответственно, ответчиком могли быть оказаны услуги, а у истца, соответственно, возникли обязательства по их оплате в предшествующий период ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определил начало срока оказания услуг с даты начала осуществления истцом предпринимательской деятельности, то есть с 14.12.2021, поскольку именно с указанной даты между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО, которые носили публичный характер, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что пункт 1.4 договора подлежит изложению в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг 14.12.2021 на условиях типового договора до вступления в законную силу решения по делу № А09-5190/2022».

Пункт 4.1 договора в редакции ответчика (проект договора) содержал следующие условия: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, по количеству и объему контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов - согласно Приложению № 1».

Не согласившись с предложенной редакцией, истец просил включить в этот пункт условие об учёте объёма ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО (приложение № 1 к договору). 

Возражая относительно данной редакции пункта 4.1 договора и доводов истца, ответчик ссылался на отсутствие на территории Брянской области организованного накопления твердых коммунальных отходов, а также техническую невозможность обслуживания контейнеров объёмом менее 0,5 куб.м. 

Согласно пояснениям истца, 08 февраля 2023 года на аналогичную контейнерную площадку ИП ФИО2, расположенную по адресу 

<

...>, региональный оператор ОА «Чистая планета» направил автомобиль марки КАМАЗ гос.номер Н078СЕ32, оснащенный механизмом задней автоматической погрузки. Пластиковый контейнер объемом 0,2м3 для ТКО был выгружен с использованием механизма задней автоматической погрузки, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 08.02.2023 № 32АБ2013420 (т. 3, л. д. 17).

10 февраля 2023 года на контейнерную площадку 

<

...> региональный оператор ОА «Чистая планета» направил автомобиль марки КАМАЗ гос.номер Н893ЕР32, оснащенный механизмом для боковой автоматической погрузки. Пластиковый контейнер 0,2м3-, как уже известно региональному оператору АО «Чистая планета», предназначен для захвата только задней загрузкой. Как следствие, выгрузка ТКО в автомобиль регионального оператора не произведена. Данный факт подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.02.2023 № 32АБ2013432 (т. 1,                л. д. 23).

ИП ФИО2, приняв во внимание действия регионального оператора, принял решение о замене пластикового контейнера объемом 0,2м3 для ТКО на аналогичный металлический контейнер такого же объема 0,2м3, который предназначен и для задней и для боковой загрузок (универсальный).

13 февраля 2023 года на контейнерную площадку 

<

...> региональный оператор ОА «Чистая планета» опять направил тот же автомобиль марки КАМАЗ гос.номер Н893ЕР32, оснащенный механизмом для боковой автоматической погрузки. ИП ФИО2 вместе с нотариусом лично встретил автомобиль регионального оператора и предоставил доступ к контейнерной площадке. Нотариус в протоколе осмотра доказательств №32 АБ 2013437 зафиксировал факт выгрузки ТКО из универсального контейнера 0,2м2 для ТКО в автомобиль регионального оператора (т. 3,               л. д. 28).

14 февраля 2023 года региональный оператор АО «Чистая планета» отменил график вывозов и прекратил обслуживание всех контейнерных площадок                                ИП ФИО2 без объяснения причин.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505. 

Статьей 5 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов - постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (ред. от 15.09.2018)                              «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Правила № 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 Правил № 505). 

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505). 

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила № 505, 1156, условия Типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил            № 505. 

Вместе с тем, данный пункт регулирует только вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета. 

В подпункте «а» пункта 11 и в подпункте «а» пункта 13 Типового договора содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору. Приложение к договору является его неотъемлемой частью (пункт 33 Типового договора). 

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1156 в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, потребители обязаны осуществлять разделение ТКО по видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов отходов. 

По результатам рассмотрения заявки ИП ФИО2 администрацией Стародубского муниципального округа 27.08.2021 принято постановление № 1141 о согласовании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...>.

На основании данного постановления в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Стародубского муниципального района под номером 59 включена контейнерная площадка, организованная по адресу: 

<

...>, площадью 2,5 кв. м с количеством контейнеров3, два из которых объемом 0,2 куб. м и один - 0,5 куб. м.

Собственником данной контейнерной площадки является ИП ФИО2 Контейнерная площадка расположена на земельном участке, находящемся также в собственности ИП ФИО2, предназначена для обслуживания одного объекта - магазина «Мебель+».

На контейнерной площадке ведется раздельное накопление ТКО по следующим видам: полиэтилен, картон, ТКО. Вывоз с контейнерной площадки полиэтилена и картона осуществляется ООО «Эко-Ресурсы» на основании заключенного с ИП ФИО2 договора купли-продажи отходов производства и потребления от 01.01.2022.

Полагая, что ввиду организации раздельного накопления отходов правоотношения с ответчиком возможны лишь в отношении одного контейнера объемом 0,2 куб. м, истец настаивал на включении пункта 4.1 в договор и приложения № 1 к договору в своей редакции.

Доводы АО «Чистая планета» о том, что в Брянской области раздельный сбор ТКО не введен, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует обратное, более того, указанное обстоятельство установлено в рамках имеющих преюдициальное значение дел №№ А09-7199/2021, А09-7378/2021, А09-7205/2021. 

Относительно довода заявителя о нарушении оспариваемым постановлением администрации требований Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 16.11.2020 № 528-п, суд указал следующее. 

В соответствии с пунктом 2.1.15 указанного Порядка необходимое количество мусоросборников (контейнеров, бункеров) в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов и их вместимость определяются в соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 названного Порядка с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

 В целях обеспечения технической возможности накопления и транспортирования твердых коммунальных отходов в зависимости от потребности могут использоваться контейнеры вместимостью 0,5 куб. м, 0,7 куб. м, 0, 75 куб. м, 0,8 куб.м, 1,1 куб. м и бункеры объемом 7 куб. м и 8 куб. м. 

Как следует из подпункта 2.2.2 пункта 2.2 Порядка, количество и объем контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  данная норма Порядка накопления твердых коммунальных отходов не является императивной, в связи с чем истец вправе сам определять и количество и объем контейнеров, необходимых для организации надлежащего складирования ТКО при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем довод заявителя о нарушении требований постановления № 528-п несостоятелен. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности транспортирования контейнера объёмом 0,2 куб.м, более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал довод истца о фактическом обслуживании транспортными средствами АО «Чистая планета» контейнеров как объемом 0,5 куб.м, так и 0,2 куб.м. 

При этом возможность обслуживания ответчиком контейнеров объемом 0,2 куб.м и 0,5 куб.м подтверждено истцом надлежащими доказательствами, тогда как общество не представило доказательств создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности установкой на контейнерной площадке контейнера объёмом 0,2 куб.м. 

Кроме того, сама по себе невозможность ответчика обслуживать контейнеры 0,2 куб.м. не может служить основанием для возложения на истца обязанности оплаты услуг за вывоз ТКО в большем размере, чем он фактически накапливает.

Более того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что при раздельном накоплении норматив образования ТКО для истца составляет более 0,2 м.куб., поскольку такой норматив при раздельном накоплении императивно не установлен. 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм, суд первой инстанции включил в спорный договор пункт 4.1 в следующей редакции: «Стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и массы ТКО, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО», исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО (Приложение №1 к договору) с даты вступления в силу решения по делу                                     №А09-5190/2022».

В отношении возникших между сторонами разногласий в части периодичности вывоза ТКО с контейнерной площадки истца суд области указал, что пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению                     санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с  «СанПиН2.1.3684-21) установлено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется, исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток. Указанные требования носят императивный характер. 

Таким образом, суд области пришел к выводу об изложении приложения № 1 к договору в редакции ответчика АО «Чистая планета», то есть, исходя из периодичности вывоза ТКО/КГО: ежедневно в теплое время года при среднесуточной температуре +5 градуса Цельсия и выше и не реже одного раза в 3 суток в холодное время года при температуре +4 градуса Цельсия и ниже.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на пункт 2.1.15. Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области (утв. Постановлением правительства Брянской области от 16.11.2020 №528-п), согласно которому необходимое количество мусоросборников (контейнеров, бункеров) в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов и их вместимость определяются в соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 настоящего Порядка с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. В целях обеспечения технической возможности накопления и транспортирования твердых коммунальных отходов в зависимости от потребности могут использоваться контейнеры вместимостью 0,5 куб. м, 0,7 куб. м, 0,75 куб. м, 0,8 куб. м, 1,1 куб. м и бункеры объемом 7 куб. м и 8 куб. м.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на указанный пункт 2.1.15 Порядка накопления ТКО, поскольку сферой правового регулирования указанной нормы является только определение порядка взаимодействия между оператором и собственником ТКО, а так же требования к техническим характеристикам контейнеров. В частности, согласно указанному пункту для накопления твердых коммунальных отходов используются контейнеры, конструкция которых должна иметь прочный пояс в верхней части, не поддающийся деформации, обеспечивающий возможность манипулирования на ограниченном пространстве за счет наличия поворотных колесных блоков, а также механизированной перегрузки твердых коммунальных отходов в мусоровозный транспорт за счет наличия специальных захватов. Не допускается использование контейнеров с ручной загрузкой, а также контейнеров, не совместимых с подъемным устройством мусоровоза. Норматива образования ТКО указанная норма не устанавливает. 

Более того, в силу приведенной нормы допускается использование мусоросборников, имеющих объем, отличный от вышеуказанных объемов, соответственно требования истца об установлении договорного объема в размере 0,2 м.куб. не противоречит указанному порядку.

В жалобе заявитель ссылается на несоответствие требований истца пункту 6 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которой количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод, поскольку в настоящем случае заявленное истцом количество контейнеров и порядок организации контейнерной площадки не противоречат указанным правилам, что подтверждается материалами дела (контейнерная площадка истца для сбора ТКО внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Стародубского муниципального округа постановлением администрации Стародубского муниципального округа от 27.08.2021               № 1141).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                        частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу № А09-5190/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Л. Филина