АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Дело №

А52-678/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей ФИО1, ФИО2,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 05.02.2020), 

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А52-678/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис», адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 09.10.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 05.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 22.02.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6. 

Определением от 18.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 14.08.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 10.09.2019 обратилась в суд с жалобой, в которой с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения просила суд признать ненадлежащим исполнение ФИО6 своих обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр «Статус» (далее - ООО «ЭПЦ «Статус») и выплате названному лицу денежных средств за счёт средств должника, а также взыскать с ФИО6 в конкурсную массу Общества убытки в размере 959 638,38 руб. 

Определением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявление ФНС России удовлетворено в части, признано ненадлежащим исполнение ФИО6 своих обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в привлечении ООО «ЭПЦ «Статус» в качестве привлеченного лица с установлением вознаграждения в размере, превышающем 20 000 руб. в месяц, с ФИО6 в конкурсную массу Общества взыскано 679 638,38 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 04.06.2020 и постановление от 26.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО6 обладает необходимым образованием для самостоятельного выполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем безосновательное привлечение им ООО «ЭПЦ «Статус» свидетельствует о злоупотреблении правом и пренебрежении принципами добросовестности и разумности.

Как указывает ФНС России, суды не приняли во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО «ЭПЦ «Статус» (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических и бухгалтерских услуг от 02.05.2017 (далее – Договор), по условиям предусмотрено ежемесячное вознаграждение исполнителя в размере 60 000 руб. до полного выполнения сторонами своих обязательств и дополнительная компенсация издержек по исполнению поручений конкурсного управляющего, в том числе затраты на командировочные расходы, на горюче-смазочные материалы, почтовые расходы. Кроме того, договором установлено дополнительное вознаграждение в процентном отношении от суммы фактически взысканной дебиторской задолженности. 

В отчете о своей деятельности от 13.06.2019 конкурсный управляющий указал выплату в пользу ООО «ЭПЦ «Статус» вознаграждения в размере 988 511,74 руб. по договору. 

Ссылаясь на необоснованность привлечения ООО «ЭПЦ «Статус» для оказания юридических и бухгалтерских услуг в отсутствие безусловных доказательств того, что такие услуги были необходимы и фактически оказаны, а также неправомерность перечисления в пользу названного лица 988 511,74 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия ФИО6 и требованием о взыскании с ООО «ЭПЦ «Статус» в конкурсную массу Общества убытков в размере 988 511,74 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО6 в обоснование привлечения ООО «ЭПЦ «Статус» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества за период с 02.05.2017 по 30.07.2018 представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Учитывая, что в отчете от 16.03.2019 указана выплата вознаграждения в размере 988 511,74 руб., суды правильно посчитали, что конкурсным управляющим фактически произведена выплата вознаграждения и компенсация расходов по договору за 14 месяцев. 

Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период следует, что общая сумма фиксированного вознаграждения за 14 месяцев составила 840 000 руб., дополнительное вознаграждение по актам за декабрь 2017 года, январь, февраль, июнь 2018 года - 113 512,32 руб., компенсация командировочных расходов за июнь 2017 года - 5 000 руб., компенсация расходов на горюче-смазочные материалы за февраль 2018 года - 1 485,52 руб., почтовые расходы -13 456,61 руб.  

Суды также установили, что предметом договора от 02.05.2017 является выполнение юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры взыскания задолженности, текущей деятельности конкурсного управляющего должника, правовое сопровождение процедур банкротства должника, оспаривания сомнительных сделок должника, процедур исполнительного производства (пункт 1.2 договора). При этом стоимость услуг указана в общей сумме, то есть по своей сути является абонентской платой, которая не зависит от вида и объема предоставленных услуг.

Исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что акты сдачи-приемки услуг, представленные в подтверждение оказания услуг по учету имущества должника, подготовке и предоставлению бухгалтерской отчетности, консультированию по вопросам бухгалтерского учета, проверке соответствия бухгалтерской документации требованиям законодательства, работе с бухгалтерской документацией, по осуществлению переписки, связанной с исполнительным производством о взыскании задолженности в пользу должника, о работе по выявлению безнадежной ко взысканию задолженности, о подготовке к проведению собраний кредиторов, безусловно не доказывают того, что такие услуги были необходимы и фактически оказаны.

Как правильно указали суды, в названных актах отсутствуют сведения о том, какие бухгалтерские документы готовились и анализировались привлеченным лицом, какие были даны консультации и по каким вопросам.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не мог выполнить указанную работу самостоятельно, при том что в период после введения процедуры банкротства Общество не осуществляло хозяйственную деятельность, суду также не представлено.

Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Вместе с тем, суды приняли во внимание доказательства, подтверждающие оказание привлеченным лицом услуг по представлению интересов Общества в рамках судебных споров о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых была пополнена конкурсная масса должника, и признали правомерным привлечение ООО «ЭПЦ «Статус» в части оказания услуг юридического характера.

Обоснованно приняв во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 27.02.2017, заключенного с ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали справедливой и разумной выплату конкурсным управляющим вознаграждения в размере 280 000 руб. исходя из 20 000 руб. в месяц и взыскали убытки в размере 679 638,38 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения ООО «ЭПЦ «Статус» в качестве специалиста с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц в материалы дела не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего необходимых познаний для выполнения порученных ООО «ЭПЦ «Статус» работ судом отклоняется.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность лично исполнять все возложенные на него обязанности в деле о банкротстве и не содержит запрета на привлечение специалиста в случаях, когда это является обоснованным и разумным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае ненадлежащее исполнение ФИО6 своих обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в привлечении ООО «ЭПЦ «Статус» в качестве привлеченного лица с установлением вознаграждения в размере, не превышающем 20 000 руб. в месяц, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника ФНС России не доказано, а следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания убытков в заявленном размере.  

При этом суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод ФНС России о преюдициальном значении определения от 31.10.2018, оставленного без изменения постановлением от 18.03.2019, которым, как указывает ФНС России, установлена недоказанность со стороны ФИО6 необходимости и обоснованности привлечения ООО «ЭПЦ «Статус». 

Указанное определение от 31.10.2018 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о превышении лимитов на оплату услуг привлеченного лица, в связи с чем преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А52-678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

ФИО1

ФИО2