АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22485/2023

06 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2, 

ПАО «Т Плюс», 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым  возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра при непосредственном обнаружении административного правонарушения, а также по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Т Плюс» (вх. № ОЮЛ-626/23-2 от 05.07.2023), выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток» (далее – ООО УК «Восток», должник), подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения полученных сведений, Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО УК «Восток», допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в виде назначения и проведения собраний кредиторов с представлением отчета о своей деятельности на 24.05.2023 и 26.06.2023 за пределами месячного срока, установленного собранием кредиторов от 19.04.2023.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы уполномоченным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 17.08.2023 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) по делу № А57-11894/2020 ООО УК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 03 июля 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8708, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 410047, 

<

...>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 по делу № А57-11894/2020 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО УК «Восток» продлен на 4 месяца до 03.08.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 по делу № А57-11894/2020 ФИО2 судом отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ? ООО УК «Восток».

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника - ООО УК «Восток» в период с 03.03.2021 по 04.09.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются б официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве, периодичность которого определяется собранием кредиторов самостоятельно, но не реже чем один раз в три месяца. 

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 19.04.2023 арбитражным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов ООО УК «Восток», в соответствии с которым принято решение об определении периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в месяц, а местом проведения собраний кредиторов 

<

...>.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При этом, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отчет о деятельности представлен конкурсным управляющим ФИО2 на собрание кредиторов должника представлен 19.04.2023, соответственно следующее проведение собрания кредиторов и представление отчета конкурсным управляющим должно быть проведено по истечении месяца, то есть не позднее 19.05.2023.

Таким образом, проведение следующих собраний кредиторов ООО УК «Восток», арбитражный управляющий должен был назначить не позднее 19.05.2023, 19.06.2023 и т.д.

Судом установлено, что в  соответствии с сообщением ЕФРСБ от 07.05.2023 № 11423693 собрание кредиторов ООО УК «Восток», в повестку дня которого включен вопрос рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, назначено на 24.05.2023.

Кроме того, в соответствии с сообщением ЕФРСБ № 11694826 от 10.06.2023 следующее собрание кредиторов ООО УК «Восток», в повестку дня которого включен вопрос рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, назначено на 26.06.2023.

Из указанных  обстоятельств следует, что арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Восток», нарушен месячный срок представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, установленный решением собрания кредиторов должника от 19.04.2023.

Суд соглашается с выводами уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Восток», в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов должника от 19.04.2023, назначил и провел последующие собрания кредиторов с представлением отчета о своей деятельности на 24.05.2023 и 26.06.2023, то есть, за пределами месячного срока, установленного собранием кредиторов от 19.04.2023.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным ввиду следующего. 

Суд отмечает, что арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Восток», не допущено нарушения предельного трехмесячного срока, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 проведенные собрания кредиторов ООО УК «Восток» 19.10.2022 (сообщение ЕФРСБ 9956585 от 26.10.2022, 19.01.2023 (сообщение ЕФРСБ 10600022 от 24.01.2023), 24.05.2023 (сообщение ЕФРСБ 11577966 от 27.05.2023), 26.06.2023 (сообщение ЕФРСБ 11844445 от 30.06.2023) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, кредиторы принявшие решение на собрании от 19.04.2023 о проведении ежемесячного собрания и представлении отчета конкурсного управляющего, фактически не обеспечивали явку своих представителей на указанные собрания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. 

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд учитывает, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Восток» допущено нарушение, которое не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, не назначение и проведение собраний кредиторов с представлением отчета о своей деятельности на 24.05.2023 и 26.06.2023 за пределами месячного срока, установленного собранием кредиторов от 19.04.2023 не повлекло к нарушению предельного трехмесячного срока, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также к затягиванию процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов и должника. 

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов. При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным. 

При этом наличие в действиях арбитражного управляющего фактов допущенных правонарушений, по иным обстоятельствам, для рассматриваемого дела в целях применения малозначительности значения не имеет. Суд в каждом конкретном случае дает объективную оценку на предмет малозначительности установленного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное управляющим правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО2 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статями 169, 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Д.Р. Мамяшева