ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«12» августа 2025 года Дело № А43-1516/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-1516/2025,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи- эм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 и постановлений от 17.01.2025 № 216003751/5207-1, от 17.01.2025 № 216004127/5207-2.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № ФС 040320272 от 31.08.2024, выданного Арбитражным судом  

Нижегородской области на основании решения по делу № А43-17557/2023, 16.09.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 310984/24/52007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – Общество, должник). Предмет исполнения: обязать Общество с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0.4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13). В случае неисполнения Обществом судебного решения установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, принял решение возбудить.  

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС № 040320272, выданного по делу № А43-17557/2023, 15.10.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 369912/24/52007-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 660 000 руб. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (далее – ООО НПП «Вита- Принт»).  

Указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство № 471/25/52007-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 310984/24/52007-СД.  

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке 22.10.2024 по исполнительному производству № 310984/24/52007-ИП и 11.11.2024 по исполнительному производству № 369912/24/52007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора 50 000 руб. и 14 700 руб. соответственно.  

Судебным приставом-исполнителем 17.01.2025 по исполнительным производствам № 310984/24/52007-ИП и № 369912/24/52007-ИП вынесены постановления № 216004127/5207-2 и № 216003751/5207-1 (соответственно) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости перечисленного недвижимого имущества, зарегистрированного за Обществом.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра  

недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, и постановлений от 17.01.2025 № 16003751/5207-1, от 17.01.2025 № 216004127/5207-2.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить.  

Общество считает, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.01.2025 в рамках исполнительного производства № 310984/24/52007-ИП является незаконным, поскольку вынесено в рамках исполнительного производства, предметом которого являются неимущественные требования.  

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-17557/2023.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному должником делу не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.  

Более того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А43-17557/2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – без изменения.  

ООО НПП «Вита-Принт» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В материалы дела от ООО НПП «Вита-Принт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что дополнительные пояснения от Общества поступили до судебного заседания и ООО НПП «Вита-Принт» имело возможность с этими документами ознакомится.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской  

Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство по должнику № 310984/24/52007-сд в отношении Общества.  

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № 369912/24/52007-ИП, № 471/25/52007-ИП, № 310984/24/52007-ИП, в пользу взыскателя - ООО НПП «Вита-Принт».  

Исполнительное производство № 310984/24/52007-ИП возбуждено 16.09.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС 040320272 по делу № А43-17557/2023, предмет исполнения: обязать Общество с момента вступления судебного акта в  

законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ-0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13) В случае неисполнения Обществом судебного решения установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в пользу взыскателя - ООО НПП «Вита-Принт».  

Исполнительное производство № 471/25/52007-ИП возбуждено 17.09.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС 039385902 по делу № А43-19103/2023, предмет исполнения: задолженность, в размере 1 060 000 руб. в пользу взыскателя - ООО НПП «Вита-Принт».  

Исполнительное производство № 369912/24/52007-ИП возбуждено 15.10.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС 040320272 по делу № А43-17557/2023, предмет исполнения: задолженность, в размере 660 000 руб. в пользу взыскателя - ООО НПП «Вита-Принт».  

В рамках сводного производства 15.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).  

В связи с тем, что исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, 22.10.2024 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 310984/24/52007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Судебным приставом-исполнителем 11.11.2024 по исполнительному производству № 369912/24/52007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 700 руб.  

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2024 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Постановление получено Обществом 31.01.2025 посредством ЕГПУ через личный кабинет.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости перечисленного недвижимого имущества, зарегистрированного за Обществом. Постановление получено Обществом 31.01.2025 посредством ЕГПУ через личный кабинет.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.  

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.  

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305- КГ17-17002 по делу № А40-167329/2016.  

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.  

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями ограничено право должника лишь в части распоряжения недвижимым имуществом.  

При этом судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ полномочия в части совершения исполнительных действий.  

Само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми наложен запрет, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений, поскольку должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на  

распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений).  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы запрет применен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят и исполнительные производства по исполнению требований имущественного характера, в целях обеспечения сохранности имущества должника в интересах обращения взыскания задолженности по исполнительному производству.  

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой, направленной на выявление имущества должника, без которой невозможно будет осуществить все последующие действия, необходимые для исполнения исполнительных документов. В силу части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предварительная оценка имущества производится судебным приставом при наложении ареста (описи имущества).  

Учитывая уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительных документов, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспоренных постановлений. Имущество, перечисленное в вышеназванных постановлениях, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры по обращению взыскания на это имущество не предпринимались.  

Вынесенный запрет не нарушает прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-1516/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева